АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17842/2017

город Кемерово

05 декабря 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 28 ноября 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А. 

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «КАМАЗ», город Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО», город Прокопьевск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Запчасти для грузовых автомобилей «Камаз-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (653013, кемеровская область, 

<

...>).

о запрете использования фирменного наименования и взыскании компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.10.2016 № 01/07-305), ФИО3 – представитель (доверенность от 14.04.2016 № 01/07-154);

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 23.03.2017 № 6, паспорт),    

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «КАМАЗ», город Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО», город Прокопьевск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми  автомобилями малой грузоподъемности и взыскании  130 162 руб. 30 коп. компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака «КАМАЗ».

Исковые требования мотивированны тем, что фирменное наименование ответчика в части использования обозначения КАМАС сходно до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком (общеизвестным товарным знаком) истца по звуковому, смысловому и графическому признаку. Кроме того, ответчик нарушает исключительные права на общеизвестный товарный знак (товарный знак) КАМАЗ защищенный свидетельствами N 48465, № 37.

Правовое обоснование иска: статьи 1248, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая исковое заявление, сослался на неиспользование товарного знака истца, поскольку реализует запасные части, введенные в гражданский оборот самим истцом, и приобретенные у официального дилера истца, при этом в фирменном наименовании ответчика использовано слово «камас», имеющее самостоятельное семантическое значение, отличное от наименования истца, заявил о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

В настоящее судебное заседание третьим лицом, извещенным о времени и месте разбирательства дела, явка представителей не обеспечена.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных документов следует, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица в Администрации г. Набережные Челны ТАССР от 23.08.1990г. № 1, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе внесены 09.09.2002 Инспекцией МНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством от 09.09.2002 г. серия 16 № 002422005.

Кроме того, истец является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним. Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ, защищенным свидетельством № 48465, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство № 37). Названный товарный знак зарегистрирован 06.02.1974 с приоритетом от 18.05.1973.

Сведения о товарном знаке № 48465 находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Ответчик в качестве юридического лица зарегистрирован в Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово 02.09.2016, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (запись № 

<

***> от 02.09.2016).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию установлены гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. 

В силу статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. 

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации средством индивидуализации юридических лиц, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) названо фирменное наименование.

В силу статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 59 совместного Постановления Пленума Верховного суда № 5 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 29 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

В силу статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, право истца на фирменное наименование возникло ранее приобретения такого права ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса, любыми не противоречащими закону способами (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 названой статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Протоколом осмотра доказательств по адресу: 

<

...> (торговое помещение ответчика)  от 22.09.2017 серия 42АА 2261398, выполненным, на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО5 и.о. нотариуса ФИО6 зафиксированы: вывеска (реклама) с надписью «ОРИГИНАЛЬНЫЕ ЗАПЧАСТИ КАМАЗ» с изображением бегущей лошади; вывеска (реклама) «КАМАЗ-МАЗ-ГАЗ» ЗАПЧАСТИ ДЛЯ ГРУЗОВЫХ АВТОМОБИЛЕЙ; вывеска (реклама) «АВТОНАКЛЕЙКИ И СУВЕНИРЫ «КАМАЗ» ДИОДНЫЕ ФАРЫ И АВТОЛАМПЫ»; вывеска внутри здания по адресу: 

<

...> следующего содержания «ООО КАМАЗ-СЕРВИС» с изображением герба Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2017 № 50050-891 с требованием о прекращении использования фирменного наименования и общеизвестного товарного знака истца «КАМАЗ» и выплате компенсации в сумме 130 162 руб. 30 коп.

Непринятие ответчиком мер к прекращению использования фирменного наименования истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование может принадлежать только одному лицу.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Как следует из содержания приведенных выше статей 1252 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием применения предусмотренных данными статьями способов защиты является тождественность или сходство до степени смешения фирменных наименований двух юридических лиц, когда в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители или контрагенты.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае фирменного наименования, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При указанных обстоятельствах, ответчику отказано в назначении по делу судебной экспертизы, в виду отсутствия необходимости специальных познаний для определения тождественности наименований. 

Согласно п. 14.4.2 Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

При этом, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (п.п. «а» п. 14.4.2.2), графическим (визуальным) (п.п. «б») и смысловым (семантическим) (п.п. «в»). Признаки, перечисленные в подпунктах (а)-(в) п. 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п.п. «г» п. 14.4.2.2 Приказа).

При исследовании фирменных наименований судом установлено полное звуковое (фонетическое) сходство, а также графическое (визуальное) смешение фирменных наименований, отличие в одной букве, что позволяет сделать вывод о том, что части фирменного наименования истца «Камаз» и товарный знак истца «Камаз» и части фирменного наименования «Камас» сходны до степени смешения.

С учетов вида деятельности ответчика, ссылка на семантическое толкование фирменного наименования «Камас», как «мех с ног оленя, песца, зайца» оценивается судом критически. 

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и истец и ответчик осуществляют деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля автотранспортными средствами, торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, коды деятельности 45.3, 45.31, 45.1, 45.11.

Поскольку виды деятельности истца и ответчика аналогичны, то сходные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и привести к смешению в их хозяйственной деятельности.

Истец разрешение на использование фирменного наименования ответчику не выдавал.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Таким образом, товарный знак истца, в силу статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, может использоваться третьими лицами исключительно с его согласия, а именно на основании заключенного лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака. 

Сведения о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарного знака в материалах дела отсутствуют. Таким образом, при отсутствии лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков, законные права истца на указанный товарный знак нарушен. 

В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4). 

Смешение двух организаций-конкурентов может возникнуть путем введения потребителей в заблуждение относительно взаимоотношений данных организаций. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Использование ответчиком общеизвестного товарного знака (товарного знака) и фирменного наименования истца может создать большую вероятность смешения у потребителей двух организаций. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 2133/11). 

У потребителя создается впечатление того, что существует торговые отношения между истцом и ответчиком, что он приобретает услугу (товар) непосредственно у компании-владельца общеизвестного товарного знака (у ПАО «КАМАЗ»), у его дочернего общества. Ответчик не является ни дочерним обществом, ни его официальным дилером, что не оспаривается ответчиком. 

Использование ответчиком общеизвестного товарного знака и части фирменного наименование истца вводит потребителей в заблуждение, в том числе относительно своего статуса. У участников рынка и государственных органов может возникнуть представление, что в течение длительного времени, истец сам санкционировал указанные противозаконные действия ответчика, что полностью противоречит действительности. Действиями, влекущими смешение двух хозяйствующих субъектов-конкурентов, ответчик может нанести убытки или вред деловой репутации истца. 

Незаконно используя часть фирменного наименования и общеизвестного товарного знака истца, ответчик получает незаконные преимущества перед добросовестными участниками автомобильного рынка, которые при использовании товарных знаков истца осуществляют лицензионные платежи в пользу истца, либо продвигают реализуемую продукцию своими силами, без использования чужих товарных знаков. 

Вышеуказанными действиями ответчик может причинить вред истцу, который несет материальные затраты на популяризацию и продвижение своего бренда (имиджа). 

Согласно подпункту 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», для пресечения недобросовестной конкуренции наличие фактически наступившего ущерба не является обязательным. Нарушением признается само действие хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству. 

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель при нарушении его исключительного права вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании компенсации с ответчика в сумме 130 162 руб. 30 коп. определено истцом, в соответствии с пунктом 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при определении размера компенсации суд, учитывает, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении; размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. 

Согласно пункту 4.1.1 представленного истцом лицензионного договора на предоставление неисключительной лицензии на использование товарных знаков по свидетельствам № 348957, № 348962 (зарегистрирован Роспатентом 11.01.2013 г.), ООО «СТФК «КАМАЗ» выплачивает ПАО «КАМАЗ» (истцу) вознаграждение в виде паушального платежа в размере 55 194 руб. 50 коп., а также роялти, в размере 0,01 % от стоимости объектов рекламирования, отгруженных в адрес лицензиата. Таким образом, сумма вознаграждения по указанному договору за год составляет не менее 338 394 руб. 

Учитывая условия лицензионного договора от 11.01.2013, за использование одного товарного знака выплачивается вознаграждение 14099,75 руб. в месяц, исходя из следующего расчета 28 199,5 руб. (платеж за 1 месяц за два товарных |знака): 2 (два товарных знака) = 14 099,75 руб. И соответственно один день использования одного товарного знака составляет    469,90 руб. = 14099,75    руб. (платеж за 30 дней использования одного товарного знака): 30 дней (количество дней в месяце).

Ответчик начал осуществлять хозяйственную деятельность с 02.09.2016, в наименование которого содержится обозначение КАМАС сходное до степени смешения с товарными знаками KAMAZ, КАМАЗ. 

Расчёт истца проверен, принят, в том числе, с учётом продолжительности использования товарных знаков и фирменного наименования, а также нарушение прав истца на товарные знаки в совокупности с незаконным использованием фирменное наименование, что  соответствует судебной практике, указанной в пункте 43.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации №5 и Высшего Арбитражного суда РФ №29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу №2133/11 (абз. 2 и 3 стр.8 постановления) установлено, что ПАО «КАМАЗ» является всемирно известным производителем автомобилей «КАМАЗ» и запасных частей к ним; товарные знаки по свидетельствам № 35 и № 37 зарегистрированы как общеизвестные, то есть эти товарные знаки в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. 

Данная правовая позиция говорит о том, что ответчик не только мог узнать о наличии у истца товарных знаков, но и знал об этом, поскольку он сам осуществляет те виды экономической деятельности, которыми занимается истец (правообладатель товарных знаков).

Факт использования ответчиком в названии общества обозначений сходных до степени смешения с охраняемым товарным знаком, принадлежащим истцу, в виде обозначения КАМАЗ в фирменном наименовании, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о реализации запасных частей, введенных в гражданский оборот самим истцом, и приобретенных у официального дилера истца несостоятельны, поскольку в силу в силу статей 14.4, 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является недобросовестной конкуренцией. 

Само по себе наличие у ответчика партнерских отношений с дилерами истца не дают ему право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца. Иное позволяло бы любому хозяйствующему субъекту, у которого имеются какие-либо отношения с самим правообладателем фирменного наименования, товарного знака или с его уполномоченными лицами, использовать в дальнейшем его фирменное наименование и товарный знак. Данные действия согласно статьям 1252, 1474, 1484, 1515 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допустимы. 

Связь ответчика с дилерами истца не даёт ему право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца при осуществлении деятельности, поскольку фирменное наименование и товарный знак, в силу статей 1474 и 1481 ГК РФ индивидуализируют товары их правообладателя.

Ответчик не опроверг факты незаконного использования товарных знаков истца.

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование и товарные знаки «Камаз».

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО», город Прокопьевск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать фирменное наименование слово «Камас», сходное до степени смешения с фирменным наименованием и общеизвестным товарным знаком ПАО «КАМАЗ», при осуществлении следующих видов деятельности: торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля легковыми автомобилями и грузовыми  автомобилями малой грузоподъемности.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КАМАС-СЕРВИС-ЕВРО», город Прокопьевск, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «КАМАЗ», город Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 162 руб. 30 коп. компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака «КАМАЗ», 10 905 руб. расходов по государственной пошлине.

Публичному акционерному обществу «КАМАЗ», город Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 14 109 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.01.2017 № 6917.

            Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               А. А. Филатов