АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4549/2024

08 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.10.2023 № 49

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»

на решение от 12.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024

по делу № А73-17751/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский аэропорт»                             

к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» 

о взыскании 7 711 319,94 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» неустойки за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 24.01.2023 в сумме 7 711 319,94 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг от 24.12.2020 № 3-594/20.

Решением суда от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части размера взысканной неустойки, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки и неправильное применение положений статьи 333 ГК РФ, просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на высокую ставку ответственности (0,1%), имеющиеся у общества финансовые трудности, наличие исключительных оснований, связанных с введением недружественными странами экономических санкций,  судебную практику, считает, что имелись основания для снижения размера пени.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец просит оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 24.12.2020 между                    АО «Хабаровский аэропорт» (аэропорт) и АО «Авиакомпания «Якутия» (потребитель) заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) № 3-594/20, по условиям которого аэропорт обязался оказать аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС) потребителя; поставку авиационного топлива для реактивных двигателей, противоводокристаллизационных присадок, жидкостей для противообледенительной обработки ВС (авиа-ГСМ); комплекс услуг по заправке ВС авиа-ГСМ согласно сертификату соответствия, размещенному на официальном сайте аэропорта, с надлежащим качеством и в сроки, указанные в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 1.1-1.3 договора). Потребитель обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые по настоящему договору, по ставкам сборов и тарифов, утвержденным и зарегистрированным в ЦРТ (пункты 2.2.5, 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 комплексного договора за услуги, предоставляемые в рамках договора, предусматривается 100% предоплата, порядок и сроки внесения которой установлены в соответствующих приложениях.

За нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется с первого дня нарушения сроков оплаты (пункт 4.2 договора). 

В связи с систематическим нарушением сроков внесения платежей в адрес потребителя направлены письма от 24.05.2022, 30.06.2022, 20.07.2022, 29.08.2022, 21.11.2022 о необходимости погашения задолженности. 

Направленные в адрес потребителя претензии об оплате штрафных санкций от 19.12.2022, от 23.10.2023 оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, протолковав условия договора о порядке и сроках оплаты оказываемых услуг с позиций статьи 431 ГК РФ, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, следуя разъяснениям пунктов 60, 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), констатировав факт оказания услуг и нарушение ответчиком условия договора о сроке их оплаты, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании начисленной за период с 22.04.2021 по 24.01.2023 неустойки в сумме 7 711 319,94 руб. с учетом исключения из расчета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, основываясь на разъяснениях, изложенных в  Постановлении Пленума № 7, судебная инстанция не установила оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, признав начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению обязательства.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не имеется. При этом судебной коллегией не оставлено без внимания длящийся и систематический характер нарушения ответчиком денежного обязательства, соотношение стоимости оказанных аэропортом в период с 20.04.2021 по 31.12.2022 комплексных услуг (750 022 187,47 руб.) к размеру взысканной неустойки (7 711 319,94 руб.).

Такие выводы судов в полной мере соответствуют правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктам 69, 77 Постановления № 7.

Правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором меры ответственности за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в силу норм гражданского законодательства не усматривается, а потому выводы судов в этой части поддерживаются судом кассационной инстанции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных им доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А73-17751/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова