ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)  

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31019/2023

г. Саратов

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 14 » января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен « 14 » января 2025 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи Шалкина В.Б., судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2024 года по делу № А5731019/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково,  

о взыскании 4163714,15 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г. Балаково,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино,  

о взыскании 1000000 руб., произведении зачета взаимных требований,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Жигулевск Самарской области,  

при участии в судебном заседании: от ООО «БССРЗ» - ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2024 № 1, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ООО «БССРЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3846948 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 05 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., по уплате госпошлины в размере 13754 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «БССРЗ» со встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании предстоящих убытков в размере 701800 руб. за исправление некачественно выполненных работ третьими лицами, произведении зачета взаимных требований в части требования ИП ФИО2 суммы задолженности по договору № Б/311/12/21/П от 01.12.2021 в размере 1897338,40 руб. и требования о взыскании неустойки ООО «БССРЗ» в размере 1851945,51 руб., произведении зачета взаимных требований в части требования ИП ФИО2 суммы задолженности по договору № Б/107/05/21/П от 07.05.2021 в размере 1124713,87 руб. и требования о взыскании неустойки ООО «БССРЗ» в размере 396884,37 руб.  

Определением суда первой инстанции от 13.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству, определено рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.  

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Исток».  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО2 и ООО «БССРЗ» представлены заявления об уточнении исковых требований.  

Так, ИП ФИО2 просил взыскать с ООО «БССРЗ» задолженность в размере в размере 3119118 руб. 50 коп., штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1044595 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 65680 руб. 96 коп., просил прекратить производство по делу в остальной части.  

ООО «БССРЗ» просило взыскать с ИП ФИО2 предстоящие убытки в размере 1000000 руб., которые возникнут в результате компенсации суммы затрат ООО «Истока» на выполнение работ, указанных в акте осмотра надстройки № 217/23 от 19.12.2023; произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО2 суммы задолженности по договору № Б/311/12/21/П от 01.12.2021 в размере 1897338,40 руб. и требования о взыскании неустойки ООО «БССРЗ» в размере 1292986,79 руб.; произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО2 суммы задолженности по договору № Б/107/05/21/П от 07.05.2021 в размере 396884 руб. 37 коп. и требования о взыскании неустойки ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 395498,42 руб.  

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2024 года по делу № А57-31019/2023 производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и в части взыскания процентов прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в размере 3119118 руб. 50 коп., штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1044595 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43819 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 21861 руб. 96 коп., уплаченная платежным поручением № 83 от 18.04.2024. Выдана справка. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» удовлетворены в части. Произведен зачет взаимных требований в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы задолженности по договору № Б/311/12/21/П от 01.12.2021 в размере 1897338 руб. 40 коп. и требования о взыскании неустойки общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 1292986 руб. 79 коп. Произведен зачет взаимных требований в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы задолженности по договору № Б/107/05/21/П от 07.05.2021 в размере 396884 руб. 37 коп. и требования о взыскании неустойки общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 195636 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании предстоящих убытков в размере 1000000 руб., которые возникнут в результате компенсации суммы затрат ООО «Истока» на выполнение работ, указанных в акте осмотра надстройки № 217/23 от 19.12.2023, отказано. В результате с общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1630494 руб. 89 коп., штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1044595 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43819 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 21861 руб. 96 коп., уплаченная платежным поручением № 83 от 18.04.2024. Выдана справка. С общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в доход бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение требований в размере 23000 руб.  

Не согласившись частично с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части зачета взаимных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БССРЗ».  

Заявитель указывает на то, что в обоснование размера требуемой неустойки ООО «БССРЗ» представило расчет, ИП ФИО2 не согласился с представленным  

расчетом, в своем отзыве указав на неправильное исчисление периодов и сумм, на которые эта неустойка начисляется, в отзыве на встречное исковое заявление было указано на необоснованность требования о начислении неустойки в принципе, так как договорами установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ не в виде неустойки, а путем уменьшения стоимости работ, выполненных с нарушением установленных договором сроков; суд первой инстанции согласился с замечаниями к представленному ООО «БССРЗ» расчету неустойки, однако, проигнорировал доводы ИП ФИО2 о несоответствии этого требования условиям заключенных договоров и действиям сторон при его исполнении; в результате неправильной оценки письменных доказательств и объяснений сторон суд первой инстанции принял решение о правомерности требования ООО «БССРЗ» о неустойке и уменьшении на эту сумму обоснованных требований ИП ФИО2; в удовлетворении требований ООО «БССРЗ», изложенных во встречном исковом заявлении, должно быть полностью отказано; обязательным условием для взыскания с него неустойки является наличие такого правила в сложившихся между сторонами спора правоотношениях и закрепление этого правила в подписанном уполномоченными лицами договоре, но сторонами рассматриваемого спора не заключался договор, в котором хотя бы один раз упоминается слово «неустойка»; при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено ни одного обстоятельства, обосновывающего требование о взыскании неустойки с ИП ФИО2; текст обжалуемого решения суда не содержит никаких указаний на основания для взыскания неустойки с ИП ФИО2 (конкретный пункт какого-либо договора), отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные ИП ФИО2 в обоснование своих возражений доводы о необоснованности требования неустойки, отсутствует указание даже на то, что такие доводы у него вообще были и высказывались последовательно в каждом заседании и изложены письменно; не оценив доводы ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности требования ООО «БССРЗ» и вынес решение в нарушение требований статьи 168 АПК РФ; вывод суда, изложенный в решении об обоснованности требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки не соответствует обстоятельствам дела в связи с отсутствием каких-либо доказательств этого; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - не дал оценки доводам ИП ФИО2, которые он приводил в обоснование своих возражений, что в совокупности привело к принятию неправильного решения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав выступления представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности ИП ФИО2 заключил несколько договоров с ООО «БССРЗ», по условиям которых истец по заданию ответчика обязался изготавливать и ремонтировать различные суда и их части, а ответчик - предоставлять необходимые для этого материалы, территорию, помещения своего завода  

и оплачивать принятую работу. Конкретные условия сотрудничества были установлены соответствующими договорами.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № 688 от 16 августа 2023 года у ООО «БССРЗ» за период с 01 января 2021 года по 17 августа 2023 года образовалась кредиторская задолженность в размере 3872823 руб. 21 коп.  

Указанная задолженность образовалась в результате просрочек оплаты за выполненные работы по договорам:  

- договор субподряда № Б/107/05/21/П от 07 мая 2021 года - 1124713 руб. 87 коп.; - договор субподряда № Б/73/03/22/П от 21 марта 2022 года - 824895 руб. 94 коп.;  

- договор № 2 20-21 (Б/311/12/21/П) от 01 декабря 2021 года - 1897338 руб. 40 коп.;  

- договор № 30-23 (Б/039/3/23/П) от 15 марта 2023 года - 25875 руб. 

20 сентября 2023 года ООО «БССРЗ» оплатило часть задолженности и полностью оплатило задолженность по договору № 30-23 (Б/039/3/23/П) от 15 марта 2023 года в размере 25875 руб.  

Таким образом, размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 3119118 руб. 50 коп.  

Условиями договоров № Б/107/05/21/П от 07 мая 2021 года, № Б/73/03/22/П от 21 марта 2022 года и № 20-21 (Б/311/12/21/П) от 01 декабря 2021 года предусмотрена ответственность заказчика за нарушение им сроков оплаты выполненных исполнителем работ.  

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 3119118 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 65680 руб. 96 коп.; штраф за нарушение сроков оплаты выполненной работы в размере 1044595 руб. 65 коп.  

ООО «БССРЗ» заявлено встречное требование, согласно которому была представлена претензия от ООО «Исток» (заказчика по строительству судна) о необходимости компенсировать сумму затрат в части стоимости работ, указанных в совместном акте осмотра надстройки № 217/23 от 19.12.2023. Размер компенсации составляет 1000000 руб.  

Соответственно, убытками являются расходы, которые понесет ООО «БССРЗ», возмещая стоимость работ заказчику судна, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2 в размере 1000000 руб.  

ООО «БССРЗ» просило произвести зачет требований в части задолженности и сумм неустоек.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд первой инстанции с исковыми требованиями.  

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).  

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.  

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

В материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ со стороны истца, в том числе подписанные обеими сторонами акты, которые не оспариваются другой стороной, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, заявленное требование о взыскании задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3119118 руб. 50 коп.  

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.  

Как указал суд первой инстанции, условиями договоров № Б/107/05/21/П от 07 мая 2021 года, № Б/73/03/22/П от 21 марта 2022 года и № 20-21 (Б/311/12/21/П) от 01 декабря 2021 года предусмотрена ответственность заказчика за нарушение им сроков оплаты выполненных исполнителем работ.  

Истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1044595 руб. 65 коп.  

Ответчик не оспорил расчет и размер штрафа, напротив, выразил согласие с расчетом и суммой.  

Представленный расчет признан судом первой инстанции правомерным, в связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворено в заявленном истцом размере.  

В уточненном встречном заявлении ООО «БССРЗ» указало, что в адрес ООО «БССРЗ» поступила претензия от ООО «Исток» (заказчика по строительству судна) о необходимости компенсировать сумму затрат в части стоимости работ, указанных в совместном акте осмотра надстройки № 217/23 от 19.12.2023 года. Размер компенсации составляет 1000000 руб.  

Соответственно, убытками являются расходы, которые понесет ООО «БССРЗ», возмещая стоимость работ заказчику судна, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО2  

Заявитель указал, что 01 декабря 2021 года между ООО «БССРЗ» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор № 20-21 ( № Б/311/12/21/П) на выполнение работ по изготовлению (сборке и сварке) и монтажу надстройки из алюминиево-магниевых сплавов на заказе строительства судна «Озон-2».  

Общий срок выполнения всех работ: по спецификации № 1 от 01.12.2021 - 31.05.2022; по спецификации № 3 от 28.04.2022 - 30.09.2022; по спецификации № 4 от 25.11.2022 - 25.12.2022; 

по спецификации № 5 от 08.12.2023 - 07.03.2023. 

Общая стоимость работ с учетом всех спецификаций составила 21189934 руб.  

Исполнитель обязуется выполнить работы в полном соответствии с представленной заказчиком документацией, требованиями РМРС, техническими условиями и требованиями, предусмотренными для данного вида работ или готовой продукции.  

Дополнительными условиями спецификаций являются, что исполнитель, помимо работ, перечисленных в спецификациях, выполняет зачистку швов, подварку швов после зачистки, повторную зачистку швов, закругление кромок под окраску, правку наружной обшивки (НО) и набора.  

Кроме того, исполнитель, совместно с ОУКП заказчика, предъявляет результат работ инспектору PC.  

Как указал истец, работы по изготовлению (сборке и сварке) и монтажу надстройки из алюминиево-магниевых сплавов на заказе строительства судна «Озон-2» не завершены, не приняты PC, а в выполненных работах обнаружены недостатки, а именно: необходимо доделать работу по правке наружной обшивке, которые были оговорены в спецификациях к договору в части:  

- правки декоративного фальшборта в районе полубака от 0-17 шп.; - правки фальшборта на второй палубе - район рубки ПР.Б, Л.Б; - правки воздуховодов на второй палубе в районе 48-61 шп. Пр. Б, Л. Б.; 

- правки кормовой части фальшборта на второй палубе; - правки борта в районе флайбриджа 34-51 шп.;  

- замены би-металла под декоративным фальшбортом (образовалась трещина).  

Работы по договору № 20-21 ( № Б/311/12/21/П) на выполнение работ по изготовлению (сборке и сварке) и монтажу надстройки из алюминиево-магниевых сплавов на заказе строительства судна «Озон-2» выполнены с отступлениями от условий договора, о чем исполнителю неоднократно направлялись претензии. Исполнитель до сих пор не устранил замечания заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п. п.1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В статье 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работ с недостатками. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.  

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  

недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.  

19.12.2023 был составлен акт осмотра надстройки № 217/23, из которого следует, что выявлена необходимость устранения некачественно выполненных работ, а именно:  

- правки декоративного фальшборта в районе полубака от 0-17 шп.; - правки фальшборта на второй палубе - район рубки ПР.Б, Л.Б;  

- правки воздуховодов на второй палубе в районе 48-61 шп. Пр. Б, Л. Б.; - правки кормовой части фальшборта на второй палубе; - правки борта в районе флайбриджа 34-51 шп.; - замены би-металла под декоративным фальшбортом (образовалась трещина). Документ подписан представителем ООО «БССРЗ». 

Как указал истец, данные недостатки являются неполным выполнением работ, незавершением работ по договору, не связанным с гарантийным случаем.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 для составления данного акта не приглашался.  

ИП ФИО2 указал, что ни изготовление, ни монтаж би-металла в рамках исполнения договора № Б/311/12/21/П от 01 декабря 2021 года ИП ФИО2 не производил и денежные средства за это не получал, т. к. это было сделано другим подрядчиком и не было предметом вышеуказанного договора, не включалось ни в какую спецификацию к нему. В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО2 не обязан отвечать за качество этого элемента судна «Озон-2».  

Работы по правке декоративного фальшборта в районе полубака, фальшборта на второй палубе в районе рубки, кормовой части фальшборта на второй палубе и борта в районе флайбриджа были выполнены при исполнении дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору № Б/311/12/21/Л от 01 декабря 2021 года, что подтверждается актами № 12 от 31 августа 2022 года, № 13 от 22 сентября 2022 года и № 20 от 23 декабря 2022 года.  

Работы по правке воздуховодов на второй палубе были выполнены после их монтажа в рамках исполнения дополнительного соглашения № 4 от 08 февраля 2023 года к договору № Б/311/12/21/П от 01 декабря 2021 года, что подтверждается актами (техническими и финансовыми) № 25 от 14 апреля 2023 года.  

Все указанные работы были выполнены надлежащим образом до подписания соответствующих актов.  

Правка наружных обшивок является частью технологического процесса изготовления конструкций судов и без надлежащего их выполнения исполнитель не может сдать, а заказчик никогда не принимает работы по монтажу соответствующих конструкций. В случае если правка не выполнена или выполнена некачественно, то это  

всегда устанавливается при обычном способе приемки работ путем внешнего осмотра этих наружных обшивок судна.  

Таким образом, как указал ответчик, все работы, которые во встречном иске указаны как недоделанные, были приняты ответчиком в период с 31 августа 2022 годя по 14 апреля 2023 года.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец, как активная сторона, инициирующая судебное разбирательство, обязана при предъявлении иска обосновать свои требования. Обязанность доказывания наличия основания исковых требований возложена на истца.  

Ответчик указал, что в нарушение вышеназванных норм права, а также принципа добросовестности сторон спора впервые ответчик сообщил ИП ФИО2 о выявленных «недостатках» (наличие которых устанавливается простым осмотром) через один год и четыре месяца после принятия этих работ и подписания соответствующих актов без каких-либо замечаний в своей претензии, которая была направлена только после получения искового заявления по рассматриваемому спору. Вопреки указанной норме права ответчик не предоставил суду никаких доказательств того, что какие-либо недостатки в работе, сделанной ИП ФИО2, действительно существуют.  

Единственным подтверждением наличия указанных ответчиком «недостатков» является копия акта осмотра надстройки от 19 декабря 2023 года № 217/23.  

Осмотр был проведен в отсутствие ИП ФИО2 и/или его представителя, о дате, времени и месте его проведения истец не был извещен, что лишило его права принять в нем участие, убедиться в наличии каких-либо недостатков и высказать свои замечания по этому поводу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания убытков в размере 1000000 руб., что апеллянтом не оспаривается.  

Из акта обследования и пояснений третьего лица не следует однозначного вывода о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках, не представлено доказательств наличия данных недостатков.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вина подрядчика в выявленных недостатках и взаимосвязь между действиями общества и возникновением дефектов выполненных работ; размер убытков истцом не обоснован и не подтвержден.  

Истцом не представлены пояснения относительно подписания закрывающих актов при имеющихся, согласно его позиции, недостатках.  

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами и приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 393, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае не установлено.  

Судебный акт в вышеуказанной части апеллянтом не оспаривается, поэтому не подлежит пересмотру.  

Истец просит произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО2 суммы задолженности по договору № Б/107/05/21/П от 07.05.2021 в размере 396884 руб. 37 коп. и требования о взыскании неустойки ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 395498,42 руб.  

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.  

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения работ в приложении к настоящему договору стоимость работ, подлежащая выплате, уменьшается на 0,1 % от указанной в приложении стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.  

Суд первой инстанции согласился с расчетом ИП ФИО2, сделанным с учетом частичного выполнения работ без нарушения договорных сроков.  

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за исполненное в установленный срок.  

Таким образом, сумма задолженности по данному договору уменьшена судом первой инстанции на 195636,82 и составила 201247 руб. 55 коп.  

ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» просило произвести зачет взаимных требований в части требования ИП ФИО2 суммы задолженности по договору № Б/311/12/21/П от 01.12.2021 в размере 1897338,40 руб. и требования о взыскании неустойки ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в размере 1292986,79 руб.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, другой стороной не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, сумма задолженности по данному договору уменьшена судом первой инстанции на 1292986,79 руб. и составила 604351,61 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» неустойки за просрочку исполнения работ по договорам № Б/311/12/21/П от 01.12.2021 и № Б/107/05/21/П от 07.05.2021, так как условиями договора неустойка не предусмотрена, а предусмотрено уменьшение стоимости работ, выполненных с нарушением установленных сроков, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.  

Согласно п.5.3 договора № Б/311/12/21/П от 01.12.2021 и п.8.1 договора № Б/107/05/21/П от 07.05.2021 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем (субподрядчиком) работ сроков исполнения работ в приложении к настоящему договору, стоимость работ, подлежащая выплате, уменьшается на 0,1 % от указанной в приложении стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости.  

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  

сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).  

Как разъяснено в пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из содержания спорных условий договоров следует, что уменьшение стоимости работ поставлено в зависимость непосредственно от наличия факта просрочки выполнения исполнителем работ, то есть, ненадлежащего исполнения обязательства и не зависит от иных обстоятельств, связанных непосредственно с выполнением работ (изменение себестоимости материалов, затрат и иных показателей, влияющих на формирование цены).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров в совокупности, также приняв во внимание, что спорные пункты включены в разделы договоров под наименованием "Ответственность сторон", апелляционный суд пришел к выводу о согласовании сторонами в указанном пункте условия о неустойке за просрочку уплаты предусмотренных Договором платежей.  

При этом суд также учел, что условия спорных договоров предусматривают ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки, и применительно к конкретным обстоятельствам дела, такое толкование условий договора об отсутствии ответственности исполнителя в виде неустойки существенным образом нарушит баланс интересов сторон.  

Оснований для иного снижений сумм, применения положений статьи 333 ГК РФ, как исключительного механизма, судом первой инстанции не установлено. Доказательства фактического приостановления работ судом не установлены, в материалы дела такие доказательства не представлены. Виновные действия со стороны заказчика не установлены.  

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  

соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции (в обжалуемой части).  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2024 года по делу 

 № А57-31019/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 28.11.2024 № 261.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 А.Ю. Самохвалова