ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8975/2015

07 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Губиной М.А., судей Аристовой Е.В., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2025 года по делу № А46-8975/2015 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2022 года о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644065, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 - ФИО4 по доверенности № 55 АА 2992830 от 25.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», кредитор) обратилось 31.07.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее - ООО «ГТК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8975/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 заявление ПАО «Росбанк» признано обоснованным, в отношении ООО «ГТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «ГТК» завершено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 о завершении конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.  

05.03.2025 конкурсный управляющий ООО «ГТК» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 в рамках дела  

 № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ФИО1  

Отменяя судебный акт, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть на наличие нового обстоятельства, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

Между тем, действующим законодательством предусмотрен иной порядок прекращения исполнения судебного акта, в случае его отмены. Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.  

Иными словами, в случае отмены судебных актов, которыми были взысканы денежные средства, в любом порядке, в результате ли обжалования в вышестоящих судах или в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам имеется иной порядок прекращения исполнения отмененного судебного акта.  

Таким образом, к определению о выдаче исполнительного листа вообще не применим механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Часть 2 статьи 325 АПК РФ называет такие случаи отмены судебного акта, влекущие прекращение исполнительного производства, когда последствием отмены является иной судебный акт: об отказе в иске, оставлении без рассмотрения, прекращении производства по делу.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А46-8975/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, в настоящее время определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в части установления конкретных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТК», его виновности в доведении общества до банкротства является действующим, вступившим в законную силу.  

В рамках дела № А46-8975/2015 рассматривается лишь вопрос об определении конкретного размера ответственности, то есть, иными словами, определяется  

количественная характеристика права требования, между тем само право требования установлено.  

Кроме того, ООО «ГТК» выбыло из материальных правоотношений по поводу взыскания субсидиарной ответственности с ФИО3, уступив право требования ФИО1, следовательно, должник не является лицом, заинтересованным в подаче соответствующего заявления, что на основании статьи 4 АПК РФ, является основанием для отказа в его удовлетворении.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2025.  

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего, просил решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с ответчика 498 702 887,88 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 производство по вышеуказанному заявлению управляющего приостановлено до окончания формирования конкурсной массы в деле № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК».  

04.08.2021 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, мотивированное устранением обстоятельств, послуживших причиной к приостановлению производства по делу, указано на реализацию всех возможных активов должника и завершение формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности – 579 745 003 руб.  

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2021 производство по заявлению управляющего возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8975/2015 установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО3 в пользу ООО «ГТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 87, 40 руб.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГТК» в порядке субсидиарной ответственности  

480 284 802,25 руб.». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 произведена замена кредитора с ООО «ГТК» на ИП ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТК» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в размере 480 284 802,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 результаты открытых торгов по реализации дебиторской задолженности - права требования к ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб., договор уступки права требования от 27.10.2022 заключенный по результатам торгов признаны недействительными.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 вышеназванное определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу № А46-8975/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А46-8975/2015 отменены, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказано.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 038350234 в соответствии с заявлением взыскателя - ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15288/24/98055-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ИП ФИО1 (правопреемник ООО «ГТК») в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.  

16.07.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 (резолютивная часть объявлена 12.11.2024) в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 (резолютивная часть объявлена 12.02.2025) определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 (резолютивная часть объявлена 12.11.2024) отменено. Принят новый судебный акт. Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Разрешение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 направлен в Арбитражный суд Омской области.  

Полагая, что отсутствие определенного размера субсидиарной ответственности является существенным обстоятельством по делу и отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  

Омской области от 17.11.2022 в рамках дела № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТК».  

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО1 указал, что отсутствие установленного размера субсидиарной ответственности не является вновь открывшимся обстоятельством, так как оно не было и не могло быть известно заявителю.  

В действующем гражданско-процессуальном законодательстве предусмотрен специальный порядок прекращения исполнения судебного акта, в случае его отмены. А именно, согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.  

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Кроме того, данная норма связывает необходимость прекращения исполнительного производства не со всеми случаями отмены судебного акта, поскольку последствия отмены могут быть различными, а поворот исполнения необходим лишь в том случае, когда необходимо восстановить права, нарушенные в результате исполнения отмененного судебного акта.  

Часть 2 статьи 325 АПК РФ называет такие случаи отмены судебного акта, влекущие прекращение исполнительного производства, когда последствием отмены является иной судебный акт: об отказе в иске, оставлении без рассмотрения, прекращении производства по делу.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А46-8975/2015 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, в настоящее время определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в части установления конкретных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТК», его виновности в доведении общества до банкротства является действующим, вступившим в законную силу.  

В рамках дела № А46-8975/2015 рассматривается лишь вопрос об определении конкретного размера ответственности, то есть, иными словами, определяется количественная характеристика права требования, между тем само право требования установлено.  

Кроме того, ООО «ГТК» выбыло из материальных правоотношений по поводу взыскания субсидиарной ответственности с ФИО3, уступив право требования ФИО1, следовательно, должник не является лицом, заинтересованным в подаче соответствующего заявления, что на основании статьи 4 АПК РФ, является основанием для отказа в его удовлетворении.  

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные им в обоснование своих доводов письменные доказательства, определил, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А46-8975/2015 является новым обстоятельством, а определение Арбитражного суда по Омской области от 17.11.2022 по делу № А46-8975/2015 подлежит пересмотру по основаниям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.  

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  

обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

Так, новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В рассматриваемом случае, полагая, что отмена судом апелляционной инстанции определения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности последнего является новым обстоятельством, суд первой инстанции посчитал возможным пересмотреть определение о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО3 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном  

или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).  

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.  

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 № 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статьи 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.  

Для взыскания денежных средств в пользу кредитора с субсидиарного ответчика необходима совокупность двух условий:  

первое - установлены основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности;  

второе - установлен размер субсидиарной ответственности и соответствующее право требования к контролирующему должника лицу распределено между кредиторами в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.  

Указанные условия на дату принятия судебного акта 17.11.2022 имели место. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

При этом размер субсидиарной ответственности устанавливается самим судом по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.  

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно нормам пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.  

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО3 в пользу ООО «ГТК» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 534 442 87, 40 руб.  

Суд при принятии определения от 17.11.2022 установил, что избранным кредитором способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве). С учетом этого, размер ответственности, за исключением кредиторов, которые выбрали уступку права требования в размере своего долга, в пользу ООО «ГТК» С ФИО3 составляет 480 284 802, 25 рублей. В связи с изложенным суд заявление удовлетворил, определил выдать конкурсному управляющему исполнительный лист.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГТК» в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 произведена замена кредитора с ООО «ГТК» на ИП ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГТК» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в размере 480 284 802,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 результаты открытых торгов по реализации дебиторской задолженности - права требования к ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в размере 480 284 802,25 руб., договор уступки права требования от 27.10.2022 заключенный по результатам торгов признаны недействительными.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 вышеназванное определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 по делу № А46-8975/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2024 определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А46-8975/2015 отменены, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказано.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 038350234 в соответствии с заявлением взыскателя - ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15288/24/98055-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ИП ФИО1 (правопреемник ООО «ГТК») в порядке субсидиарной ответственности 480 284 802,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2024 (в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом вопрос об определении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности в отношении ФИО3  

Судебный акт по существу спора судом первой инстанции не принят. 

Как следует из материалов дела, на основании определения от 17.11.2022, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС № 038350234, в отношении ФИО3  

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

На основании пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника (определение от 22.11.2021) вступил в законную силу 08.02.2022, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение суда при вынесении определения 17.11.2022.  

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 отменено только в части в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3  

Частью 7 статьи 319 АПК РФ установлен механизм объявления исполнительного документа, выданного с «пороками», не подлежащим применению применительно к ситуации выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, а именно: посредством вынесения судом определения об отзыве данного документа.  

Вместе с тем судебная практика исходит из того, что применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права, подтверждением чему является правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010.  

По смыслу закона суд выдает исполнительный лист на основании принятого им судебного акта. Учитывая, что АПК РФ не содержит положений, регулирующих порядок возврата исполнительного листа, выданного на основании отмененного впоследствии судебного акта, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 АПК РФ, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.  

Из указанного пункта следует, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 указанной Инструкции.  

В свою очередь, процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности фактически направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».  

Между тем, субсидиарные ответчики не лишены возможности на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и определения размера ссылаться на уменьшение размера задолженности, которая не может быть больше размера включенных в реестр требований.  

Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных ко взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта.  

Соответственно, тот факт, что после принятия судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, меняется сумма такой задолженности (погашение требований, исключение требований, иные обстоятельства), не свидетельствует о возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не исключает возможность на стадии исполнительного производства  

представлять доказательства уменьшения соответствующей задолженности либо заявлять ходатайства о разрешении разногласий по вопросу исполнения судебного акта.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда 

Северо-Кавказского округа от 25.05.2023 и от 26.04.2023 по делу № А32-54256/2009.  

Учитывая изложенное, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения суда от 17.11.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.  

Ввиду чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 года по делу № А46-8975/2015 - отмене.  

В связи с отменой судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГТК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 17.11.2022 в рамках дела № А46-8975/2015.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу ФИО1.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 223, 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5859/2025) ФИО1 удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2025 года по делу № А46-8975/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2022 года о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина  

Судьи Е.В. ФИО5 Самович