АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11457/2016

г. Краснодар

09 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А.,, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Подлепнюк Н.В. (доверенность от 11.04.2018), от Исуповой Е.В. – Чакряна А.А. (доверенность от 19.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Исуповой Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-11457/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) подал в суд заявление о признании недействительной сделкой перечисления Исуповой Е.В. 1 044 тыс. рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 2 октября 2012 года № 3521 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2017 года, постановлением окружного суда от 26 декабря 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Исупова Е.В. подала заявление о взыскании с должника 165 тыс. рублей судебных расходов на представителя.

Определением суда от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2018 года, требования удовлетворены в части 106 тыс. рублей судебных расходов и учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что Исупова Е.В. документально обосновала свои требования в соответствующей части.

В кассационной жалобе Исупова Е.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования полностью, признав их текущими платежами. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35). Надлежало применить пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"». Исупова Е.В. является участником обособленного спора, но не дела о банкротстве должника. Суды необоснованно снизили сумму судебных расходов.

В судебном заседании представитель Исуповой Е.В. поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исуповой Е.В. оказали юридические услуги по договорам от 12 мая 2017 года                № 23, от 5 сентября 2017 года № 39, от 17 ноября 2017 года № 51. Указанные договоры заключены с ООО «Право» (ИНН 6168944734, ОГРН 1046168002011).

В качестве доказательства оплаты оказанных исполнителем услуг Исупова Е.В. представила: платежное поручение от 12 мая 2017 года № 111 на 60 тыс. рублей, от 14 августа 2017 года № 181 на 10 тыс. рублей, платежное поручение от 8 сентября 2017 года № 203 на 40 тыс. рублей, от 15 декабря 2017 года № 315 на 35 тыс. рублей, от 1 декабря 2017 года № 296 на 20 тыс. рублей.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2017 года № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 62 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции – 42 тыс. рублей; в суде кассационной инстанции – 44 тыс. рублей.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Суды установили выполненный объем работ. Исходя из характера спора и степени его сложности, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, суды правомерно признали разумными возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере – 105 тыс. рублей. Доводы подателя кассационной жалобы в части необоснованного снижения  суммы вознаграждения направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо.

Исупова Е.В. не согласна также с тем, что ее требования учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу указанного пункта требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствие с пунктом 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 35, а также  установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А53-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

						  			               М.Г. Калашникова