﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А81-10203/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-10203/2019 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35, ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (625002, г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 5, оф. 300, ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) о признании незаконным решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о расторжении контракта, об обязании вернуть объект, и по встречному иску о взыскании 3 896 553 руб. 84 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» - Петросян Г.С., доверенность № 53 от 20.03.2020 (сроком до 31.12.2022), диплом.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель от муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» - Федорущенко А.С., доверенность № 27 от 29.07.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис», общество, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 № Ф.2018.419852/236-18/ЭА по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8», поступившего в адрес истца 24.10.2019.

Решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 06.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении установить наличие либо отсутствие нарушений обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, дать правовую оценку действиям заказчика по изменению функционального назначения объекта в ходе исполнении контракта на предмет добросовестности и соответствия законодательству о контрактной системе. 

Кроме того, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройСервис» о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, д. 12, производственная территория, панель № 8» от 03.09.2018 № Ф.2018.419852/236-18/ЭА, а также обязании в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать указанный объект. Делу присвоен № А81-6158/2020.

Определением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суд объединил арбитражные дела № А81-6158/2020 и № А81-10203/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А81-10203/2019.

Кроме того, ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к МКУ «УКЗ» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 03.09.2018 № Ф.2018.419852/236-18/ЭА в размере 3 938 251 руб. 84 коп. Делу присвоен № А81-10110/2020.

Определением суда от 02.02.2021 дело № А81-10203/2019 объединено с делом № А81-10110/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-10203/2019. 

В результате объединения дел в одном производство, требования ООО «СтройСервис» рассмотрены судом в качестве встречного иска. В ходе производства по делу встречные исковые требования ООО «СтройСервис» уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до суммы 3 896 553 руб. 84 коп.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований МКУ «УКЗ» отказано; встречные исковые требования ООО «СтройСервис» удовлетворены полностью.

МКУ «УКЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу МКУ «УКЗ» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с существенными нарушениями ООО «СтройСервис» условий контракта от 03.09.2018 заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно на своевременное и качественное выполнение работ по контракту; ввиду незавершенности ООО «СтройСервис» работ на объекте частично выполненные им демонтажные работы, работы по устройству кровли и бетонной отмостки не представляют собой потребительской ценности для заказчика и не могут использоваться по прямому назначению; здание по настоящее время не отремонтировано подрядчиком и не может быть передано балансодержателю для эксплуатации до выполнения всех работ по его ремонту; решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным; истцом не представлены доказательства, подтверждающие потребность в дополнительных работах, не обоснована техническая и функциональная взаимосвязь с основными видами работ, невозможность их завершения без дополнительных работ, не приложен сметный расчет стоимости дополнительных работ; ответчиком своевременно и в полном объеме выдана истцу необходимая техническая документация и исходные данные для выполнения работ по ремонту объекта; истец безосновательно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, не желая продолжать выполнение работ, незаконно и необоснованно заявив об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отмечает, что схема выполнения внутренних отделочных сантехнических и электромонтажных работ была согласована, подписана сторонами и принята в работу ответчиком 25.10.2018, за 5 календарных дней до истечения срока завершения работ, в связи с чем согласование указанной схемы не явилось препятствием для выполнения изначально запланированных работ; согласованная схема (ведомость) внутренних отделочных работ без внесения изменений в контракт и подписания дополнительного соглашения об изменении видов и объемов работ не влечет каких-либо юридических последствий для сторон по контракту; в виду не внесения в контракт изменений и не заключения дополнительного соглашения ответчик обязан был исполнить условия контракта и выполнить работы согласно дефектным ведомостям, сметной документации, описанию объекта закупки, размещенных при проведении торгов относительно которых у ответчика не имелось каких-либо запросов о предоставлении информации, уточнений на стадии проведения торгов; ответчик от выполнения работ по контракту отказался; при этом ответчик в противоречие собственному принятому решению об одностороннем отказе от исполнения контракта неоднократно направлял истцу запросы о предоставлении информации о том, какой объект ему необходимо создать (военкомат или медицинский центр).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройСервис» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 03.09.2018 между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2018.419852/236-18/ЭА по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8» (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1.2 контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8», предусмотренные проектно-сметной документацией и дефектными ведомостями (приложения № 1, 2, 3, 4, 5), которые являются неотъемлемой частью контракта, с применением своих материалов и оборудования в сроки установленные графиком производства работ (приложение № 6), и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный срок: 30.10.2018.

В пункте 5.1.31 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы в следующих случаях: при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В приложении № 1 (устройство кровли), приложении № 2 (устройство фасадов), приложении № 3 (сантехнические работы), приложении № 4 (отделочные работы), приложении № 5 (благоустройство) указаны конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению.

Судами установлено, что подрядчик направил в адрес заказчика письма, в которых уведомил заказчика, в том числе о необходимости предоставления исходных данных и о приостановлении работ:

- указать цвета для ресурсов (профлист, оцинкованная сталь, фасадная панель и т.д.) (письмо от 05.09.2018 № 288);

- о предоставлении проектной документации (письмо от 10.09.2018 № 306);

- о подтверждении факта приостановки внутренних демонтажных и отделочных работ (письмо от 20.09.2018 № 340);

- о предоставлении проектно-сметной документации и иной технической документации, позволяющей определить виды работ, материалы, цвета и архитектурное соблюдение помещений (письмо от 26.09.2018 № 351);

- о предоставлении документации по благоустройству территории (письмо от 27.09.2018 № 352);

- об уточнении размеров земельного участка, подлежащего благоустройству, (письмо от 16.10.2018 № 372);

- о приостановлении работ (письмо от 16.10.2018);

- уведомление 26.11.2018 № 442 о том, что работы по контракту не производятся по причине: распоряжения заказчика о частичной перепланировке помещений в здании, изменения функционального назначения здания (первоначально под размещение военкомата, впоследствии под медицинское учреждение);

- предложение заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и материалов либо исключить дополнительные работы из ведомости (письмо от 06.11.2018 № 409);

- о согласовании проекта фасада (письмо № 422);

- о том, что не утвержден окончательный вариант проекта фасадов здания и работы не могут быть возобновлены (письмо от 13.02.2019 № 58).

В последующем письмами от 16.10.2018 № 372, от 16.10.2018 № 373 подрядчик известил заказчика о приостановлении работ по благоустройству земельного участка и по производству работ по устройству кровли.

В письме от 03.12.2018 № 432 ответчик ссылался на необходимость предоставления проектной документации в связи с отсутствием в проектной документации раздела АР конструктивной части производства работ по устройству фасада.

24.10.2019 в адрес МКУ «УКЗ» поступило решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также требования об оплате частично выполненных работ на сумму 3 938 251 руб. 84 коп.

По мнению учреждения, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причинам отсутствия существенных нарушений условий контракта заказчиком и каких-либо объективных препятствий, делающих невозможным исполнение подрядчиком муниципального контракта. В рамках контракта ответчиком подлежали выполнению работы по ремонту здания, в связи с чем, согласно действующему градостроительному законодательству Российской Федерации, разработка проектной документации не требуется.

Письмом от 17.09.2018 № 9-05-01-11/2425 учреждением в адрес общества направлена рабочая документация по ремонту крыши, электроснабжению, освещению, автоматической противопожарной сигнализации, планировке земельного участка.

Письмом от 03.10.2018 № 9-05-01-11/2659 в адрес общества направлена схема планировочной организации земельного участка по объекту.

Письмом от 22.10.2018 № 9-05-01-11/2903 ответчику даны письменные разъяснения по выдаче откорректированного раздела «Схема планировочной организации земельного участка», направлен градостроительный план земельного участка.

Письмом от 30.10.2018 № 9-05-01-11/2980 ответчику сообщено, что работы по облицовке поверхности наружных стен необходимо выполнить фасадными линеарными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием «Полиэстер», толщиной 0,7 мм, согласно утвержденной документации.

Письмом от 30.10.2018 № 9-051-0111/2985 ответчику направлены цветовые решения по фасаду.

Как установлено судами, предметом контракта являлось выполнение работ по объекту: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8». Функциональное назначение здания - Военкомат. Виды и объемы работ и применяемых материалов были отражены в дефектных ведомостях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Сопроводительным письмом от 25.10.2018, подписанным со стороны заказчика, направлена актуальная ведомость отделки помещений в связи с принятым решением об изменении функционального назначения объекта с «Военкомат» на «Медицинский центр». Также в материалы дела представлена схема, на которой отражены соответствующие изменения. Схема (ведомость отделки помещений) была согласована обеими сторонами - МКУ «УКЗ» и ООО «СтройСервис», о чем имеются соответствующие отметки. Указанная ведомость была согласована за 5 дней до истечения срока завершения работ по контракту в соответствии с графиком производства работ. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что своевременно и в полном объеме выдал ответчику необходимую техническую документацию и исходные данные для выполнения работ по ремонту объекта, в связи с чем приостановление ответчиком работ на объекте является необоснованным. Истец также указывает, что в результате виновного бездействия ответчика, он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, а именно: своевременного и качественного выполнения работ по ремонту объекта: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8».

В адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2019 № 9-05-01-11/3431 об отмене незаконного и необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поступившего в адрес МКУ «УКЗ» от 24.10.2019 за № 9-05-01-11/3383.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

11.06.2020 истцом № 9-05-01-11/2250 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении контракта. 

Учреждение указывает на наличие оснований для расторжения контракта и обязания передать объект: «Здание по адресу: ул. Нефтяников, 12, производственная территория, панель № 8», в порядке, установленном контрактом.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ по контракту. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из недоказанности незаконности решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствия правовых оснований для расторжения контракта, недоказанности удержания ответчиком объекта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 3 896 553 руб. 84 коп. и отсутствия доказательств их оплаты истцом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Изменение существенных условий государственного или муниципального контракта при их исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 767 ГК РФ и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией и контрактом, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям частей 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 14.4 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято сторонами в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона № 14-ФЗ.

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие основанием для такого отказа.

По правилам пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В оспариваемом решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта последний указал на то, что основанием для отказа послужили существенные нарушения заказчиком своих обязательств по контракту, который уклонялся от представления необходимых исходных данных, а также проектно-сметной документации, в связи с чем выполнение работ приостанавливалось; кроме того, 25.10.2018 заказчик изменил функциональное назначение помещения с размещения в здании архивных помещений на медицинские кабинеты, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые подрядчик не вправе выполнять в отсутствие согласования, заключения дополнительного соглашения и соответствующей документации, определяющей виды, стоимость таких работ, сроки их выполнения. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, установив факт частичного выполнения подрядчиком работ, изменения в ходе исполнения контракта его предмета заказчиком в одностороннем порядке, повлекшего изменение видов, объемов и стоимости работ, учитывая, что заказчик не предпринимал в разумный срок меры по устранению оснований приостановления работ, и не давал указания, как работа должна производиться подрядчиком, признав доказанным невозможность дальнейшего выполнения работ подрядчиком в связи с неоказанием заказчиком содействия, признав наличие потребительской ценности выполненных работ, отсутствие обоснованных мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, а, следовательно, для расторжения контракта в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в связи с существенными нарушениями ООО «СтройСервис» условий контракта заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта; частично выполненные им демонтажные работы, работы по устройству кровли и бетонной отмостки не представляют потребительской ценности для заказчика и не могут использоваться по прямому назначению; здание по настоящее время не отремонтировано подрядчиком и не может быть передано балансодержателю для эксплуатации до выполнения всех работ по его ремонту; решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным; истцом не представлены доказательства, подтверждающие потребность в дополнительных работах, не обоснована техническая и функциональная взаимосвязь с основными видами работ, невозможность их завершения без дополнительных работ, не приложен сметный расчет стоимости дополнительных работ; ответчиком своевременно и в полном объеме выдана истцу необходимая техническая документация и исходные данные для выполнения работ по ремонту объекта; истец безосновательно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, не желая продолжать выполнение работ, незаконно и необоснованно заявив об одностороннем отказе от исполнения контракта, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды, истолковав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, принимая во внимание актуальную ведомость отделки помещений в связи с принятым решением об изменении функционального назначения объекта «Военкомат» на «Медицинский центр», схему, отражающую соответствующие изменения, проанализировав первоначальную рабочую документацию и документации с учетом изменений, установили, что односторонний отказ подрядчика от контракта связан с действиями заказчика, который в одностороннем порядке изменил существенные условия контракта и не оказал должного содействия в выполнении работ.

Учитывая изложенное, признав наличие в поведении заказчика признаков недобросовестности, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко