АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-3951/2022

              Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

              Решение изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "СибирьКонсалтинг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) ФИО1  (ОГРН   

<

***>), г. Новосибирск

2) общество с ограниченной ответственностью "Программные телесистемы" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 473 701 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2 (доверенность №10  от 01.12.2021, диплом, паспорт); 

ответчика: ФИО3 (доверенность №41/22 от 14.06.2022, диплом, паспорт);

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен,

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен,

                                         установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "СибирьКонсалтинг" (далее-Истец, ООО ЮК "СибирьКонсалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее-ответчик, ООО "БАСТИОН") неосновательного обогащения в размере 473 701 рублей за пользование в период с 01.11.2018г. по 07.02.2020г нежилым помещением по адресу: 

<

...>, офис №807 (далее – спорное помещение, офис №807).

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности в размере 61 934 рублей, просил взыскать неосновательное обогащение в период срока исковой давности с 11.02.2019 по 07.02.2020 в размере 309 800.9 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал что оплатил за пользование помещением исходя из занимаемой площади. Указал о злоупотреблении правом истцом, поскольку истец и ответчик являлись аффилированными  лицами, использующими спорное помещение для своих сотрудников. 

Третье лицо ФИО1  представила отзыв, в котором по существу спора мнения не высказала.

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела в соответствии с договором аренды помещений № 83-01/11 от 01.01.2011г., дополнительным соглашением от 01.04.2013г., заключенными между ИП ФИО1 (собственник, арендодатель) и ООО ЮK «СибирьКонсалтинг» (арендатор) истец принял во временное владение и пользование нежилые помещения с номерами 3 и 4 общей площадью 46,4 кв.м.  по адресу: 

<

...>, офис №807 (далее - офис №807).

В обоснование доводов о неосновательном обогащении, истец ссылается на то, что работники ООО «Бастион»-ддиректор и главный бухгалтер находились в одном из указанных помещений, выполняли трудовую функции бухгалтера ООО «Бастион», в связи с чем ООО «Бастион» в период с 11.02.2019 по 07.02.2020г. за счет истца сберегло арендную плату в размере 473 701 рубль за пользование офисом №807, в котором было зарегистрировано ООО «Бастион». 

По условиям договора аренды, дополнительного соглашения от 01.04.2013г. за пользование помещениями истец с 01.05.2013г. ежемесячно вносил Арендодателю арендную плату из расчета 830 рублей за квадратный метр в месяц. По дополнительному соглашению № 2 от 27.12.2018г. с 01.02.2019г. размер арендной платы был увеличен и составлял 871 рубль 50 копеек за один квадратный метр в месяц.

Истец указывает, что для своих работников в количестве 2 штатных единиц: директора и главного бухгалтера в офисе 807 ответчик оборудовал стационарные рабочие места. При этом, учитывая то, что общая площадь помещения офиса составляет 46 кв.м. и в указанном помещении помимо указанных двух работников находился еще юрист, не являющийся работником ООО «Бастион», часть помещения, фактически используемая работниками ответчика в офисе, составила 36 кв.м.

Истец указывает, что в результате бездоговорного использования помещения для размещения своего офиса ответчик извлек доход и получил экономически необоснованную выгоду от сбережения арендной платы за пользование помещением.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Нужно отметить, что в конце 2019 года между участниками ООО «Бастион» возник корпоративный конфликт, что подтверждается значительным количеством судебных споров: А45-42984/2019; А45-42145/2019; А45-6005/2020; А45-34849/2020; А45-2785/2020; А45-3825/2020; А45-36494/2020; А45-24466/2021. 

Решением арбитражного суда от 29.03.2022 по делу А45-24466/2021 ФИО4 был исключен из состава участников ООО «Бастион».

Только после возникновения корпоративного конфликта, освобождения ФИО4 от должности директора ООО «Бастион», смены юридического адреса ООО «Бастион» и возбуждения судебных дел с участием ФИО4 02.11.2021г. от ООО ЮК «СибирьКонсалтинг» поступила претензия (исх.№б/н от 26.11.2021г.).

По существу, в ходе судебного разбирательства  установлено, что ФИО4 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО ЮК «СибирьКонсалтинг», а также участником ООО «Бастион» с 1/3 доли в уставном капитале. Также до 9 декабря 2019 года ФИО4 являлся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «Бастион» и ООО ЮК «СибирьКонсалтинг». 

Следовательно, ФИО4 являясь единоличным исполнительным органом как истца и ответчика,  а также участником обеих организаций самостоятельно определял каким образом использовать помещение переданное в аренду.

В целом, из представленных доказательств видно, что в спорном помещении находились как сам ФИО4 (являясь единоличным исполнительным органом двух организаций), бухгалтер ФИО5, юрист (не связанный трудовым договором с организациями). Более того, по адресу: 

<

...> офис №807 зарегистрировано организация директором участником которой является ФИО4, а именно ООО «Программные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, доля 20%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.03.2022. 

Таким образом, из совокупности представленных доказательств видно, что спорное помещение использовалось различными организациями, в которых ФИО4 принимал участие в качестве участника и единоличного исполнительного органа без возложения на эти организации и физическое лицо обязанности по оплате части расходов, связанных с использованием каждым из них помещением, ввиду такой необходимости.  

Исходя из норм ст.ст. 21,57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган руководит текущей деятельностью организации, в том числе самостоятельно определяет рабочее место работников организации. Следовательно ФИО5 как работник ООО «Бастион» не самостоятельно выбирала рабочее место, а  выполняла трудовую функцию в офисе исключительно по воле ФИО4

В этой связи, суд принимает доводы ответчика об отсутствии обязанности производить оплату за пользование всего офиса (кабинета), либо площади указанной истцом в исковом заявлении.

В тоже время штатный состав ООО «Бастион» в спорный период состоял из директора и бухгалтера (т.е. 2-х штатных единиц), что не оспаривается истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции по делу А45-42984/2019 было установлено, что «согласно штатному расписанию и сведениям о количестве работающих ООО «Бастион», а также по данным ПФР и ФНС России численность работающих в ООО «Бастион» в период с 01.01.2016г. по 31.10.2019г. составляла 2 (два) человека – директор ФИО4 (1/2 ставки) со средней зарплатой 12 500,00 рублей и главный бухгалтер ФИО5 (1/2 ставки) со средней зарплатой 11 500,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 249 санитарных правил СП 2.2.3670-20 норматив площади помещения в расчете на одно постоянное рабочее место составляет 4,5 кв.м. (с учетом использования персонального ПК/ноутбука).

Принимая во внимание численность работников ООО «Бастион» в спорный период (два человека – директор ФИО4, бухгалтер Маслова Е..Б) и норматив площади помещения в расчете на одно постоянное рабочее место - 4,5 кв.м., следует, что площадь, которую обоснованно могли занимать работники ООО «Бастион», составляет 9 кв.м.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства, учитывать в расчете фактического пользования площадь равную 36 кв.м. безосновательно.  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил в суд доказательств обратного.

Суд принимает доводы ответчика, что оплата площади рабочего места, занимаемое ФИО4, должна быть в равных долях распределена между истцом и ответчиком, поскольку ФИО4 являлся одновременно директором ООО «Бастион» и ООО ЮК «СибирьКонсалтинг», иное будет означать неосновательное сбережение на стороне ООО ЮК «СибирьКонсалтинг».

После обращения истца в суд с иском, ООО «Бастион» оплатил  в пользу ООО ЮК «СибирьКонсалтинг» денежную сумму в размере 61 934 рубля 60 копеек за использование бывшим директором ООО «Бастион» ФИО4 и бывшим главным бухгалтером ФИО5 двух рабочих мест помещения офиса №807 за спорный период. Контррасчет приведен в отзыве на иск.

При этом, оснований для начисления пользования спорным помещением с 09.12.2019  за новым директором ООО «Бастион» ФИО6 не имеется, поскольку факт его пользования помещением не доказан с спорный период.

Поскольку после подачи искового заявления ответчик ООО «Бастион» оплатил истцу сумму в размере 61 934,6 рублей по платежному поручению от 30.03.2022 № 19, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебном заседании, арбитражный суд, в протокольной форме, руководствуясь ст.ст. 56, 159,184,185 АПК РФ определил отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей-сотрудников иных организаций, поскольку факт пользования помещением главным бухгалтером и самим ФИО4 ответчиком не оспаривался, а учитывая конкретные обстоятельства по делу показания свидетелей не могут опровергнуть выводы суда о необходимость оплачивать пользование помещением исходя из норматива установленного СП 2.2.3670-20.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (частичной оплаты долга), после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из всей суммы изначально предъявленных требований.

Следовательно, поскольку сумма пользования офисом в размере  61 934,6 рубля была оплачена ответчиком после обращения истца с иском, то соответствующая часть пошлины в размере 1739 рублей подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2039 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "СибирьКонсалтинг"-отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "СибирьКонсалтинг" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3278 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов