АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37446/2022

г. Новосибирск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в сумме 1 597 249 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 409 рублей 54 копеек, по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 652 676  рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт, ФИО2, доверенность от 30.05.2024, диплом, паспорт, 

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 01.10.2022, диплом, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее  - истец, ООО «Флагман») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО «Лидер») о взыскании задолженности в сумме 1 597 249 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 409 рублей 54 копеек (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании убытков в сумме 1 652 676 рублей 59 копеек (с учетом уточнений).

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что  в период с 17.04.2022 по 24.07.2022 истцом (исполнитель) ответчику (заказчику) были оказаны услуги по ремонту принадлежащих ответчику автотранспортных средств.

Обязательства по оказанию сервисных услуг истцом выполнены, что подтверждается следующими документами: заказ-наряд №601 от 17.04.2022, заказ-наряд №667 от 15.05.2022, заказ-наряд №851 от 23.05.2022, заказ-наряд № 870 от 10.06.2022, заказ-наряд №1227 от 07.07.2022, заказ-наряд №1273 от 12.07.2022, заказ-наряд №1374 от 24.07.2022.

Поскольку обязательства по оплате услуг в сумме  1 597 249 рублей 86 копеек не были исполнены, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Ответчик, оспаривая исковые требования и заявляя встречные исковые требования, пояснил, что в заказ-наряде от 15.04.2022 указан перечень работ, суть которых сводится к ремонту ДВС (головка блока цилиндра и др.). 

В заказ-наряде от 15.05.2022 автомобиль вернулся на ремонт по причине повреждения работы ДВС – наблюдалось парение.

Последующие 4 обращения 23.05.22, 07.07.22, 12.07.22, 24.07.22 были связаны с заменой масла и антифриза, и заменой прокладок. 

Однако это не помогало, ДВС продолжал парить и, как следствие, перегревался.

Как  установлено экспертной организацией, антифриз проникал в ДВС. Смешивался с моторным маслом, в результате чего ДВС перегревался.  Как следствие, в ДВС образовались трещины, а в полостях обнаружены следы антифриза. Это является грубейшим нарушением требований к проведению ремонтных работ. 

Ответчик  пояснял, что антифриз уходил из расширительного бачка, но, уходил он не вовне, а в ДВС, и истец при неоднократных попытках ремонта так и не смог это устранить. В результате чего ДВС пришел в негодность.

После проведенной экспертизы, истец за свой счет полностью поменял головку блока ДВС (поставил бывшую в употреблении) и в октябре 2022 года ответчик забрал автомобиль. 

В связи  с чем, ответчик указывает, что со стороны истца услуги по ремонту были оказаны некачественно, что повлекло для ответчика убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При этом следует иметь в виду, что действующее правовое регулирование правоотношений как из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) основано на товарно-денежном характере взаимодействия заказчика и исполнителя. Получение заказчиком результата оказанных услуг, не соответствующего условиям договора, а также обычно предъявляемым к такому результату требованиям, не может влечь за собой возникновение безусловной обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Оспаривая исковые требования, ответчик пояснил, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, поскольку такие работы были обусловлены тем, что именно исполнитель некачественно провел первоначальный ремонт автомобиля, что и повлекло необходимость повторных ремонтные работ, которые заказчиком оплачиваться не должны.  

При этом, опровергая доводы ответчика, истец представил также заключение внесудебного эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» ФИО4, согласно выводам которого 

- причиной повреждения двигателя является образованная трещина в системе охлаждения ГВЦ 4-го цилиндра двигателя;

- выявленная причина повреждения двигателя является следствием нарушения эксплуатации в период использования автомобиля по прямому назначению. При проведении осмотра и исследования двигателя на предоставленном автомобиле зафиксирован перегрев температуры охлаждения двигателя образованный в процессе эксплуатации автомобиля. Нарушений ранее проведенного ремонта двигателя, его сборки в процессе ремонта, а так же проведенных ремонтов головок блока цилиндров двигателя не выявлено;

- причина повреждения ДВС (повреждение 4-го ГВЦ) не является следствием ранее проведенного ремонта, не связана с процессом сборки ДВС и проведенным ремонтом головки блока цилиндров ДВС;

- причиной повреждение ДВС является перегрев 4-го ГВЦ (образования трещины), не исключается возможность перегрева двигателя вследствие не качественности или несвоевременности регулировки теплового зазора клапанов, насос-форсунок, некачественным использованием топлива, и других факторов.

В ходе судебного разбирательства по делу допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил свои выводы экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины выхода из строя двигателя автомобиля марки SCANIA G440LA4X2HNA, VIN 

<

***>.

2. Какой характер носят данные причины: производственные, эксплуатационные, иные. 

3. Отдельно указать, имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя и действиями ООО «Флагман» по проведению ремонта данного двигателя в период с 15.05.2022 по 05.09.2022. При положительном ответе, указать недостатки, допущенные ООО «Флагман» при производстве ремонтных работ, и причины их образования. 

4. Отдельно указать, допускается ли при демонтаже/монтаже седла клапанов нагревание ГБЦ. Какова технология проведения такого ремонта. Возможно ли установить тот факт, что именно ООО «Флагман» при осуществлении ремонтных работ производило нагрев ГБЦ при демонтаже?

5. Каковы причины образования дефекта двигателя автомобиля SCANIA G440LA4X2HNA, VIN 

<

***> в виде трещины головки 4-го цилиндра, и в какой период времени возникла данная трещина?

 По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

- отказ (выход из строя) ДВС автомобиля вызван утечкой охлаждающей жидкости в выпускной канал ГБЦ 4-го цилиндра.

Из исследований материалов дела и лабораторных исследований фрагмента ГБЦ установлено, что дефект - сквозная трещина стенки ГБЦ между полостью охлаждения и выпускным каналом имеет эксплуатационное происхождение.

- по результатам исследования, причинно-следственная связь отказа ДВС в связи с производимыми ранее (в период с 15.05.2022 по 05.09.2022) ремонтами в ООО «Флагман» достоверно не установлена.

- при отсутствии достоверной идентификации и происхождения установленных при ремонте ДВС корпусов ГБЦ, установить факт, что именно ООО «Флагман» при осуществлении ремонтных работ производило нагрев ГБЦ при выполнении их ремонта (замены седел клапанов) не представляется возможным.

- достоверно установить временной период образования трещины не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. На момент последней установки на ДВС данная ГБЦ могла иметь (вероятно имела) скрытый дефект - микротрещину без проявления негерметичности при опрессовке - обычно применяемого метода дефектации трещин в ГБЦ. 

Суд, исследовав как одно из доказательств по делу и оценив наряду с другими доказательствами, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрел, какие-либо недостатки в заключении эксперта не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлял.

Таким образом, по результатам проведенного как внесудебного, так и судебного исследования не установлена причинно-следственная связь между отказом работы  ДВС и производимыми ООО «Флагман» ремонтами.

При этом судебный эксперт констатировал, что при первом и повторных обращениях в ООО «Флагман» фиксировался факт эксплуатации автомобиля с неисправной системой охлаждения, что независимо от причины неисправности является недопустимым и последствия такой эксплуатации классифицируется как эксплуатационный дефект. Установлен факт нарушения правил эксплуатации: по результатам работ по заказ-наряду №667 от 15.05.2022 исполнителем были даны рекомендации, в частности о необходимости проведения внеочередного ТО (замены масла, регулировки клапанного механизма) через 2тыс. км пробега. Фактически указанное ТО было произведено через 4,5 тыс. км пробега (перепробег более 2-х кратный). Данное обстоятельство могло привести к эксплуатации ДВС с недопустимыми тепловыми зазорами и как следствие привести к локальному перегреву ГБЦ.

Учитывая изложенное, оснований для констатации факта производства истцом некачественных работ, который освобождал бы заказчика от обязанности по оплате таких работ не имеется. 

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования  в части взыскания суммы основного долга в размере 1597 249 рублей 86 копеек.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 409 рублей 54 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части расчета по заказ-наряду № 601 от 17.04.2022, № 1374 от 24.07.2022.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом ст. 314 ГК РФ, срок по оплате заказ-наряда № 601 от 17.04.2022 завершиться 25.04.2022; по заказ-наряду № 1374 от 24.07.2022 – 01.08.2022.

В связи с чем, сумма процентов за нарушение срока оплаты работ по заказ-наряду № 601 от 17.04.2022 за период с 26.04.2022 по 02.01.2023 составит 24 820 рублей 29 копеек;  по заказ-наряду № 1374 от 24.07.2022 за период с 02.08.2022 по 02.01.2023 составит 4 642 рублей 05 копеек, всего     77 193 рублей 66 копеек. 

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 193 рублей 63 копеек.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период проведения некачественных ремонтных работ ООО «Флагман», автомобиль простаивал, в связи с чем, истец по встречному иску недополучил прибыль в суме 1 652 676 рублей 59 копеек.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, доказательств наличия факта проведения ООО «Флагман» некачественных  работ не доказано, наличие причинно-следственной связи между выходом из строя ДВС и действиями ООО «Флагман» не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 597 249 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 193 рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 670 рублей

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 594 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова