АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9482/21 

Екатеринбург

17 января 2022 г.

 

Дело № А34-9325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области  от 02.08.2021 по делу № А34-9325/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 22.01.2021). 

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2019 потребительское общество «КООП» (далее – ПО «КООП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, управляющий). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО «КООП» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 294 903 руб. и расходов за процедуру конкурсного производства в размере 39 821 руб. 15 коп. с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО «КООП» в размере: 133 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 34 364 руб. 83 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства ПО «КООП».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение суда первой инстанции от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 02.08.2021 и постановление апелляционного суда от 06.10.2021 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления управляющего, мотивируя тем, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО «КООП» ввиду отсутствия имущества не свидетельствует об его полном отсутствии. Уполномоченный орган полагает, что часть расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, возможно погасить за счет имущества должника; кроме того, ПО «КООП» намерено в ближайшее время погасить задолженность по обязательным платежам в размере 627 494 руб. 96 коп., что, в свою очередь, указывает на наличии имущества у должника. 

Арбитражный управляющий ФИО1 просит суд кассационной инстанции отменить определение суда первой инстанции от 02.08.2021 и постановление апелляционного суда от 06.10.2021 и направить спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель указал, что суд посчитал юридически значимым обстоятельством отказ уполномоченного органа от финансирования процедуры банкротства должника, как основание для прекращения несения расходов и начисления вознаграждения арбитражного управляющего. Указанный вывод суда является несостоятельным, поскольку после отказа налогового органа от финансирования процедур банкротства на рассмотрении суда находилось заявление о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО1 09.01.2022, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

В судебном заседании по рассмотрению поданных кассационных жалоб представитель уполномоченного органа поддержал довод кассационной жалобы о наличии у должника имущества о покрытии расходов на проведения процедур банкротства и вознаграждения управляющего, отозвав довод о намерении ПО «КООП» погасить задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом.

 Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.09.2019 ПО «КООП» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ПО «КООП» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа задолженности по оплате вознаграждения управляющего в процедуре банкротства и по уплате расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта – должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях – прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из того, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 09.09.2019 (дата резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего), его полномочия прекратились по 03.07.2020 (дата вынесения резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве должника.), заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, приняв во внимание отсутствие доказательств осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, а также то, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 понесенных им в процедуре конкурсного производства, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив возражения налогового органа на рассматриваемое заявление и пояснения арбитражного управляющего ФИО1 касательно его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, принимая во внимание объем проделанной управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, отказ уполномоченного органа 22.01.2020 от финансирования процедуры банкротства должника, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 составляет 133 000 руб. за период осуществления полномочий с 09.09.2019 по 22.01.2020, 34 364 руб. 83 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные суммы вознаграждения и судебных расходов подлежат взысканию с уполномоченного органа, принявшего на себя риски возникновения обязанности по уплате указанных сумм в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Довод налогового органа о том, что у должника имелось имущество, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве отклоняется, поскольку он не связан с применением норм материального или процессуального  права, а направлен на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции заявителя, все названные им обстоятельства были исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

В частности, судами установлено, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, – определением суда от 07.07.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ПО «КООП». Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, равно как и доказательств того, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  уполномоченный орган после оплаты расходов арбитражному управляющему, при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие имущества у должника, вправе обратиться с заявлением к должнику о взыскании указанной суммы в порядке регресса.

Довод управляющего о том, что отказ от финансирования процедуры банкротства должника является юридически значимым обстоятельством для установления периода начисления вознаграждения управляющему и возмещение, понесенных им расходов, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего. 

Поскольку ходатайство уполномоченного органа о прекращении производству по делу о несостоятельности (банкротстве) содержал отказ  от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что конкурсному управляющему с 22.01.2020 должно было быть известно об отсутствии необходимости в проведении мероприятий по делу о банкротстве. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области  от 02.08.2021 по делу № А34-9325/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский