АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Дело №

А66-9387/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при от акционерного общества «ТверьСтрой»  ФИО2 (доверенность от 24.12.2018), 

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Зорина Ю.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А66-9387/2018,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» ФИО5, место нахождения: 109012, Москва, ФИО6 пер., д. 8/6,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - конкурсный управляющий ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж»), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТверьСтрой», место нахождения: 170043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ТверьСтрой»), о взыскании 1 602 291 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 07.02.2011 № 08ОГ-01-11 и 4 103 000 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2011 по 28.05.2018 на основании пункта 10.2 договора от 07.02.2011 № 08ОГ-01-11.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить иск в заявленном размере. 

Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание статус истца и специфика нормативного регулирования его деятельности в период конкурсного производства, что влечет нарушение прав и интересов не только организации-должника, но и кредиторов. По мнению конкурсного управляющего начало течения срока исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению не ранее, чем с даты его утверждения решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018  по делу № А40-1876/15-177-7.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТверьСтрой» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «ТверьСтрой» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» (подрядчиком) и АО «ТверьСтрой» (заказчиком) заключен договор от 07.02.2011 № 08ОГ-01-11 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по изготовлению комплекта объемно-переставной опалубки для строительства многоэтажных жилых домов по спецификациям заказчика.

Из положений пункта 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ на момент заключения настоящего договора определяется исходя из стоимости за одну тонну металлоконструкции, равную 65 000 руб. (без НДС) в количестве 45 тн. МК и на момент заключения договора составляет 3 451 500 руб. (в том числе НДС 18% - 526 500 руб.)

В соответствии с пунктом 2.2 договора его окончательная цена будет сформирована с учетом фактически выполненного объема работ и может, как увеличиться, так и уменьшиться. Используемые материалы и сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствии с конкретной заявкой, утвержденной заказчиком на металлоконструкции для каждого вида работ.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком ежемесячно, денежными средствами на расчетный счет в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы (КС-2, КС-3) и выставленных счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 6.1 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки (пункт 10.2 договора).

В ходе исполнения договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2011 № 1 на сумму 4 102 291 руб. 70 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что выполненные подрядчиком работы оплачены частично в сумме 2 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) по делу № А40-1876/15-177-7 ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Как следует из пояснений истца, в ходе инвентаризации бухгалтерской отчетности ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность должника АО «ТверьСтрой» в сумме 1 602 291 руб. 70 коп., которая возникла вследствие неполного исполнения АО «ТверьСтрой» обязательств по оплате работ, выполненных ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» по договору от 07.02.2011 № 08ОГ-01-11.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полной мере исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных по договору от 07.02.2011 № 08ОГ-01-11 работ, конкурсный управляющий ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Заявляя возражения относительно выводов судов в данной части, конкурсный управляющий ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» в кассационной жалобе настаивает на том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника, в связи с чем срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании дебиторской задолженности, то есть с момента утверждения его конкурсным управляющим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанной позицией, поскольку исковые требования по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок, совершенных должником,  ввиду этого в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО5 действует от имени ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж», которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства.

Так, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторский задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании дебиторской задолженности, право требования которой возникло у ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» в соответствии с условиями договора по истечении 15-дневного срока со дня, следующего за днем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ №1, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности для предъявления настоящего иска с учетом 30 - дневного срока для рассмотрения претензии истек 23.07.2014.

ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» знало о наличии у него дебиторской задолженности и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

Инвентаризация конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» не может быть признана судом кассационной инстанции основанием для изменения начала течения трехлетнего срока для подачи иска в суд о взыскании дебиторской задолженности.

Поскольку ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 31.05.2018, следует согласиться с выводами судов о том, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда, подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ОАО «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А66-9387/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Е4-ЦентрЭнергоМонтаж» (109012, Москва, Б. Черкасский пер., д. 8/6,  ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1