АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4491/24 

Екатеринбург

29 августа 2024 г.

 

Дело № А50-27544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 по делу № А50-27544/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Учреждения в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – общество «СтройЭксперт», истец) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023).

Общество «СтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2020 № 0156300046620000243 в сумме 3 292 639 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 иск удовлетворен. С Учреждения в пользу общества «СтройЭксперт» взыскано 3 292 639 руб. 01 коп. задолженности, 64 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 39 463 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что предъявленный истцом результат незавершенной работы не отвечает условиям контракта, при этом проектная документация имеет существенные недостатки, которые носят неустранимый характер, что делает невозможным дальнейшее ее использование заказчиком; отмечает, что в связи с имеющимися недостатками проектной документации между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта и размере оплаты фактически выполненных работ, что повлекло за собой одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика 07.06.2022. По мнению Учреждения, вывод судов о том, что истец передал результат работ по контракту, с учетом пункта 3.20 технического задания, является преждевременным и противоречащим действующему законодательству, поскольку согласно содержанию письма от 28.06.2021 № 53 и акта приема-передачи к нему истцом был передан результат незавершенной работы, включающий в себя: проектную документацию,   к   которой   у   заказчика   имелись   замечания;   результаты инженерных изысканий; эскизный проект, то есть в предоставленных документах отсутствовала рабочая документация, сметная документация, результаты обследования фундамента, оставшегося после сноса МКД, проект организации демонтажа (ПОД) фундамент, при этом указанная документация предоставлена только в июне 2022 года, то есть спустя год после уведомления истца ответчиком о прекращении работ и расторжении контракта. Ссылаясь на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что истцу могут быть компенсированы только произведенные им затраты на момент уведомления о прекращении работ и расторжении контракта по представленным документам, приложенным к письму от 28.06.2021 № 53, в связи с чем полагает необоснованным взыскание судами в пользу истца стоимости работ, которые были представлены эксперту на дату проведения им экспертизы. Кроме того, Учреждение указывает на то, что суды, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, не приняли во внимание представленные им доказательства и не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что часть работ указанных экспертом в заключении и в смете фактически выполнена иной организацией по отдельному договору и предоставлена ответчиком истцу в исходной документации для проектирования по акту приема-передачи исходных документов от 27.08.2020, при этом предусмотренные техническим заданием и сметой работы выполнены истцом не в полном объеме, в частности, не выполнены работы по обследованию фундамента МКД; отмечает, что на момент уведомления о прекращении работ по разработке проектной документации и расторжении контракта, у истца отсутствовало согласование проектной документации с АО «Березниковская сетевая компания», поскольку запроектированный объект находится в охранной зоне тепловых сетей, что противоречит требованиям СП 124.13330.2012, технологическим и инженерным проектным решениям и делает дальнейшее использование данного проекта ответчиком невозможным; более того, проектная документация не была согласована с эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия, и другими заинтересованными лицами, не направлялась для прохождения государственной экспертизы в соответствии с статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получила положительное заключения проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. По мнению Учреждения, суды также не учли то обстоятельство, что при принятии и оплате разработанной истцом проектной документации в исходном виде, на него возлагаются дополнительные затраты, которые при добросовестном подходе подрядчика к выполнению своих обязательств по контракту можно было избежать, что также привело к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что выполнение работ не в полном объеме не связано с виновными действиями истца, а цель контракта достигнута. Учреждение приводит подробные доводы, сводящиеся к указанию на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», имеет существенные недостатки и многочисленные ошибки. По мнению заявителя жалобы, делая вывод о том, что недостатки в выполненных истцом работах не являлись существенными, носили устранимый характер, суды не указали доказательства, на которых основан данный вывод, не исследовали надлежащим образом вопрос о качестве выполненных работ, не рассмотрели доказательства, представленные ответчиком. Также Учреждение полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при назначении им судебной экспертизы, поскольку ответчику не было предоставлено время для реализации его прав, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и осуществлении им права поставить перед экспертом вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройЭксперт» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СтройЭксперт» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.08.2020 № 0156300046620000243 (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство здания архива для размещения МБУ «Архив города Березники» по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ – 345 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 3 954 816 руб. 62 коп. (пункт 2.1 контракта) и подлежит оплате подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.7 контракта).

На основании пункта 2.4 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу пункта 2.5 контракта его включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, все затраты по разработке, согласованию документации в установленном порядке, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости, уплату налогов, пошлин, иных сбора и других обязательных платежей подрядчика.

Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Порядок и сроки приемки работ предусмотрены разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости предоставляет заказчику:

- горно-геологическое обоснование в 4-х экземплярах; 

- эскизный проект в 4-х экземплярах; 

- проектную документацию; 

- рабочую документацию; 

- результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий.

Документация передается в шести экземплярах (по каждому из видов) на бумажном носителе и на электронном носителе в форматах *.dwg* pdf, сметы в гранд-файлах и xml-файлах.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий передается в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в 1 экземпляре.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в 4-х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в 1 экземпляре, а также подписанный подрядчиком акт приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.06.2021 № 53, которым сообщил о завершении работ по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, приложил к письму результаты работ и акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также просил заказчика предоставить документы, необходимые для подачи заявления на прохождение государственной экспертизы.

Письмом от 30.06.2021 № 1278 ответчик сообщил истцу о необходимости прекращения проектирования объекта: «Строительство здания архива для размещения МБУ «Архив города Березники» по адресу: 

<

...>», на основании решения, оформленного протоколом совещания в Администрации МО «Город Березники» от 22.06.2021 № 10, согласно которому учреждению поручено расторгнуть заключенный с обществом «СтройЭксперт» муниципальный контракт (пункт 1 протокола), в связи с принятым решением о размещении архива в здании банка ВТБ (пункт 3-5 протокола).

В ответ на уведомление от 28.06.2021 № 53 ответчик письмом о расторжении контракта от 01.07.2021 № 1294 повторно уведомил истца о принятом решении прекратить проектирование объекта, указал на необходимость расторжения контракта и на нецелесообразность проведения государственной экспертизы проектной документации.

07.06.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 7.2 контракта.

Ссылаясь на то, что на момент расторжения контракта им были выполнены работы на сумму 3 292 639 руб. 01 коп. согласно следующему расчету: 3 954 816 руб. 62 коп. (цена контракта) – 662 177 руб. 61 коп. (стоимость государственной экспертизы, рассчитанная с учетом снижения цены контракта на торгах следующим образом: 744 019,79 руб. х 0,89), истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную им сумму.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.06.2021 № 53, в котором сообщено о завершении работ по разработке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, при этом к письму приложены результаты работ и акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий. Истец также просил ответчика предоставить документы, необходимые для подачи заявления на прохождение государственной экспертизы.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца уведомление от 30.06.2021 № 1278 о прекращении проектирования объекта в связи с дальнейшей нецелесообразностью, с предложением рассмотреть вариант расторжения контракта по соглашению сторон с частичной оплатой фактически выполненных работ в сумме 1 222 702 руб. 88 коп.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что отношения сторон по выполнению проектно-изыскательских работ фактически прекращены ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, судами установлено, что впоследствии 07.06.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылками на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 7.2 контракта.

Вместе с тем, как верно указали суды, в силу действующего правового регулирования, в том числе норм статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии у заказчика права в одностороннем порядке расторгнуть договор, на него одновременно возлагается обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

С учетом доводов и возражений сторон, в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «Аммакс» ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствуют ли выполненные обществом «СтройЭксперт» работы по контракту его условиям?

- в случае если в выполненных обществом «СтройЭксперт» работах по контракту имеются недостатки определить стоимость работ по их устранению; 

- с учетом ответов на первые два вопроса, а также содержания контракта определить какова стоимость выполненных обществом «СтройЭксперт» работ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.06.2023 № 07.06/2023, содержащее следующие выводы.

Работы, выполненные обществом «СтройЭксперт» по контракту соответствуют его условиям. 

В результате анализа проектно-сметной документации, проведенного в рамках исследования для обоснованного ответа на первый вопрос, недостатки в работах, выполненных обществом «СтройЭксперт», не выявлены.

Стоимость работ, выполненных обществом «СтройЭксперт» по контракту в ценах на 2 квартал 2020 года. составляет 4 254 800 руб.

Судами установлено, что указанное заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. С  учетом изложенного заключение эксперта признано судами соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы с указанием на то, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга «АММАКС», имеет существенные недостатки и многочисленные ошибки, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, с учетом того обстоятельства, что выводы, изложенные в экспертном заключении ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам  заявителя жалобы, исследовав и оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества до момента отказа ответчика от исполнения контракта в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что основанием к прекращению действия контракта послужили действия ответчика, а не виновное поведение истца, суды, в отсутствие в материалах дела доказательств отступления истца в работе от условий контакта, правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, принимая во внимание, что истец, действуя добросовестно и разумно, несмотря на то, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертом свыше цены договора, предъявил к оплате лишь стоимость фактически выполненных работ исходя из цены контракта за вычетом стоимости государственной экспертизы, рассчитанной с учетом снижения цены контракта на торгах, в результате чего размер задолженности за фактически выполненные работы определен им лишь в размере 3 292 639 руб. 01 коп., учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к указанию на то, что предъявленный истцом результат незавершенной работы не отвечает условиям контракта, при этом проектная документация имеет существенные недостатки, которые носят неустранимый характер, что делает невозможным дальнейшее ее использование, по существу являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены с учетом отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

         Аналогичным образом по причине недоказанности суды отклонили возражения ответчика о том, что выполнение работ не в полном объеме связано с виновными действиями истца. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при назначении им судебной экспертизы, поскольку ответчику не было предоставлено время для реализации его прав, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и осуществлении им права поставить перед экспертом вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также права ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц и о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, ходатайство о назначении экспертизы истцом подано истцом 26.02.2023, при этом 27.02.2023 ответчик представил дополнительные пояснения по делу, в которых возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Вместе с тем ходатайств о замене эксперта или экспертной организации, о постановке дополнительных вопросов перед экспертом ответчик не заявлял.

Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз после поступления в материалы дела заключения эксперта ответчиком также заявлены не были.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы о нарушении процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения, при этом, учитывая, что соответствующие действия находились в ведении самого ответчика, суд правомерно указал на то, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск возникновения негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий возлагается исключительно на ответчика. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2024 по делу № А50- 27544/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      М.В. Торопова