АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19693/2022

г. Новосибирск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АРТ», г. Новосибирск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к 1) Административной комиссии Ленинского района г. Новосибирска, г. Новосибирск; 2) Администрации Ленинского района г. Новосибирска,

об отмене постановления от 01.06.2022 № 19.0284,

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 доверенность 28.12.2021, диплом, паспорт (онлайн);

заинтересованных лиц: 1, 2) не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АРТ» (далее – заявитель, общество, ООО «Строй-Арт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2022 № 19.0284 (далее – оспариваемое постановление) о назначении административного наказания.

Определением суда от 20.07.2022 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2022 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию Ленинского района г. Новосибирска (далее - Администрация).

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, указывает, на то, что при рассмотрении дела административной комиссией не учтено что строительная площадка по ул. Серафимовича была расчищена от мусора, а строительный мусор и талый снег находились на огороженной

территории с забором, не учтены обстоятельства указывающие на малозначительность совершенного правонарушения, а также не рассмотрен вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Представители от административного органа и от Администрации в судебное заседание не явились, отзывов по существу требований не представили, Администрация указала, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2022 в 12 часов 51 минут специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Ленинского района города Новосибирска было установлено, что по адресу 

<

...> кадастровый номер земельного участка 54:35:064105:1354, на земельном участке ООО «СтройАрт» складирован бытовой мусор и железобетонное ограждение, чем нарушены требования пункта 4.1, 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска 27.09.2017 № 469. 

27.05.2022 уполномоченным лицом Администрации в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (данное обстоятельство также подтверждено представителем общества в судебном заседании) в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее – Закон № 99-ОЗ).

01.06.2022 Административной комиссией в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (данное обстоятельство также подтверждено представителем общества в судебном заседании), по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела было вынесено оспариваемое постановление, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, обстоятельств отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно статье 8.22 Закона № 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектами ответственности по статье 8.22 Закона № 99-ОЗ могут быть, в том числе

юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется в вину нарушение пункта 4.1, 4.11 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 №469 (далее - Правила №469).

Согласно пункту 4.1 Правил № 469, содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения.

В силу 4.11. Правил № 469 на территории города Новосибирска не допускается: размещать металлический лом, тару, отходы производства и потребления в неустановленных местах.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами представленными административным органом (от 25.05.2022, от 20.04.2022).

Представленные заявителем фото и видео без привязки к дате их фиксации не позволяют суду сделать вывода о том, что на момент обнаружения правонарушения 25.05.2022 земельный участок был расчищен от мусора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона № 99-ОЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по своевременному выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Опечатки допущенные в оспариваемом постановлении (ИНН, ОГРН общества) не свидетельствует о том, что субъектом правонарушения является иное лицо. В постановлении приведено достаточно сведений, на основании которых возможно идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено и из материалов дела не усматривается. Административный штраф назначен в пределах санкции, размер штрафа установлен в минимальном размере, при этом не учтено что санкция содержит указание на возможность применения административного наказания в виде предупреждения, не возможность применения которого Административной комиссией не обоснована, в том числе с учетом того что общество относится к субъектам малого предпринимательства (статьи 4.1.1 КоАП РФ, в редакции на 01.06.2022). 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

По мнению арбитражного суда, в данном случае при решении вопроса о возможной замене назначенного административным органом наказания на предупреждение необходимо учитывать то, что правонарушение совершено впервые, общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие (с 10.05.2019), что совершенное правонарушение не повлекло за собой причинение в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба. Ранее общество не привлекалось к административной ответственности по статье 8.22 Закона №99-ОЗ (иного из материалов дела не усматривается).

В данном случае применение к обществу административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности, предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, достигнута.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление административной комиссии Ленинского района города Новосибирска от 01.06.2022 № 19.0284 о назначении административного наказания, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-АРТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к административной ответственности предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей, в части назначения административного наказания в виде штрафа, считать административным наказанием – предупреждение.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                   А.В.Хорошилов