Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13629/2024

« 13 » августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый Ручей», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице участника ФИО1, рп. Рамонь, Воронежская область, ИНН 

<

***>,

к ФИО2, г.Воронеж,

третье лицо: ФИО3,

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

истец ООО СЗ «Чистый Ручей» – не явился, извещен надлежаще,

от истца (ФИО1) – ФИО4, представитель, по доверенности № 36АВ4570071 от 11.10.2024, диплом,

от ответчика – ФИО5, адвокат, по доверенности № 36АВ4575991 от 15.01.2025, удостоверение,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый Ручей» в лице участника ФИО1 (далее – истец, ООО СЗ «Чистый Ручей» в лице участника ФИО1) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2024 транспортного средства - PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, транспортного средства PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – черный, номер кузова - 

<

***>, заключенного между ООО СЗ «Чистый Ручей» в лице директора ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО СЗ «Чистый Ручей» транспортного средства - PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, транспортного средства PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – черный, номер кузова - 

<

***>, а также о взыскании 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2024 принято исковое заявление ООО СЗ «Чистый Ручей» в лице участника ФИО1, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3); предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 14.10.2024.

Определением Председателя судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2024, в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-13629/2024 судьей Барковой Е.Н., указанное дело передано на рассмотрение судье Фроловой Е.А.

Определениями суда от 14.10.2024, 18.11.2024, 17.12.2024 предварительные судебные заседания откладывались для надлежащего извещения ответчика.

Определением суда от 21.01.2025 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 19.03.2025, у общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый Ручей» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) истребованы карточки учета основных средств общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый Ручей» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 01.09.2019 по 31.01.2024.

В судебном заседании 19.03.2025 представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, представил инвентарную карточку учета основных средств №БП-000026 от 12.03.2025, заявил ходатайство об истребовании у ФИО2 информации (пояснений) о состоянии и месте нахождения автомобиля PORSCHE PANAMERA - 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – черный, номер кузова - 

<

***>; у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области информации об участии автомобиля PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет - черный, номер кузова - 

<

***> в дорожно-транспортных происшествиях.

Представитель ответчика в разрешении ходатайства об истребовании доказательств полагался на усмотрение суда.

В силу статьи 159 АПК РФ ходатайство представителя истца принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.03.2025 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 19.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 21.04.2025, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.04.2025 представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой предлагал поручить ООО «РАДА» (394030, 

<

...>). На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – черный, номер кузова - 

<

***> по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства - 15.01.2024 года?

Также истцом представлены сведения о возможности проведения заявленной экспертизы, сведения о специалистах-оценщиках, платежное поручение №137854 от 16.04.2025 на сумму 11 000 руб., подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.04.2025 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с экспертной организацией, предложенной истцом.

В порядке ст.159 АПК РФ, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В порядке ст.163 АПК РФ, по ходатайству ответчика в судебном заседании 21.04.2025 объявлен перерыв до 05.05.2025.

Судом установлено, что 22.04.2025 по системе «Мой арбитр» на запрос суда от ООО «РАДА» поступил ответ, в котором сообщается, о возможности проведения судебной оценочной экспертизы, производство экспертизы может будет поручено ФИО6, стоимость экспертизы составляет: 11 000 руб., срок производства экспертизы – 5 рабочих дней с момента ее назначения и предоставления всех необходимых документов. Перечень необходимых документов для проведения экспертизы: - ПТС на автотранспортное средство либо ответ ГИБДД; - договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.01.2024г.

Также, судом установлено, что ответчиком 28.04.2025 нарочным представлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, по вопросу: Был ли причинен ущерб ООО СЗ «Чистый Ручей» продажей автомобиля PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, по договору купли-продажи от 15.01.2024 за 1 271 000 руб.? Производство экспертизы ответчик по предложенному вопросу предлагал поручить ООО Экспертная группа «Ваш консультант» (

<

...>), представил ответ экспертной организации (исх. №28/25 от 22.04.2025), доказательства внесения на депозит суда 7500 руб. по платежному поручению №399491 от 25.04.2025; а также заявил ходатайство об истребовании у истца следующих доказательств: - документ, на основании которого ООО СЗ «Чистый ручей» транспортное средство PORSCHE PANAMERA 4 было принято к учету; – инвентарной карточки объекта основных средств (форма ОС-6) на автомобиль; - оборотно-сальдовых ведомостей общества по счетам бухгалтерского учета 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» за 2023год.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании 05.05.2025 возражал против удовлетворения поступивших ходатайств ответчика.

В порядке статей 66, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Определением суда от 05.05.2025 по делу № А14-13629/2024 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАДА», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО6 (адрес: 394030, 

<

...>).

Установлено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. Эксперт предупрежден об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения экспертного заключения; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-13629/2024 и назначении судебного разбирательства на «16» июля 2025 года.

ООО «РАДА» 26.05.2025 по системе «Мой арбитр» представлено заключение эксперта №6-5-25 от 26.05.2025 об оценке рыночной стоимости транспортного средства PORSCHE PANAMERA 4, а также счет на оплату экспертизы № 6-5-25 от 26.05.2025 на сумму 11 000 руб.

Истец ООО СЗ «Чистый Ручей» и третье лицо в судебное заседание 16.07.2025 не явились, о месте и времени его проведения извещены. На основании статей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представители сторон пояснили, что ознакомлены с судебной экспертизой, не возражали против возобновления производства по делу.

В судебном заседании 16.07.2025 на основании ст. 146 АПК РФ возобновлено производство по делу.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь также на заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составила 8 196 928 руб., в договоре купли-продажи эта сумма значительно меньше.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие ущерба для общества, заявил повторное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, производство которой просил поручить ООО Экспертная группа «Ваш консультант» (

<

...>) по вопросу: Был ли причинен ущерб ООО СЗ «Чистый Ручей» продажей автомобиля PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, по договору купли-продажи от 15.01.2024 за 1 271 000 руб.? Также, заявил ходатайство об истребовании у истца ООО СЗ «Чистый ручей» следующих доказательств:

- документ, на основании которого ООО СЗ «Чистый ручей» транспортное средство PORSCHE PANAMERA 4 было принято к учету;

– инвентарная карточка объекта основных средств (форма ОС-6) на автомобиль;

- оборотно-сальдовые ведомости общества по счетам бухгалтерского учета 01 «Основные средства» и 02 «Амортизация основных средств» за 2023год.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В порядке ст.159 АПК РФ ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2025 объявлялся перерыв до 30.07.2025.

В судебном заседании 30.07.2025 суд в порядке статей 66, 82, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика, поскольку вопрос права и правовых последствий оценки доказательств не может быть поставлен на разрешение эксперта, инвентарная карточка учета объекта основных средств на спорный автомобиль имеется в материалах настоящего дела, в истребовании иных доказательств судом отказано, ввиду не относимости к предмету и основанию заявленных требований.

В судебном заседании 30.07.2025 представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Представитель истца (ФИО1) на вопрос суда, пояснил, что не поддерживает ранее заявленное и принятое судом к рассмотрению ходатайство об истребовании из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области информации об участии автомобиля PORSCHE PANAMERA 4, в дорожно-транспортных происшествиях, в остальной части заявленное ранее ходатайство поддерживает.

Представитель ответчика на вопрос суда, подтвердила, что автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, также пояснила, что личных отношений между ответчиком и третьим лицом ФИО3 не имеется, о продаже транспортного средства ответчик узнала от общего знакомого, цена устроила покупателя, письменных пояснений не подготовлено.

Учитывая пояснения ответчика, полученные в судебном заседании, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Чистый Ручей» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области за ОГРН 

<

***>.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2024 участниками ООО СЗ «Чистый Ручей» являются ФИО3 (95 % уставного капитала) и ФИО1 (5 % уставного капитала), единоличным исполнительным органом – директором общества являлся ФИО3

В материалы дела истцом представлены копии:

- договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.01.2024 между ООО СЗ «Чистый Ручей» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: PORSCHE PANAMERA 4, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, тип - легковой, год изготовления: 2019, номер кузова 

<

***>, цвет - черный, мощность двигателя кВт/л.с. 243/330,48, государственный регистрационный знак 

<

***>, (согласно пункту 2.1. договора, стоимость ТС составляет 1 271 000 руб. (НДС не облагается), согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости ТС производится не позднее 31.12.2024 (безналичным расчетом) согласно пункту 2.4. договора передача ТС осуществляется продавцом в момент подписания Акта приема-передачи автомобиля); в представленной копии договора имеются подписи от имени ФИО3 и ФИО2, плохо читаемый оттиск печати;

- акта приема-передачи от 15.01.2024 (приложение к договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2024), согласно которому, продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль;

- сведений о средней рыночной цене автомобиля PORSCHE PANAMERA 4;

- Устава ООО СЗ «Чистый Ручей».

Третьим лицом ФИО3 20.01.2025 в материалы дела представлены пояснения по существу исковых требований от 16.01.2025 (том 1 л.д.127), согласно которым он подтвердил, что им как директором ООО СЗ «Чистый Ручей» заключен с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, (VIN): 

<

***>, стоимость которого составила 1 271 000 руб. автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. В материалы дела представлены копии:

- платежного поручения № 129926 от 03.06.2024 на сумму 1 271 000 руб., согласно которому ФИО2 перечисляет в пользу ООО СЗ «Чистый Ручей» в качестве оплаты по счету №99 от 03.06.2024 за автомобиль;

- подтверждений платежа ПАО Сбербанк.

На основании определения суда от 21.01.2025 от ООО СЗ «Чистый Ручей» получена копия инвентарной карточки учета основных средств № БП-000026 от 12.03.2025, согласно которой автомобиль PORSCHE PANAMERA 4, 19.09.2019 принят к учету ОС № 00БП-000003 с вводом в эксплуатацию по остаточной стоимости 8 361 467 руб. 17 коп., передача ОС №ЧРБП-00001 от15.01.2024 по остаточной стоимости 1 270 108 руб. 12 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 5-8), согласно которому исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024 согласованы все существенные условия договора, факт передачи спорного ТС ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 15.01.2024, цена договора составила 1 271 000 руб. и оплачена ответчиком; сторонами указанный договор был исполнен;

- продажа имущества ниже рыночной стоимости не свидетельствует о злоупотреблении правом; согласно заключению о рыночной стоимости от 10.01.2024, выполненного ООО «Кронос», спорный автомобиль имеет стоимость в размере 1 271 000 руб.;

- спорный автомобиль приобретен обществом в лизинг 20.09.2019, в 2021 общество стало собственником указанного автомобиля. За время пользования автомобилем до 2024 года балансовая стоимость значительно понизилась;

- автомобиль не относится к перечню имущества, используемого в хозяйственной деятельности общества, и его продажа ущерба обществу принести не могла;

- согласно бухгалтерского баланса на конец 2023 года стоимость активов общества увеличилась и стала составлять 216 655 000 руб. Продажа в начале 2024 года автомобиля не отразилась активах общества;

- покупатель не имеет никакого отношения к продавцу, не является его родственником, сотрудником общества, не мог знать, что в результате их совместных действий обществу причиняется ущерб.

В материалы дела также представлены копии:

- экспертного заключения ООО «Кронос» о рыночной стоимости имущества от 10.01.2024, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 1 271 000 руб.,

- бухгалтерской отчетности ООО СЗ «Чистый Ручей» (по данным ГИР БО (ФНС)) за 2023 год, 2022 год, за 2021 год, за 2020 год, за 2019 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является недействительной, как причинившая ущерб (убытки) интересам общества, а именно спорное ТС было продано ответчику значительно ниже средней рыночной цены, что причинило ущерб обществу в размере более 6 500 000 руб., совершена при злоупотреблении правом, а также с учетом наличия между сторонами личных отношений и заинтересованности, истец, действуя от имени общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка является договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла договора купли-продажи, целью продавца по данному договору является отчуждение (передача иному лицу в собственность) вещи и получение оплаты за нее; целью покупателя является приобретение в собственность этой вещи за плату.

Заявляя о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2024 недействительным, истец ФИО1, ссылается на значительно заниженную договорную стоимость ТС, что причинило явный ущерб обществу, а также наличие между сторонами договора личных отношений и заинтересованности.

Согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Доказательств наличия родственных отношений, а также доказательств, свидетельствующих о наличии между ответчиком и ФИО3 фактических брачных отношений, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. 

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму указанному в пункте 2 статьи 174 ГК РФ основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оспариваемая сделка представляет собой договор купли-продажи транспортного средства.

Из содержания договора купли-продажи от 15.01.2024 следует, что сторонами была согласована стоимость транспортного средства 1 271 000 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста, подготовленным ООО «Кронос», рыночная стоимость ТС составила 1 271 000 руб.

Представленное ответчиком заключение специалиста не принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Специалист, подготовивший указанное заключение не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Учитывая, что вопрос, входящий в предмет доказывания по настоящему делу, требует специальных познаний, судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенной ООО «РАДА» судебной экспертизе, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 15.01.2024 составила 8 196 928 руб.

Установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного ТС согласуется со сведениями о стоимости аналогичных ТС, представленными истцом.

Таким образом, рыночная стоимость продаваемого автомобиля как минимум в 6 раз выше цены, указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не могла не понимать, что приобретает транспортное средство на заведомо и значительно невыгодных для ООО СЗ «Чистый Ручей» условиях.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ оснований для признания сделки по отчуждению ООО СЗ «Чистый Ручей» в пользу ФИО2 транспортного средства недействительной.

Требуя признания оспариваемой сделки недействительной, истец также ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ, предусматривающих возможность признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона, а именно положениям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм ГК РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по отчуждению спорного транспортного средства обществом в пользу ФИО2 недействительной в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).

Материалами дела подтвержден факт передачи транспортного средства ФИО2, а также перечисление последней на счет общества денежных средств во исполнение обязательств по договору от 15.01.2024 в сумме 1 271 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО СЗ «Чистый Ручей» спорное транспортное средство, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый Ручей» в пользу ФИО2 (г.Воронеж) стоимость транспортного средства PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет – черный, номер кузова - 

<

***>, уплаченную по договору купли-продажи от 15.01.2024, в размере 1 271 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и размере (чек по операции от 06.08.2024 на 6 000 руб.), в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч.2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно счету ООО «РАДА» на оплату экспертизы № 6-5-25 от 26.05.2025, стоимость экспертизы составила 11 000 руб.

Истцом ФИО1 16.04.2025 платежным поручением № 137854 внесены денежные средства на депозит суда в сумме 11 000 руб.

На основании статей 106, 107, 109, 110 АПК РФ, следует выплатить ООО «РАДА»

вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 руб., за счет средств, внесенных ФИО1 в депозит суда.

Учитывая результат рассмотрения дела, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 11 000 руб. судебных издержек за производство судебной экспертизы. 

Кроме того, надлежит возвратить ФИО2 (г.Воронеж) (при представлении заявления, содержащему указание на текущий лицевой (расчетный) счет получателя) с депозита суда 7 500 руб., перечисленных платежным поручением № 399491 от 25.04.2025, за производство экспертизы, в назначении которой судом было отказано.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.01.2024 транспортного средства - PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет – черный, номер кузова - 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый Ручей» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (г.Воронеж).

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ФИО2 (г.Воронеж) возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый Ручей» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет – черный, номер кузова - 

<

***>.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Чистый Ручей» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г.Воронеж) стоимость транспортного средства PORSCHE PANAMERA 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет – черный, номер кузова - 

<

***>, уплаченную по договору купли-продажи от 15.01.2024, в размере 1 271 000 руб.

Выплатить вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью «РАДА», г.Воронеж (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. за счет средств, внесенных ФИО1 (рп. Рамонь, Воронежская область, ИНН 

<

***>) в депозит суда по платежному поручению № 137854 от 16.04.2025.

Взыскать с ФИО2 (г.Воронеж) в пользу ФИО1 (рп. Рамонь, Воронежская область, ИНН 

<

***>) 17 000 руб., в том числе: 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. судебных издержек за производство судебной экспертизы.

Возвратить ФИО2 (г.Воронеж) с депозита суда 7 500 руб., перечисленных платежным поручением № 399491 от 25.04.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                          Е.А. Фролова