ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8875/2022

г. Челябинск

23 августа 2022 года

Дело № А76-15525/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-15525/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 20.06.2018 сроком до 19.09.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 01.06.2022 сроком на 2 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по заявлению кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», должник).

Определением суда от 03.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Урал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №226 от 11.12.2021.

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего о результатах  проведения процедуры наблюдения с приложением, анализом финансового состояния должника, протоколом собрания кредиторов.

Временный управляющий в судебном заседании в суде первой инстанции  ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 ООО «Урал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто на шесть месяцев, применены к процедуре банкротства ООО «Урал» правила, установленные параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных предприятий. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Урал» арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с решением в части установления особенностей проведения процедуры, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение суда первой инстанции  изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у должника отсутствуют признаки сельскохозяйственной организации, должник не является организацией, ведущей сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем, основания для применения к процедуре банкротства ООО «Урал» правил, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве, не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства (заявление ФИО6, заявление КХ «ФИО7) без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы, представитель должника в лице конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  применения правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве  (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.07.2000, присвоен основной государственный регистрационный номер 1027401514678. Основным видом деятельности должника по данным Единого государственного реестра юридических лиц - деятельность по выращиванию зерновых культур.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного временным управляющим в ходе наблюдения, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и необходимости введения процедуры банкротства – конкурсного производства в порядке Закона о банкротстве за счёт имущества должника.

Временным управляющим представлено заключение по результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которым отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

На основе финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что должник является организацией с долей деятельности сельскохозяйственного производителя 100%, доход должника на 100% состоит из доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, должник не обладает необходимыми ресурсами для осуществления мер восстановления платежеспособности, возможность восстановления платёжеспособности должника отсутствует; целесообразно ввести процедуру конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим составлен реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 143 849 228,21 руб. 

13.05.2022 состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняты решения: - принять к сведению отчет временного управляющего; -  обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании ООО «УРАЛ» банкротом и об открытии конкурсного производства; - выбрать Союз арбитражных управляющих «Возрождение», из членов которого утвердить арбитражного управляющего; - определить место проведения собрания кредиторов: 

<

...>, офис АО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции, основываясь на выводах временного управляющего счел возможным применить к процедуре должника специальные правила сельскохозяйственной организации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192, суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Применительно к рассматриваемому делу статус должника как сельскохозяйственной организации при возбуждении дела о банкротстве и введении первой процедуры банкротства - наблюдения, судом первой инстанции не устанавливался.

То обстоятельство, что виды деятельности должника согласно кодам ОКВЭД относятся к сельскохозяйственным и должник является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, не являются безусловным основанием для отнесения должника к категории сельскохозяйственных предприятий. Данные обстоятельства,  которые в большей степени носят формальный характер, должны быть проверены судом наряду с иными представленными в материалы дела документами (налоговая и бухгалтерская отчетность, декларации), которые в большей степени отражают фактическое состояние дел должника.

В настоящем деле отсутствуют документы  бухгалтерского учета и  отчетности, которые подтверждали бы наличие выручки от производства, переработки сельскохозяйственной продукции в размере более пятидесяти процентов общей суммы выручки. Заключение временного управляющего сделано без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие его выводы.

Управляющий указал, что выручка должника от собственной деятельности резко упала в 2020-2021 году по сравнению с 2018-2019 годами, на момент введения процедуры соответствующая деятельность прекращена.

Должник располагает имуществом, находящимся в разных районах области (Варненский и Брединский; существенно отдаленных друг от друга), в составе имущества – транспортные средства, специализированная техника, земельные участки и нежилые здания, часть имущества находится в залоге у АО «Россельхозбанк». 

Ссылаясь на положения статьей 346.2, 346.3 Налогового кодекса РФ апеллянт отметил, что отсутствуют налоговые декларации по налогу на прибыль, налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу, уведомление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

С учетом положений статьи 179 Закона о банкротстве, по мнению управляющего, реализация находящегося в залоге и не являющегося предметом залога имущества должника, отнесенного к категории сельскохозяйственного предприятия, единым лотом не отвечает признакам эффективной реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства с целью удовлетворения требований кредиторов в наибольшем размере, поскольку, чем больше объектов входит в состав единого лота, чем больше стоимость данного лота, тогда как с учетом экономической ситуации хозяйств, способных инвестировать в крупные проекты, связанные с приобретением движимого и недвижимого имущества, в частности, в сфере сельского хозяйства, крайне мала.

Выявленное имущество, как утверждает конкурсный управляющий, функционально может использоваться  по отдельности различными собственниками, поскольку фактически имущество должника не создает единый технический, производственный имущественный комплекс, дробление функционально не связанных между собой объектов на несколько лотов увеличит их привлекательность для независимых участников гражданского оборота, как следствие, увеличит круг участников торгов, повысит конкурентноспособность между ними в период проведения торгов, что будет отвечать целям конкурсного производства. Наличие залогового обременения может породить споры по порядку продажи между кредиторами. В связи с чем, управляющий считает, что применение правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций создаст препятствия для наиболее выгодного способа реализации имущества должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что кредиторы не заявили о необходимости применения особенностей, установленных для банкротства сельскохозяйственных предприятий, к банкротству должника ООО «Урал». В частности, залоговый кредитор поддержал позицию апеллянта.

Учитывая вышеизложенное, недоказанность наличия признаков, позволяющих установить статус должника как сельскохозяйственной организации, исходя из законодательно установленных критериев, апелляционный полагает, что решение суда в части применения специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных предприятий к банкротству должника ООО «Урал» отменить (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-15525/2021 в части применения специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных предприятий к банкротству должника общества с ограниченной ответственностью «Урал» отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                                  Т.В. Курносова