АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37534/2023

28 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СПК  «Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Капитал групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью СПК «Градстрой» (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Капитал групп» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 18.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением от 18.07.2023 ответчику предложено в срок до 08.08.2023 представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты  задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в  определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,  в срок до 29.08.2023.  

 

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного  

производства с подписанием резолютивной части решения от 06.09.2023. От ответчика 22.09.2023 поступила апелляционная жалоба. 

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, решение подлежит  

изготовлению в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО СПК «ГРАДСТРОЙ» (подрядчик) и ООО  «Капитал Групп» (заказчик) заключен договор на монтаж фасадных конструкций № 01/11 от  09.11.2022 (договор). Договор заключен на работы по устройству вентилируемого фасада с  утеплением толщиной 100 мм., и облицовкой кассетами из оцинкованной стали толщиной  0,7 мм с полимерно-порошковым покрытием, а Заказчик обязуется принять и оплатить  комплекс работ, указанный в п. 1.1. договора.  

Монтаж конструкций производился на объекте заказчика: «Капитальный ремонт  здания бассейна МАУ СОК «Калининец» по адресу: 

<

...>». на объект: «Капитальный ремонт здания бассейна МАУ СОК «Калининец» по адресу: 

<

...> (п. 1.3. Договора).  

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ и материалов составляет 10 860 435.00 руб.  00 копеек в т.ч. НДС 20%, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору. Сумма по п.  2.1. Договора, указана без учета сумм по дополнительным соглашениям № 1 от 21.12.2022,   № 2 от 27.03.2023 к Договору.  

Между истцом и ответчиком подписаны часть актов по форме КС-2, справки по  форме КС-3 № 1 от 29.12.2022 на сумму 7 413 300 рублей, № 2 от 21.02.2023 на сумму 2 452  690 рублей. Общая сумма подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по  части этапов работ составляет 9 865 990 руб. 00 коп.  

Согласно п. 3.3.. Договора оплата выполненных Работ по настоящему договору  производится в следующем порядке:  

1) Предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ- в течение 5 (Пяти) рабочих  дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату;  

2) Оставшиеся 70% от стоимости работ выплачиваются каждые 2 (две) недели  пропорционально выполненным в отчетном месяце работам - до 5 (пяти) календарных дней  со дня подписания Заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный  период, на основании выставленного Подрядчиком счета, за вычетом авансовых платежей.  

В период с 24.11.2022 по 01.03.2023 заказчик частично оплатил Подрядчику  выполненные работы на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2 по Договору в размере 9 450 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, в нарушение п. 3.3. договора Заказчиком не произведена полная  оплата по подписанному Акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 2 от 21.02.2023 в  сумме 415 990 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности, процентов. В связи с тем, что денежные средства истцу не поступили, истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

 

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан  договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости,  установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонам  подписан, заверен печатями.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  задолженности за выполненные работы по Акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 №  2 от 21.02.2023 в сумме 415 990 рублей. Акты КС-2, КС-3 от 21.02.2023 подписаны  сторонами без возражений.  

Между тем, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов,  изложенных в отзыве (определение суда от 18.07.2023). Определение суда ответчиком  проигнорировано.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию  собственных доводов возлагается именно на ответчика.  

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего  спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может  представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы  

 

ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления  ходатайств.  

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Судом учтено, что непредставление ответчиком отзыва на иск не служит признанием  исковых требований в заявленном истцом размере, между тем, ответчиком не представлены  мотивированные возражения относительно удовлетворения иска.  

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование  своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное  процессуальное действие.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате  задолженности не представил, никаких мотивированных возражений относительно  истребуемой истцом суммы не заявил. Также в материалах дела не содержится возражений  относительно объема и качества выполненных работ.  

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт выполнения и приемки работ  доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не  представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 415990 руб. 00 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 04.07.2023 в размере 10770 руб. 15  коп.  

В соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством и настоящим договором.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате  исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ,  услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395  

 

ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна  была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3  статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно п. 3.3.. Договора оплата выполненных Работ по настоящему договору  производится в следующем порядке:  

1) Предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ- в течение 5 (Пяти) рабочих  дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату;  

2) Оставшиеся 70% от стоимости работ выплачиваются каждые 2 (две) недели  

пропорционально выполненным в отчетном месяце работам - до 5 (пяти) календарных  дней со дня подписания Заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за  отчетный период, на основании выставленного Подрядчиком счета, за вычетом авансовых  платежей.  

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.03.2023 по 04.07.2023.  Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.  

Ответчиком возражений не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.03.2023 по 04.07.2023 в размере 10770 руб. 15 коп.  заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов с  05.07.2023 до даты исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

В связи с чем, учитывая, что размер процентов рассчитан истцом до 04.07.2023,  требование о продолжении начисления процентов с 05.07.2023 подлежит удовлетворению  судом.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 50000 руб. 00 коп.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим  частичному удовлетворению на основании следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

 

издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указывает заявитель, между Общество с ограниченной ответственностью СПК  «Градстрой» и ФИО1 заключен договор возмездного  оказания услуг от 31.05.2023.  

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Капитал Групп»  (ИНН 

<

***>) задолженности за выполненные работы по договору на монтаж фасадных  конструкций № 01/11 от 09.11.2022 г. и произвести другие необходимые процессуальные  действия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 50 000  рублей 00 копеек.  

В подтверждение фактической оплаты суммы судебных расходов истцом представлен  платежное поручение № 98 от 07.07.2023 на сумму 50000 руб. 00 коп.  

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что  юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены  и связаны с рассмотрением дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности  размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких  представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая  сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная  правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой  из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору.  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  

 

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты  услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не заявил, отзыв  не представил.  

Заявленную сумму судебных расходов в размере 50000 руб. 00 коп. суд считает  чрезмерной.  

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках рассмотрения дела  подготовлено исковое заявление.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер  фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде,  категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку  процессуальных документов, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных  издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию  разумности, соразмерности.  

Учитывая, что заявителем не представлен акт оказанных услуг с дроблением по  стоимости услуг, в связи с чем невозможно определить стоимость каждой оказанной услуги,  суд считает разумным уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до  25000 руб. 00 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  СПК «Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 415 990 руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по  04.07.2023 в размере 10 770 руб. 15 коп., продолжить начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 05.07.2023 по день  фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  11 535 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.  

 

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказать.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна