АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12882/2019

город  Симферополь

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения составлена 23 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Федерального унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» к Открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ленинградский судостроительный завод «Пелла» с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды от 04.08.2017 №100/17-007 в сумме 105 990,55 руб.

Определением от 29.07.2019 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 19.08.2019 и 09.09.2019.

Как усматривается из материалов дела, в частности из почтовых уведомлений о вручении судебного отправления и соответствующих ходатайств, истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика в установленные судом сроки представил суду возражения относительно удовлетворения заявленных требований. Кроме того, вместе с отзывом, ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрении данного спора в порядке общего искового производства.

Нормами части 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на не бесспорность заявленных требований не может быть принята во внимание, поскольку изложенное не является надлежащим основанием для рассмотрения дела в порядке общего искового производства.

Кроме того, заявляя возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил, заявление о фальсификации истцом документов не подал, ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, в т.ч. оригиналов актов, не заявлял.

23.09.2019 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу Федерального унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» штраф в размере 105 990,55 руб., а так же государственную пошлину в сумме 4180,00 руб.

24.09.2019 в материалы дела поступило заявление представителя ответчика о  необходимости составления мотивированного решения по данному делу.

Так, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (далее - ФГУП «Судостроительный завод «Море», Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее - ОАО «Пелла», Арендатор) 04 августа 2017 года был заключен договор аренды №100/17-007 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное государственное недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения ФГУП «Судостроительный завод «Море», указанное в приложении №1 к Договору (далее - Объекты), для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту между Государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) и Головным исполнителем (ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла») №1520187306811020105015432 от 16.12.2015г.

Договор согласован с уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества, о чем указано в п.1.5 Договора. Государственная регистрация Договора осуществлена 05.09.2017г.

По Акту приема-передачи, который является приложением №2 к Договору, Арендодатель 04.08.2017г. передал Арендатору в аренду Объекты, в том числе: Передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель протяженностью 440 м., кадастровый номер: 90:24:040102:2084 (далее - «Передаточные пути»); Поперечный слип площадью 19 640 кв.м., кадастровый номер: 90:24:040102:2098 (далее - «Поперечный слип»).

Объекты переданы Арендатору в надлежащем состоянии, пригодными для эксплуатации с учетом их целевого назначения, о чем были составлены акты технического состояния Объектов, подписанные сторонами 04.08.2017г.

В соответствии с условиями Договора Арендатор обязался:

- использовать Объекты в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 Договора, условиями Договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п.3.3.2 Договора);

- обеспечивать сохранность Объектов и их инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также расходы, связанные с текущим ремонтом арендуемых Объектов, требованиями природоохранного законодательства (п.3.3.9 Договора);

- не производить переустройства и (или) перепланировок помещений Объектов, требующих внесения изменений в технические паспорта на Объекты, а также неотделимые улучшения Объектов и их помещений без предварительного письменного согласования с Арендодателем и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п.3.3.11 Договора).

При этом Арендатор вправе производить такие переустройства и (или) перепланировки помещений Объектов после предварительного письменного согласования с вышеуказанными лицами (п.3.4.3 Договора).

Арендодатель со своей стороны обязался контролировать выполнение Арендатором обязательств по Договору (п.3.1.4 Договора).

Как указано истцом, осуществляя контроль за арендованным имуществом, ФГУП «Судостроительный завод «Море» установило качественное ухудшение материального и технического состояния Объектов аренды «Передаточные пути» и «Поперечный слип», о чем Арендодателем составлены акты от 11.07.2018г. по обследованию технического состояния указанных Объектов аренды.

В представленных в материалы дела Актах зафиксированы несанкционированные неотделимые изменения характеристик и параметров объектов «Передаточные пути» и «Поперечный слип» путем заливки бетоном передаточных рельсовых путей, что привело к невозможности их дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым использованием, а именно: невозможности перемещения построенных или отремонтированных судов из объекта «Корпус №10» на открытый стапель и в последующем в море.

Таким образом, по результатам осмотра Объектов истцом были выявлены несоответствия технического состояния Объектов состоянию на момент их передачи Арендатору 04.08.2017г.

Кроме того, как полагает истец, изменение технического состояния Объектов аренды выполнено Арендатором в нарушение условий Договора и норм градостроительного законодательства без проведения государственной экспертизы и согласованной проектной документации, а также полученного разрешения на выполняемый вид работ с доследующим оформлением акта приемочной комиссии, изготовлением технической документации и обязательным внесением соответствующих изменений в кадастровый и бухгалтерский учет.

Как пояснил истец, Арендатору было предписано выполнить восстановление эксплуатационных параметров Объектов аренды. Арендатор был ознакомлен с вышеуказанными актами выявленных нарушений и приведения недвижимого имущества в нерабочее состояние, однако каких-либо возражений не направил, восстановление эксплуатационных параметров Объектов не произвел. Арендодатель неоднократно направлял Арендатору письма с требованиями о приведении сдаваемого в аренду имущества в надлежащее состояние, однако исполнения предписаний истца о выполнении договорных обязательств со стороны ответчика не последовало. 

Каких-либо пояснений и документов относительно произведенных работ на объектах «Передаточные пути» и «Поперечный слип» Арендатор до настоящего времени истцу не предоставил.

Таким образом, как полагает истец, ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11, 3.4.3 Договора: не обеспечены сохранность и надлежащее техническое состояние двух объектов аренды - «Передаточные пути» и «Поперечный слип». Арендатором произведены неотделимые изменения данных Объектов, ухудшившими их техническое состояние. Изменения осуществлены без согласования с ФГУП «Судостроительный завод «Море» и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества.

Пункт 8.1 Договора устанавливает, что все споры и разногласия, возникающие между Сторонами Договора, разрешаются путем переговоров.

Придерживаясь принципа добросовестности участников гражданского оборота, с целью более быстрого и взаимовыгодного разрешения возникших разногласий истцом 03.06.2019г. была направлена ответчику досудебная претензия (исх. №102/1669 от 03.06.2019г.), в которой истец просил оплатить штраф в связи с неисполнением обязательств по Договору в размере 105 990,55руб., указав реквизиты, по которым просил осуществить платеж.

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией №00175 от 03.06.2019г., описью вложения в ценное письмо. Претензия получена ответчиком 14.06.2019г. согласно почтовому уведомлению о вручении.

Вместе с тем, предъявленная к оплате сумма неустойки в пользу истца оплачена не была, ответ на претензию не поступил, что и стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со ст. ст. 615, 616 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последним указанно, что ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», приняв недвижимое имущество, использовало вышеуказанные объекты в соответствии с условиями Договора и приложений к нему. Все произведенные изменения объектов «Передаточные пути» и «Поперечный слип» были согласованы ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» с собственником имущества в лице ФГУП «СЗ «Море». Как пояснил ответчик, расчет арендной платы был выполнен уже к моменту заключения Договора с учетом изменений указанных объектов, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, поскольку они являются необоснованными и недоказанными.

При  этом ответчиком было указано, что доказательства в подтверждение заявленных возражений, опровергающие доводы истца, будут предоставлены ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» дополнительно, в установленный судом срок (до 09.09.2019). Однако каких-либо документальных доказательств ответчиком представлено суду не было.

В соответствии с п.6.4 Договора Арендатор несет полную ответственность за сохранность и поддержание в надлежащем состоянии Объектов и инженерных сооружений в рамках взятых на себя обязательств по Договору, начиная с даты передачи Объектов и инженерных сооружений по Акту приема-передачи до даты возврата, указанной в Договоре.

Материалами дела, в том числе соответствующими Актами технического состояния объектов аренды, подтверждается ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11, 3.4.3 Договора: не обеспечены сохранность и надлежащее техническое состояние двух объектов аренды - «Передаточные пути» и «Поперечный слип». Арендатором произведены неотделимые изменения данных Объектов, ухудшившими их техническое состояние. Изменения осуществлены без согласования с ФГУП «Судостроительный завод «Море» и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ходатайств о фальсификации названных Актов ответчиком так же суду не заявлено.

Пунктом 6.2.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.9 Договора, Арендатор обязан перечислить на отдельный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в пункте 5.2 Договора, штраф в размере 0,5% ежемесячной арендой платы, установленной Договором или уведомлением Арендодателя за каждое нарушение, зафиксированное письменно.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктом 5.1 Договора и по состоянию на 11.07.2018г. (дата письменной фиксации нарушений) составлял 10 599 055,00 руб.

Учитывая, что Арендатором допущено два нарушения пункта 3.3.9 Договора, сумма штрафа за два нарушения составляет: 105 990,55руб. (10 599 055,00руб.*0,5%*2).

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере  105 990,55 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 110 АПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу Федерального унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» государственную пошлину в сумме 4180,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о рассмотрении дела в порядке общего искового производства – отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу Федерального унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» штраф в размере 105 990,55 руб., а так же государственную пошлину в сумме 4180,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина