АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38083/2018

г. Новосибирск

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2019

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного помощником судьи Тихоновой К.С. (до перерыва),   секретарем судебного заседания   ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московской области, в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили"(ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СПЭРО-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора страхования, установлении страховой суммы по договору в размере 97127629,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца  ФИО2 по доверенности № ПСК-13Х от 17.07.2017; ответчика - ФИО3 по доверенности б/н от 24.10.2018, ФИО4 по доверенности б/н от 24.10.2018, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Рич Фэмили" (далее - ООО «Рич Фэмили», ответчик) о признании недействительным договора страхования имущества №284/17 от 25.12.2017 г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Рич Фэмили» в части страхования 530,8 кв.м площади, расположенной в строении по адресу Россия, 

<

...> а, строение 6, в отношении которых договор аренды между ООО «СПЕРО-ЛТД» и ООО «Рич Фэмили» не заключался.  В связи с признанием недействительным договора страхования имущества №284/17 от 25.12.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Рич Фэмили» в части, истец просит установить страховую сумму по договору в размере 97 127 629,20 руб.

В обоснование иска истец ссылается на заключение договора страхования, объектом страхования которого является имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения строения (литеры А10, А11), общей площадью 3626,60 кв.м, расположенного по адресу Россия, 

<

...> а, строение 6, тогда как часть помещений общей площадью 530,8 кв.м, в аренду Страхователю не передавалась. 

В ходе урегулирования убытка  был представлен Договор аренды б/н от 01.01.2017 г., в соответствии с условиями которого, ООО «СПЕРО-ЛТД», выступая по договору арендодателем, передало ООО «Рич Фэмили» во временное владение и пользование нежилое помещение № 32 (согласно плану первого этажа), общей площадью 3095,8 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> а, строение 6.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В  ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие поддержало позицию ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. ООО «Рич Фемили» на протяжении 4 лет осуществляло страхование строения у истца и последнему было известно о том, что ответчик является арендатором большей части здания, по площади более 80%, и имеет интерес в сохранении всего здания, имеющего общие конструктивные элементы с арендуемым им помещением, а именно крыша, фундамент, стены, инженерные сети. Причинение вреда части из конструктивных элементов здания не может не затрагивать интересы ответчика. Кроме того, основную часть помещений, не переданных ответчику, в аренду, составляют помещения, где размещалось оборудование противопожарной автоматической сигнализации, которое согласно положениям договора аренды и заключенного ответчиком договора со специализированной организацией № 4925С от 14.03.13, последний обслуживал и поддерживал работоспособном состоянии. Данное обстоятельство также говорит о наличии у ответчика основанного на договоре аренды интереса в сохранении указанных помещений. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

25.12.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Страховщик) и ООО «Рич Фэмили» (далее по тексту Страхователь) был заключен договор страхования имущества №284/17 (далее Договор, Договор страхования), в соответствии с условиями которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения строения (литеры А10, А11), общей площадью 3626,60 кв.м, расположенного по адресу Россия, 

<

...> а, строение 6.

Страховая премия уплачена ответчиком в полном объеме. 

Страховая сумма, в соответствии с условиями заключенного Договора составила 113 780 948,40 руб., период страхования с 00:00 часов 29.12.2017 г. по 23:59 часов 28.12.2018 г. Выгодоприобретателем является Страхователь.

05.04.2018 г. произошел пожар, которым было полностью уничтожено здание магазина детских товаров «Рич Фэмили», расположенное по адресу 

<

...>

06.04.2018 г. представитель Страхователя обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

В ходе урегулирования убытка Страхователю был представлен Договор аренды б/н от 01.01.2017 г., в соответствии с условиями которого, ООО «СПЕРО-ЛТД», выступая по договору арендодателем, передало ООО «Рич Фэмили» во временное владение и пользование нежилое помещение № 32 (согласно плану первого этажа), общей площадью 3095,8 кв. м, расположенное по адресу 

<

...> а, строение 6.

Таким образом, часть помещений общей площадью 530,8 кв.м, расположенных в строении по адресу 

<

...> а, строение 6 - в аренду Страхователю не передавалась.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 статьи 930 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

 Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что заключение договора страхования не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества (пункты 3, 4 указанного информационного письма, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16805/12).

 Как установлено судом по материалам дела, ООО «Рич Фэмили» являлся арендатором нежилого помещения площадью 3 095,8 кв.м., расположенного в вышеуказанном здании площадью 3 626,6 кв.м с 2013 года. 

Сразу после заключения договора аренды ответчик застраховал в страховой компании истца имущественный интерес, связанный с риском утраты здания, в котором расположено арендуемое помещение (договор страхования – страховой полис от 17 сентября 2013 года). Страховая сумма была определена сторонами исходя из оценки здания в целом, соответственно, и страховая премия была получена истцом от ответчика исходя из оценки здания в целом.

В 2014 и 2015 году договоры страхования  между истцом и ответчиком не заключались, однако, с 2016 года ответчик  заключает договоры страхования в компании истца в отношении всего здания (страховые полисы от 28 декабря 2016 года № 422/16 и от 25 декабря 2017 года   № 284/17  имеются в материалах дела).  Во всех  случаях истцом было застраховано именно здание, а не арендуемое ответчиком помещение  в нем,  и сумма страхового возмещения соответствовала произведенной самим истцом оценке всего здания и   страховая премия была получена истцом от ответчика именно исходя из оценки здания в целом.

На момент заключения оспариваемого договора страхования (25 декабря 2017 года) действовал договор аренды от 1 января 2017 года. Помещение использовалось в качестве розничного магазина детских товаров сети гипермаркетов ООО «Рич Фэмили». Из соотношения площади здания (3 626,6 кв.м.) и объекта аренды (3 095,8 кв.м.),  установлено, что ответчиком было арендовано 85,4%  всей площади здания.

 5 апреля 2018 года указанное здание полностью уничтожено в результате пожара согласно представленному акту. 

 Письмом от 16.07.2018 ответчик известил истца о замене выгодоприобретателя по договору страхования на собственника здания (третье лицо). 

 Истец, являясь профессиональным участником рынка страхования, не обосновал, каким образом сам факт отсутствия права собственности на часть объекта, влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

 Напротив, ответчик представил доказательства наличия у него интереса в сохранении всего здания в целом, а не только его части, в том числе ранее заключенными договорами страхования, договором аренды, пояснениям собственника имущества ООО «СПЭРО ЛТД». 

Согласно пояснениям представителя ответчика, повреждение или уничтожение неарендованных ответчиком помещений даже при условии, что арендованные помещения не пострадают, привело бы к временному прекращению работы расположенного в арендуемом помещении магазина до устранения повреждений, поскольку функционирование такого огромного предприятия розничной торговли, каким является магазин игрушек ответчика, предполагало его ежедневное посещение большим количеством людей, безопасность которых ответчик обязан был обеспечить. В частности, уничтожение или серьезное повреждение неарендованных ответчиком помещений  повлекло бы нарушение всей системы пожарной безопасности здания в целом, являющейся единой для всего здания. 

  Учитывая, наличие договорных отношений между истцом (арендатор) и  собственником помещений (арендодатель, третье лицо) и обязанность истца возместить арендодателю убытки в соответствии с действующим законодательством, который в рамках договора страхования является  выгодоприобретателем, суд устанавливает наличие у истца  страхового  интереса.   Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2018 № 309-ЭС18-589, в котором указано, что наличие интереса законом не связывается только с правом собственности на имущество, а может быть связано с наличием иного законного основания возникновения интереса страхователя в сохранении этого имущества, не оспоренного собственником имущества. 

  Кроме того, наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказательство обратного на основании положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на страховщика. Таких доказательств истец не представил.  

 В соответствии со  ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

 Доказательств умышленных действий ответчика, как страхователя, по введению истца (страховщика) в заблуждение относительно страховой стоимости имущества по данному делу  истцом не представлено.  

 Как пояснил суду представитель ответчика, перед заключением договора страхования истец осматривал объект, производил его фотосъемку и самостоятельно, исходя из своих внутренних нормативных документов, определял страховую стоимость объекта.  Ответчик согласился с предложенной истцом страховой стоимостью здания. Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты документально. 

 Представленные в материалы дела доказательства и установленные судом обстоятельства, изложенные выше,  свидетельствуют о том, что воля истца при заключении оспариваемого договора страхования была направлена на страхование именно всего здания, а не арендуемого ответчиком помещения, истец не заблуждался и не мог заблуждаться в том, что страхует все здание, а не арендуемое ответчиком помещение в нем.

  В силу  требований   п. 2 и п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ,  истец не вправе оспаривать заключенный   договор страхования  от 25 декабря 2017 года № 284/17 в части страхования не арендованной ответчиком площади здания, поскольку о факте отсутствия аренды части здания площадью 530,8 кв.м. истцу было известно при проявлении воли на заключение оспариваемого договора страхования.

Заявление истца о недействительности оспариваемой им части договора страхования не имеет правового значения, поскольку поведение истца после заключения этого договора давало ответчику  и другим лицам (в частности, арендодателю ответчика ООО «СПЭРО ЛТД») основание полагаться на действительность сделки и в этой части,  учитывая, что истец получил страховую премию, рассчитанную исходя из страховой суммы, рассчитанной из стоимости здания, а не стоимости арендуемого ответчиком помещения.

 На основании изложенного, в иске следует отказать. 

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова