Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1308/2019-ГК

Дело №А40-135049/18

город Москва

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАНСЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2018 по делу №А40-135049/18, принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО «ТРАНСЛИДЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «Белрус» (ИНН 

<

***>); 2) АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСЛИДЕР» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Белрус» и АО «ВЭБ-лизинг», которое содержит следующие требования:

- о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2017 №Р17-19836-ДКП, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Белрус» и ООО «ТрансЛидер»;

- о расторжении договора лизинга от 07.11.2017 №Р17-19836-ДЛ, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ТрансЛидер»;

- о взыскании солидарно с ООО «Белрус» и АО «ВЭБ-Лизинг» суммы убытков в размере первоначального взноса в сумме 940 500 руб.;

- о взыскании солидарно с ООО «Белрус» и АО «ВЭБ-Лизинг» суммы убытков в размере ежемесячных платежей в сумме 623 786 руб. 59 коп. за период с ноября по июнь 2017 года;

- о взыскании солидарно с ООО «Белрус» и АО «ВЭБ-Лизинг» суммы убытков за оплату страховых полисов: ОСАГО в сумме 21 400 руб., полиса КАСКО в сумме 117 350 руб.

- о взыскании солидарно с ООО «Белрус» и АО «ВЭБ-Лизинг» судебных издержек за проведение экспертиз в сумме 68 000 руб.

Решением суда от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Белрус» в пользу ООО «ТрансЛидер» убытков в размере 113 207 руб. 34 коп., расходов по экспертизе в размере 4 520 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2017 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТрансЛидер» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Р17-19836-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга и дополнительному соглашению от 15.11.2017 к договору, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи от 07.11.2017 №Р17-19836-ДКП был приобретен в собственность у ООО «Белрус» и передан истцу в лизинг грузовой седельный тягач МАЗ-6425Х9-433-000, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора купли-продажи, на транспортное средство устанавливается гарантия в течение 24 месяцев или 100 000 км пробега.

При приобретении транспортного средства, с целью получения более выгодного предложения и участия в государственной программе было утилизировано транспортное средство марки МАЗ с YIN Y3M6425X9D0000074, 2013 года выпуска и предоставлена справка об утилизации и переданы документы ПТС от 18.06.2013 серии 50 HP 219759.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, общая стоимость товара по настоящему договору составляет 3 135 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в общую стоимость товара по настоящему договору включаются расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенным оформлением, если таковое необходимо, предпродажной подготовкой, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы продавца.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 20.11.2017.

Таким образом, лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договоров купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанные лизингополучателем предметы лизинга в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатило предметы лизинга согласно их стоимости, и передало по актам приемки - передачи лизингополучателю.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20.11.2017 ООО «ТрансЛидер» обнаружило недостаток переданного транспортного средства, а именно сильный гул и вибрация транспортного средства при движении на скорости свыше 40 км/ч. 

Об указанном недостатке ООО «ТрансЛидер» сообщило как продавцу - ООО «Белрус», так и лизингодателю - АО «ВЭБ-лизинг».

22.11.2017 транспортное средство был передано в ООО «МСервис», что подтверждается заявкой на сервисное обслуживание от 22.11.2017 №0000000471, в рамках проведения проверки были организованы экспертизы, по результатам которых установлено, что агрегаты переднего и заднего мостов транспортного средства неисправны.

По истечении 7 дней с момента сдачи в сервис на устранение дефектов, послуживших причиной обращения ООО «МСервис», информации по срокам и возможным причинам дефектов не представило.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом, в рамках проведения проверки, были организованы экспертизы, по результатам которых установлено, что агрегаты переднего и заднего мостов транспортного средства неисправны. Данные недостатки мостов на автомобиле препятствовали эксплуатации данного транспортного средства.

Данные недостатки были признаны гарантийными случаями и устранены по гарантии, о чем были сделаны соответствующие отметки 22.02.2018 в сервисной книжке: передний мост заменен целиком; на заднем мосту заменен редуктор.

При приемке транспортного средства из ремонта был обнаружен аналогичный дефект, выраженный в гуле в среднем мосту, в связи с чем, транспортное средство было оставлено в ремонте. При выявлении данного дефекта присутствовали представители завода изготовителя автомобиля.

В результате ремонта транспортного средства был заменен средний мост у автомобиля.

12.04.2018 в адрес истца поступило письмо, в котором было указано на то, что автомобиль исправен и готов к выдаче.

Таким образом, транспортное средство находилось в ремонте 142 дня (с момента сдачи в ремонт и до момента окончания ремонта по устранению недостатков), то есть почти 5 месяцев.

Вместе с тем, как пояснил истец, транспортное средство приобреталось истцом для использования в работе в отдаленных районах по трем государственным контрактам, заключенным между истцом и ООО «РН-Бурение», в частности, согласно которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов на общую сумму 36 000 000 руб.

По мнению истца, в связи с нахождением транспортного средства в ремонте, необходимое количество единиц техники для исполнения государственных контрактов стало недостаточным, в связи с чем, во избежание нарушения сроков исполнения обязательств контрактам ООО «ТрансЛидер» было вынуждено взять в аренду иное транспортное средство у иного лизингодателя - ООО ТЭК «Реал». При этом, заявки на перевозку грузов стали поступать от ООО «РН-Бурение», начиная с 19.12.2017, а согласование условий контрактов проходило с сентября 2017 года.

Так, в период нахождения транспортного средства марка МАЗ в ремонте, между ООО «ТрансЛидер» и ООО ТЭК «Реал» был заключен договор об оказании услуг от 10.12.2017 №9, в соответствии с условиями которого истцу были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов транспортным средством марки КАМАЗ 4108-RF 6x6 (грн Н093АЕ138) с полуприцепом НЕФАЗ (грн прицепа MX6145 24), аналогичным тому, что было приобретено у АО «ВЭБ-лизинг» для исполнения контракта.

Истец ссылается на то, что за период с 19.12.2017 по 20.03.2018 ООО ТЭК «Реал» оказало транспортные услуги во исполнение контракта с ООО «РН-Бурение» на общую сумму 4 856 594 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства (транспортные накладные, заявки на выполнение работы, счет-фактур от 21.03.2018, платежные поручения на сумму 2 000 000 руб. от 03.05.2018 и на сумму 2 856 594 руб. от 01.06.2018, реестры на оказание транспортных услуг и путевые листы).

Таким образом, по мнению истца, он был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора лизинга и выборе предмета лизинга. Однако, вследствие сложившихся обстоятельств и неисправности транспортного средства которые ни одна из сторон договора лизинга не могла предвидеть, транспортное средство простояло в ремонте основное время деятельности ООО «ТрансЛидер».

При этом, истец отмечал, что ООО «ТрансЛидер» осуществляет основную деятельность в зимний период времени и не имеет возможности обеспечить работой ТС марки МАЗ в период времени с мая по ноябрь включительно.

Кроме того, истец указывает на то, что ООО «ТрансЛидер» обратилось к АО «ВЭБ-лизинг» с заявлением о получении согласия на расторжение договора купли-продажи в соответствии со ст.670 Гражданского кодекса РФ, однако, ответа на заявление не получило.

Учитывая изложенное, истец считает, что в рассматриваемом случае ООО «ТрансЛидер» понесло убытки в размере уплаченного первоначального взноса в сумме 940 500 руб., в размере уплаченных лизинговых платежей за период с ноября 2017 по июнь 2017 в сумме 623 786 руб. 59 коп., а также в размере оплаченных страховых полисов ОСАГО и КАСКО в сумме 21 400 руб. и 117 350 руб. соответственно.

При этом, как полагает истец, ООО «Белрус» получил прибыль от продажи транспортного средства, получив денежные средства в полном объеме еще в ноябре 2017, а АО «ВЭБ-Лизинг», в свою очередь, получило от ООО «ТрансЛидер» ежемесячные платежи в соответствии с договором лизинга за неиспользуемое в течение 5 месяцев транспортное средство в сумме более 2 000 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что, в связи с отсутствием согласия на расторжение договора лизинга и несением ООО «ТрансЛидер» ежедневных убытков связанных с владением данного транспортного средства, а также учитывая, что АО «ВЭБ-Лизинг», обладая информацией о неисправном состоянии транспортного средства и невозможности его эксплуатации в период основной деятельности, обязывает нести бремя содержания данного имущества ООО «ТрансЛидер», данное поведение и действия АО «ВЭБ-Лизинг» следует расценивать как злоупотребление правом организацией, что не допустимо в рамках гражданских правоотношений.

При этом, истец пояснял, что он своевременно вносил плату по лизинговым платежам и дополнительно к ранее заявленному исполнил обязательства по договору лизинга на сумму 356 449 руб. 48 коп. платежными поручениями от 29.06.2018 №759 (89 112 руб.37 коп.), от 25.07.2018 №925 (89 112 руб. 37 коп.), от 28.08.2018 №1127 (89 112 руб. 37 коп.); от 01.10.2018 №1326 (89 112 руб. 37 коп.).

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков подлежит пересчету в силу неподтвержденности несения расходов в части, при этом истец не является стороной договора купли-продажи и законодательством не предусмотрено право лизингополучателя требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного между лизингодателем/покупателем и продавцом предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи №Р17-19836-ДКП, лизингополучатель в соответствии со ст.670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

Согласно п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Кроме того, п.2 ст.10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, истец вправе предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между ООО «Белрус» и АО «ВЭБ-лизинг», в частности предъявить требования о замене товара ненадлежащего качества.

При этом, в силу ст.450, 670 Гражданского кодекса РФ, истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 07.10.2017 №Р17-19836-ДКП, так как он не является стороной договора купли-продажи, и АО «ВЭБ-лизинг» не давало своего согласия на расторжение спорного договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и договора лизинга. 

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы убытков в размере 113 207 руб. 34 коп. по причине их недоказанности отклоняются судом.

В связи с возникновением вышеперечисленных неисправностей спорный автомобиль находился в сервисном центре 142 дня.

Доказательств того, что в указанный период нахождение автомобиля в ремонте являлось неоправданным, а также возможности осуществить его ремонт в более короткие сроки, ответчиком не представлено.

Предъявленные к взысканию и пересчитанные судом убытки в порядке ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиком, поскольку находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

Убытки в виде части внесенных лизингодателю платежей, приходящейся в счет платы за вложенное лизингодателем финансирование, составляют 113 207 руб. 34 коп.

Расходы на услуги по оплате услуг эксперта автомобиля, оплаченные в размере 68 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела, подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, с учетом частично удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате экспертизы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 520 руб.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу №А40-135049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяАлексеева Е.Б. 

Судьи:Валюшкина В.В. 

Кораблева М.С.