ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22233/2018

г. Киров

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         26 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен                         01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.01.2018 № 02-14/00481, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2019 № 02-14/00341,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артекс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу № А82-22233/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании решения недействительным в части,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Артекс» (далее – ООО «Артекс», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.03.2018 № 08-19/1 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также начисления пени за несвоевременную уплату названного налога и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по нереальным операциям покупки Обществом (далее – Операции) у обществ с ограниченной ответственностью «Ярхимресурс» (далее – ООО «Ярхимресурс») и «Карат» (далее – ООО «Карат») пряжи, вафельной ткани и другого товара (далее – Товар).

Решением Суда от 28.03.2019 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления ООО «Артекс» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что обстоятельства, на которые сослались Инспекция и Суд, не могут ставить под сомнение наличие в деятельности ООО «Артекс» разумной деловой цели и не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества. Реальность хозяйственной деятельности ООО «Артекс», фактическое и правильное ведение им бухгалтерского учета (в том числе Операций), правильность исчисления и уплаты НДС самим Налогоплательщиком, а также ООО «Ярхимресурс» и ООО «Карат» (далее – Контрагенты) материалами дела не опровергнуты. Напротив, правдивость и достоверность представленных Налоговым органом свидетельских показаний вызывает сомнение, так как эти показания не подтверждены заключениями соответствующих почерковедческих экспертиз.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «Артекс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу. 

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 14.02.2018 № 08-19/1, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.07.2018 № 118, в связи с чем ООО «Артекс» обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, что в силу отсутствия у Контрагентов необходимых для ведения реальной предпринимательской деятельности материальных, организационных и трудовых ресурсов, отсутствия у Контрагентов финансово-хозяйственных расходов, свойственных реально действующим юридическим лицам, а также в силу транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов, отсутствия доказательств производства или приобретения Контрагентами являвшегося предметом Операций Товара и отсутствия полной оплаты последнего Обществом Контрагенты не совершали и не могли совершать Операции с ООО «Артекс».

Кроме того, допрошенные в ходе Проверки руководители ООО «Ярхимресурс» (ФИО4) и ООО «Карат» (ФИО5) пояснили, что подписи на документах, касающихся взаимоотношений Контрагентов с Обществом, им не принадлежат, данные документы они не подписывали и денежные средства от Общества не получали. При этом из показаний названных лиц следует, что о регистрации ООО «Ярхимресурс» ФИО4 узнала только от налоговых органов, а ФИО5 являлась лишь номинальным руководителем ООО «Карат», зарегистрировать и стать руководителем которого ей предложил знакомый за вознаграждение, в связи с чем ООО «Артекс» и его руководитель (Оганисян) ей не знакомы.

Более того, сам Оганисян признал, что не знаком с руководителями Контрагентов. При этом руководитель Общества не смог дать достоверные пояснения относительно обстоятельств установления отношений Общества с Контрагентами, заключения договоров с ними, совершения Операций и оплаты Товара.

Несоответствие Товара, указанного в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Карат», договорным условиям, наличие на накладных этого Контрагента подписей бухгалтера Общества ФИО6 (как получателя Товара), которая в тот период (сентябрь 2014 года) в ООО «Артекс» уже не работала, а при допросе указала, что во время работы в Обществе не занималась приемкой Товара, также свидетельствуют о недостоверности данных документов. 

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика, поскольку представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными. 

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами. 

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу № А82-22233/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных