АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10382/2020

г. Архангельск

17 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уемляниной Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Горводоканал" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165300, 

<

...>)

о снижении размера неустойки,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 27.04.2020,

установил:

муниципальное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4-36/16 от 01.01.2016, взыскиваемой во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 по делу № А05-10418/2016, до суммы 25 490 руб. 78 коп. 

Ответчик с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном мнении. 

Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 по делу № А05-10418/2016, вступившим в законную силу, с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано  1 612 130 руб. 86 коп., в том числе 1 471 770 руб. 71 коп. долга, 140 360  руб. 15 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, взысканы пени, начисленные на сумму долга 713 926 руб. 64 коп. за период с 26.01.2017 по день фактической оплаты, и пени, начисленные на сумму долга 757 844 руб. 07 коп. за период с 26.01.2017 по день фактической оплаты исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. 

Как установлено судом при рассмотрении дела № А05-10418/2016, 01.01.2016 между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и муниципальным предприятием "Горводоканал" заключён договор №4-36/16, по условиям которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора. В июне и июле 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. 18.07.2016 письмом № 6419 истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2016, счет, счет-фактура и ведомость расчета переданной электроэнергии за июнь 2016 года. Ответчик акт об оказании услуг на сумму 713 926 руб. 64 коп. подписал, возражений по объему и качеству услуг не заявил. 18.08.2016 письмом № 7248 истцом в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2016, счет, счет-фактура и ведомость расчета переданной электроэнергии за июль 2016 года. Ответчик акт об оказании услуг на сумму 757 844 руб. 07 коп. не подписал, но возражений по объему и качеству услуг не заявил.  Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, претензии истца об уплате задолженности за июнь и  июль 2016 года были оставлены без удовлетворения. Требование о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии  за июнь и за июль 2016 года в общей сумме 1 471 770 руб. 71 коп. суд удовлетворил. Поскольку  ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, судом удовлетворено также требование о взыскании 76 852 руб. 12 коп. пени за период с 29.07.2016 по 25.01.2017, начисленных на сумму долга 713 926 руб. 64 коп. за июнь 2016 года, и  63 508 руб. 03 коп. пени за период с 29.08.2016 по 25.01.2017, начисленных на сумму долга 757 844 руб. 07 коп. за июль 2016 года, и по день фактической оплаты долга. 

Для принудительного исполнения решения 19.06.2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС 013850190, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 53619/17/29034-ИП от 16.08.2017.

В ходе данного исполнительного производства МП «Горводоканал» в период с 13.09.2017 по 30.10.2017 оплачены взысканные по делу № А05-10418/2016 суммы долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины. 

21.08.2020 по заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 171137/20/29034-ИП на взыскание с МП «Горводоканал» пени, начисленных на сумму долга 713 926 руб. 64 коп. за период с 26.01.2017 по день фактической оплаты, и пени, начисленных на сумму долга 757 844 руб. 07 коп. за период с 26.01.2017 по день фактической оплаты, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в постановлении от 23.08.2020 произведен расчет пени на общую сумму 254 907 руб. 76 коп. за общий период с 26.01.2017 по 30.10.2017 с учетом произведенных истцом оплат в погашение долга, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

Полагая, что пени в рассчитанной судебным приставом-исполнителем сумме являются завышенными, несоразмерными и могут привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском об уменьшении пени до суммы 25 490 руб. 78 коп. 

Заслушав представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне и июле 2016 года, и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2017 по делу №А05-10418/2016, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Представленными судебным приставом-исполнителем заявками на кассовый расход подтверждается, что задолженность по оплате услуг, а также пени, начисленные за общий период с 29.07.2016 по 25.01.2017, истцом оплачены в период с 13.09.2017 по 30.10.2017.

Пени, начисленные с 26.01.2017 по день фактической оплаты долга, т.е. по 30.10.2017, истцом не оплачены до настоящего времени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности законной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Неустойка по день фактической оплаты долга взыскана решением суда по делу № А05-10418/2016 на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, однако решение суда по делу № А05-10418/2016 истцом в полном объеме до настоящего времени не исполнено. 

То обстоятельство, что истец в период с ноября 2017 года по июль 2020 года находился в процедуре банкротства (определением суда от 23.07.2020 производство по делу № А05-13517/2017 о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено ввиду удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и о необоснованности выгоды ответчика. Каким образом возбуждение дела о банкротстве истца поспособствовало увеличению взысканной судом неустойки, истец не обосновал. 

Из материалов дела следует, что ответчиком предприняты надлежащие меры к получению присужденных по делу № А05-10418/2016 сумм. Выданный судом исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, однако в полном объеме, а именно в части пени по день фактической оплаты долга, исполнен не был.  

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Таким образом, приостановление судебным приставом-исполнителем исполнительного производства было вызвано процедурой банкротства в отношении истца.

Суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в размере 254 907 руб. 76 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, оказанных ответчиком истцу еще в июне и июле 2016 года на общую сумму 1 471 770 руб. 71 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении иска суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

           О.А. Лазарева