Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9804/2024

город Мурманск

31 января 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 23.01.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Энерготех» к ООО «Кольская компания» о взыскании 2 063 934,43 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу,

установил:

ООО «Энерготех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Кольская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 ? в виде части неотработанного аванса перечисленного во исполнение договора подряда от 27.03.2024 № 2/2024, работы по которому ответчик выполнил не в полном объеме и расторгнутого истцом в одностороннем порядке с 01.08.2024, процентов в сумме 63 934,43 ? за период с 01.08.2024 по 03.10.2024 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), всего 2 063 934,43 ?.

В обоснование иска истец указал, что работы в установленные договором сроки выполнены частично. Договор расторгнут, а выплаченный ответчику аванс он отработал частично.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу по известным последним адресам, в предварительное судебное заседание не явились. Отзыв на иск не представлен.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 27.03.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2/2024 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30 календарных дней с момента авансирования выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ «под ключ» на объекте Заказчика в поселке Приречный и передать результат по акту приемки, а Заказчик обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену, в том числе аванс в размере 50 % до начала работ (пункты 1.1., 3. и 4.1. Договора).

Цена Договора согласована в размере 7 000 000 ? (пункт 4.1. Договора).

Во исполнение условий Договора тремя платежными поручениями в срок до 13.05.2024 истец внес ответчику аванс в сумме 3 500 000 ?.

Соответственно срок выполнения работ по Договору установлен по 13.06.2024.

Частично работы по Договору на сумму 1 500 000 ? были выполнены ответчиком и сданы истцу по универсальному передаточному документу от 25.04.2024. Иных работ по Договору ответчик не произвел.

Уведомлением, полученным ответчиком 01.08.2024, истец, в порядке статьи 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с истечением сроков выполнения работ и их не выполнением, отказался от исполнения Договора.

Предъявленная претензия о возврате неотработанного аванса как неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 000 0000 ?.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 63 934,43 ? за период с 01.08.2024 по 03.10.2024, которые предъявляются ко взысканию вместе с указанной задолженностью.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 4501 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем случае, во исполнение условий Договора ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 1 500 000 ?. Авансовый платеж в сумме 2 000 000 ? не отработал, доказательств обратного в соответствии со статьями 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с невыполнением в установленный срок работ по Договору, руководствуясь статьей 715 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора с 01.08.2024 и претензией потребовал возврата неотработанного аванса.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и отказался от Договора. Положения статей 450 и 452 ГК РФ истцом не нарушены и соблюдены, в связи с чем Договор считается расторгнутым с момента уведомления о его расторжении с 01.08.2024, а обязательства сторон по исполнению условий договора прекратились (статья 453 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В виду того, что ответчик работы по Договору на сумму 2 000 000 ? не выполнил, а доказательств обратного суду не представил, то у него после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного ему истцом по Договору неотработанного аванса в указанной сумме на основании совокупности перечисленных норм права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В кондикционных обязательствах субъектами являются приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Доказательств оплаты (возврата) неосновательно удерживаемого аванса по Договору в сумме 2 000 000 ?, как после расторжения Договора, так и на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено, долг в указанной сумме ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании процентов вытекают из фактов нарушения денежных обязательств (не возврата неотработанного аванса), вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьей 395 и 1107 ГК РФ.

Проценты исчислены истцом за период с 01.08.2024 по 03.10.2024 в сумме 63 934,43 ?.

Расчет процентов судом проверен и принимается как обоснованный.

С учетом совокупности изложенного иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 2 063 934,43 ?, на основании перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 86 918 ? (п/п от 07.10.2024 № 436) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кольская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энерготех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 063 934 рубля 43 копейки, из которых 2 000 000 ? неосновательное обогащение, 63 934,43 ? проценты, а также судебные расходы в сумме 86 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов