Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1493/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» на постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-1493/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 312547607500072) о взыскании задолженности и пени.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» – ФИО3 по доверенности от 16.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее – общество, ООО «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 в размере 313 226, 96 руб. и пени в размере 62 453, 41 руб.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 в размере 305 404,46 руб., пени в размере 62 310,22 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество и предприниматель просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно признан верным контррасчет задолженности, представленный предпринимателем, поскольку он не включает плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; расчет задолженности за               2022 год исходя из тарифа 19,28 руб. является необоснованным.

По мнению предпринимателя, поскольку общество длительное время не исполняло обязанность по выставлению в его адрес платежных документов, основания для взыскания пени отсутствуют.

В отзывах ООО «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» и ФИО2 просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб друг друга.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.04.2007.

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения площадью 156,4 м2 (кадастровый номер 54:35:101326:705) и площадью 157,8 м2 (кадастровый номер 54:35:101326:698), принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Обществом начислена плата за содержание нежилых помещений.

В адрес ФИО2 направлена претензия от 21.11.2022 о добровольном погашении задолженности.

Поскольку задолженность за услуги по содержанию помещений за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 37, 39, 44, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводам об обоснованности применения обществом при расчете размера задолженности за 2022 год размера платы на услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного собственниками помещений в многоквартирном доме на 2021 год (протокол от 15.12.2020); доказанности оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.12.2019 по 31.12.2022; отсутствии оплаты указанных работ и услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В настоящем случае размер платы за содержание общего имущества был установлен решениями общего собрания собственников помещений на 2019 год – 19.12.2018, на             2020 год – 24.12.2019, на 2021 год – 15.12.2020, на 2022 год – 17.12.2021 (в части платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом и содержание общего имущества) и 28.05.2022 (в части платы за текущий ремонт).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что иных решений собственниками принято не было, обществом решение от 17.12.2021 не оспорено, договор управления не содержит условий, предоставляющих управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем пришел к выводу о необходимости расчета задолженности за 2022 год с применением размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного собственниками помещений 17.12.2021, и удовлетворил заявленные требования в части основного долга – исходя из контррасчета задолженности, представленного предпринимателем, в части пени – произвел перерасчет.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет задолженности произведен обществом, в том числе, исходя из необходимости внесения ФИО2 платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела предпринимателем последовательно в судах всех инстанций заявлялось об отсутствии у него сведений об объемах коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, уклонении общества от предоставления указанной информации несмотря на многочисленные обращения предпринимателя и, в силу указанных обстоятельств, отсутствии возможности проверить правильность начисления платы за содержание нежилых помещений в соответствующей части; необоснованности начисления одинаковой ежемесячной платы за потребленные коммунальные ресурсы при том, что спорный многоквартирный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Судом первой инстанции указанный довод был отклонен со ссылкой на недоказанность предпринимателем несоответствия представленных обществом показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов действительности при отсутствии в материалах дела таких сведений.

Апелляционным судом расчет задолженности произведен без учета платы за коммунальные ресурсы без указания мотивов ее исключения.

Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии оснований для начисления пени за несвоевременное внесение платы за содержание нежилых помещений суд первой инстанции указал на длительное неисполнение предпринимателем указанной обязанности, суд апелляционной инстанции – руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 303-ЭС21-8468, указав, что из материалов дела не усматривается, что общество отказывало в предоставлении предпринимателю информации о стоимости оказанных услуг, а лишь предлагало предпринимателю самостоятельно получить такую информацию в личном кабинете, предприниматель имел возможность самостоятельно рассчитать размер ежемесячной платы исходя из общедоступных сведений о тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества.

При этом судами не был включен в предмет доказывания по делу вопрос о размещении соответствующей информации в личном кабинете в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ее объеме и достаточности для проверки правильности начисления платы в части коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1493/2023  подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями статей 64 - 68, 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений; установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1493/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           О.Ю. Черноусова

 

ФИО1