СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-9254/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (№ 07АП-2193/2021(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (№ 07АП-2193/2021(2)) на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) по делу № А67-9254/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 353 637,39 рублей, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (634033, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРНИП 312701710000152), 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» о взыскании 889 627,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, директор, паспорт, ФИО4 по доверенности от 25.09.2020, удостоверение адвоката, Брагин Е.А. по доверенности от 01.03.2021, ФИО5 по доверенности от 01.03.2021, удостоверение адвоката, 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 15.08.2020, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 353 637,39 рублей, в том числе 310 129,11 рублей основного долга, 43 508,21 рублей неустойки за период с 13.11.2018 по 24.11.2020 (т. 6, л.д. 60-66). 

Исковые требования обоснованы статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, включая плату за электрическую энергию, холодную воду и водоотведение, потребленные на цели содержания общего имущества, за период с октября 2018 года по март 2020 года. 

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, третье лицо).

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с управляющей компании 889 627,60 рублей убытков, причиненных подтоплением помещений (т. 1, л.д. 112-115; т. 4, л.д. 1).

Встречный иск со ссылками на статьи 15, 1064 ГК РФ мотивирован ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома № 26 по улице Герцена, вследствие чего 04.01.2019 помещение общества на цокольном этаже затоплено канализационными стоками, в период с 28.03.2019 по 31.03.2019 помещения топило грунтовыми водами, 16.07.2019 помещение затоплено по причине неисправности коммуникаций. 

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области: 

исковые требования управляющей компании удовлетворены в части, с общества в пользу истца взыскано 353 487 рублей 59 копеек, в том числе: 310 129 рублей 11 копеек задолженности по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, 43 358 рублей 48 копеек неустойки за период с 13.11.2018 по 24.11.2020, а также 31 987 рублей 20 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 10 068 рублей 48 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а всего: 395 543 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; 

встречные исковые требования общества удовлетворены в части, с управляющей компании в пользу ответчика взыскано 582 799 рублей 60 копеек убытков, а также 32 755 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а всего: 615 554 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано;

произведен зачет встречных требований, по результатам которого с управляющей компании в пользу общества взыскано 220 011 рублей 33 копеек.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

По мнению ответчика, судом не учтено, что управляющей компанией не выполнены требования обязательных стандартов, предписанных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), что подтверждается предписаниями и актами надзорных органов. В силу бездействия управляющей компании, арендаторы за свой счет нанимают электрика, сантехника и дворника. Обращения ответчика в управляющую компанию по устранению протекания и ремонту отмостки, не привели к результату, заявления игнорировались. При этом, факт затопления и порчи помещений, принадлежащих ответчику, их ремонта, установлен при проведении трех экспертиз. Судом не учтено, что в деле № А67-6138/2013 взыскивался ущерб, причиненный затоплением помещения площадью 168 кв.м, в то время как в настоящем деле предъявлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения площадью 564,1 кв.м.

Управляющей компанией подано две жалобы на решение суда от 03.02.2021, в которых истец просит судебный акт отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. 

По мнению истца, судом не учтено, что со стороны управляющей компании отсутствует вина в затоплении помещений ответчика; общество с мая 2017 года систематически само способствовало возникновению ущерба, а именно: не допуская представителей истца на территорию помещений ответчика; произведя незаконную перепланировку и переустройство инженерных сетей. При этом, ранее ответчиком был взыскан ущерб в рамках дела № А67-6138/2013, каких-либо ремонтных работ ответчиком с 2013 года не производилось, что дает основание полагать, что ответчик повторно просит компенсировать ущерб, уже возмещенный ранее. Необходимо отметить, что по материалам дела было установлено лишь незначительное промокание здания стены в помещении № 27, размер которого составлял 20 см * 20 см. В то же время, отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» содержит сведения о причиненных повреждениях во всех помещениях ответчика. При проведении экспертизы ООО «Судебная экспертиза» ответчик ограничил доступ экспертов в помещения №№ 12-16,18. 

Также истец просит назначить по делу судебную строительно-техническую сравнительную экспертизу, производство которой поручить ООО «Судебная экспертиза». 

05.04.2021 истец представил дополнения к апелляционным жалобам, в которых просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый.

06.04.2021 ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. 

В судебном заседании 06.04.2021 представителями истца заявлены ходатайства: 

о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А67-1646/2021, в рамках которого заявлены требования об обязании общества демонтировать перегородки в помещениях №№ 9 16, 27; демонтировать подвесные потолки в помещениях №№ 9 – 12, 16, 19- 27; демонтировать все самовольные врезки. По мнению истца, судебный акт, принятый в рамках дела № А67-1646/2021, окажет прямое влияние на фактические обстоятельства настоящего спора, если будет установлено, что имуществу, которому причинен вред, возведено незаконно и подлежит демонтажу за счет ответчика; 

о проведении судебной экспертизы для определения объема причиненный убытков, проведение которой поручить экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (срок проведения 1 месяц, максимальная стоимость – 20 000 рублей, эксперты ФИО7, ФИО8). 

Определением апелляционного суда от 06.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 27.04.2021.

21.04.2021 управляющая компания представила: доказательства зачисления в депозит апелляционного суда денежных средств в размере 30 000 рублей по платежному поручению № 157 от 21.04.2021; ответ ООО «Судебная экспертиза» о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом ФИО9 (срок проведения экспертизы – 30 дней, стоимость – 30 000 рублей); документы, подтверждающие квалификацию эксперта. 

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы и заявили ходатайство о приобщении новых доказательств – фотографий и копии электронного журнала заявок за апрель 2021 г. 

Также, управляющая компания просит поставить перед экспертом дополнительный вопрос: «Могут ли проведенные со стороны общества работы по разрушению бетонного пола, врезки в инженерную систему коммуникаций для организации слива возведенных душевых кабин в помещении № 27, расположенном по адресу: 

<

...>, привести к затоплению данного помещения и иных помещений, в том числе от грунтовых вод?». 

Представитель общества представил отзывы, в которых указывает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, учитывая, что в деле имеется два экспертных заключения. Кроме того, истец не отрицал в своих отзывах факта затопления помещений общества по причине нарушенной отмостки. 

Представитель общества не видит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств; назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, возможность предоставления дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, истец в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая, что осмотр помещений ответчика проводился и препятствия для изготовления фотографий отсутствовали. 

Сбор доказательств по делу осуществлен истцом уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, заявитель фактически лишил суд первой инстанции дать ему оценку.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В отношении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-1646/2021 по иску управляющей компании к обществу об обязании в месячный срок демонтировать в нежилых помещениях МКД по ул. Герцена, д. 26 в г. Томске площадью 564,1 кв.м. все самовольные переустройства и перепланировки, связанные с врезками в общедомовые коммунальные сети и мешающие обслуживать, эксплуатировать и ремонтировать общедомовые коммунальные сети. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель ФИО2; муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска, Администрация Советского района города Томска.

В рамках дела решается вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия в помещениях общедомовых коммунальных сетей и их местонахождения; мешают ли самовольные перепланировки эксплуатировать общедомовые сети и могут ли данные перепланировки создавать аварийные ситуации в МКД. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Вместе с тем, в данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований требований по делу № А67-1646/2021, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А67-1646/2021 окажет прямое влияние на фактические обстоятельства по настоящему делу. 

В отношении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Истец просил поручить проведение экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (срок проведения 1 месяц, максимальная стоимость – 20 000 рублей, эксперты ФИО7, ФИО8) или эксперту ООО «Судебная экспертиза» ФИО9, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

Идентичны или нет повреждения, зафиксированные в подвале дома по ул.  Герцена 26 в г. Томске в нежилом помещении площадью 564,1 кв.м., принадлежащих обществу, зафиксированные по фотоотчету, приложенному к акту от 02.05.2017, повреждения, зафиксированные в этом же помещении в отчете ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 08.08.2019 № 984/2019 и в заключении судебного эксперта № С039/2020? 

Возможно ли возникновение повреждений на внутренних стенах подвального помещения в результате подтопления грунтовыми водами и/или затопления от других источников?

Возможно ли обрушение фрагментов подвесного потолка, выход из строя потолочных светильников в результате регулярных подтоплений ливневыми водами со стороны тротуара жилого дома?

Могут ли проведенные со стороны общества работы по работы по разрушению бетонного пола, врезки в инженерную систему коммуникаций для организации слива возведенных душевых кабин в помещении № 27, расположенном по адресу: 

<

...>, привести к затоплению данного помещения и иных помещений, в том числе от грунтовых вод?

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 08.08.2019 № 984/2019, согласно которому размер убытков составляет 890 000 рублей.

В рамках дела определением суда от 17.12.2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Судебная экспертиза» ФИО10 и ФИО9

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы: 

1. Какие повреждения от протечки грунтовых вод возникли в нежилом помещении подвала площадью 43,3 кв. м. № 27 на поэтажном плане, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпласт», расположенном в многоквартирном доме по улице Герцена, 26 в городе Томске?

2. Какова стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений, имеющихся в помещении площадью 43,3 кв. м. № 27 на поэтажном плане?

12.02.2020 экспертной организацией представлено заключение экспертов № С076/2019, в котором экспертами указаны повреждения от грунтовых вод в помещении подвала площадью 43,3 кв.м., описание работ по их устранению и, что стоимость строительно-монтажных работ составит 44 313 рублей.

Определением суда от 02.07.2020 назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Судебная экспертиза» ФИО10 и ФИО9

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы: 

1. Имеются ли в принадлежащих обществу нежилых помещениях по улице Герцена, 26 в городе Томске, площадью 564,1 кв. м (кадастровый номер 70:21:0200010:6226), следы подтопления грунтовыми водами через отмостку фундаментов здания?

2. Какие повреждения возникли в указанных нежилых помещениях от протечки грунтовых вод?

3. Возможно ли определить период времени, когда возникли повреждения, связанные с подтоплением? 

Если возможно то, какие повреждения возникли в связи с подтоплением, произошедшим после 01.05.2017?

4. Какова стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений, возникших после 01.05.2017?

22.09.2020 экспертной организацией представлено заключение экспертов № С039/2020, в котором эксперт ФИО9 делает  следующие выводы: 

по первому вопросу: В принадлежащих обществу помещениях следы подтопления грунтовыми водами через отмостку фундаментов здания обнаружены в помещении № 27;

по второму вопросу: указаны повреждения в помещении № 27;

по третьему вопросу: повреждения возникали с 01.03.2015 по 19.11.2019 обнаруженные экспертами 02.02.2020 повреждения возникли до подтопления 28.03.2019 грунтовыми водами;

по четвертому вопросу: стоимость строительно-монтажных работ установить не представилось возможным. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд устанавливает, является ли полученная экспертиза допустимым доказательством, либо необходимо получение такого вида доказательства путем проведения повторной экспертизы. В противном случае, ходатайство о назначении экспертизы, ранее удовлетворенное судом, по сути не приведет к достижению соответствующего процессуального результата.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции уже назначалась дополнительная судебная экспертиза, в рамках которой одним из вопросов являлось установление возможности определить период времени, когда возникли повреждения, связанные с подтоплением, и если это возможно, то какие повреждения возникли в связи с подтоплением, произошедшим после 01.05.2017. Однако эксперт ФИО9 не смог определить какие повреждения возникли после 01.05.2017.

Кроме того, ответчик сообщил, что в настоящее время помещения подвала высушены теплопушкой, проводятся отделочные работы (сняты потолки, обои, замоченные двери, проведена чистка плесени и грибка), т.е. помещения находятся не в том состоянии, что на момент производства экспертизы экспертами Западно-Сибирской оценочной компании и ООО «Судебная экспертиза». 

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилых помещений, площадью 564,1 кв. м и площадью 168 кв. м (номера на поэтажном плане 1-6), расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 19, 20). 

Обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме с 01.05.2017осуществляет управляющая компания на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2017 (т. 1, л.д. 17-18). 

В период с октября 2018 года по март 2020 года ответчик не вносил плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у общества образовалась задолженность в размере 310 129,11 рублей (т. 6, л.д. 65). 

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собраний собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2017, а также в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг на содержание общего имущества (т. 1, л.д. 17-18; т. 2, л.д. 42-43; т. 4, л.д. 98-99). 

Претензия управляющей компании от 10.07.2019 № 190 о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании с управляющей компании убытков, причиненных обществу вследствие затопления помещения площадью 564,1 кв. м талыми и дождевыми водами в 2019 году по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, невыполнения ею работ по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя, по реконструкции отмостки здания для отвода атмосферных и талых вод.

Факт подтопления нежилых помещений общества в многоквартирном доме № 26 по улице Герцена в городе Томске вследствие таяния снега и протечки талой воды, ливневых вод через фундамент и внешнюю стену здания подтверждается совокупностью доказательств: 

актом о последствиях залива от 28.03.2019, в котором имеется отметка об отказе представителя управляющей организации от его подписания (т. 1, л.д. 119);

фотоснимками, выполненными при проведении осмотра помещений в июле 2019 года оценщиком ФИО11 (т. 2, л.д. 88-93); 

неоднократными обращениями общества «Мастерпласт» к управляющей организации с предложением направить представителей для осмотра затопленных помещений (т. 2, л.д. 50-51); 

письмом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 12.07.2019 № Юр-2881, согласно которому Департаментом была проведена внеплановая и выездная проверка, в результате которой факт подтопления нежилых помещений общества подтвердился (т. 2, л.д. 52); 

актом проверки от 06.06.2019 № К-1925 и предписанием Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 06.06.2019 № К-1925, выданным обществу УК «Возрождение» в связи с поступлением воды в подвальное помещение через ограждающие конструкции (т. 3, л.д. 9, 10-11); 

актом о затоплении нежилого помещения от 13.11.2019, составленным управляющей организацией и представителем Совета дома (т. 2, л.д. 74).

Размер ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления помещений подвала, определен обществом на основании отчета от 26.07.2019 № 984/2019 об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления, содержащего подробный расчет стоимости работ по ремонту затопленного помещения, и составляет 889 627 рублей (т. 1, л.д. 136-153).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком как собственником нежилых помещений не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу общества, составляет 582 799 рублей 60 копеек). 

В результате зачета, судом первой инстанции с управляющей компании в пользу общества  взыскано 220 011 рублей 33 копеек. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как по первоначальному, так и по встречному искам. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 161 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества 10 многоквартирного дома определен истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.04.2017, которым установлена плата за содержание из расчета на 1 кв. м помещения каждого собственника: тариф на содержание, техническое обслуживание общего имущества в размере 16,26 рублей; тариф на текущий ремонт общего имущества – 7 рублей.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.04.2017, правомерно отклонен  судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о необоснованности требований управляющей организации.

При этом, решение общего собрания собственников помещений от 19.04.2017 ответчиком не оспаривалось и недействительным в судебном порядке не признавалось, следовательно, у ответчика не имеется оснований для отказа от внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт в размере, установленном собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ввиду некачественного оказания данных услуг управляющей организацией, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила изменения размера платы).

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы).

Между тем общество в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы, не представило, равно как и иных доказательств ненадлежащего оказания управляющей организации услуг или выполнения работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управляющей компании и взыскал с ответчика задолженность в размере 310 129 рублей 11 копеек. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Ввиду того, что ответчиком не вносилась плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания правомерно предъявила требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 13.11.2018 по 24.11.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что в расчет неустойки необоснованно учтена задолженность в размере 2 000 рублей, начисленная в связи с оказанием в августе 2019 года услуг по прочистке сантехнического оборудования и канализационной трубы (графа в расчете «прочее»). 

Судом установлено, что данные услуги оказывались не для ответчика, а для арендатора одного из помещений ответчика – предпринимателя, что следует из актов от 01.08.2019 и 05.08.2019, подписанные со стороны заказчика представителями арендатора (т. 4, л.д. 100). 

Стоимость оказанных услуг оплачена третьим лицом (т. 5, л.д. 17). 

Таким образом, поскольку указанные услуги по обслуживанию индивидуального (внутриквартирного) сантехнического оборудования не включены сторонами в объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и оказаны истцом непосредственно арендатору, а не собственнику подвального помещения, следует признать, что фактические договорные отношения по оказанию названных услуг сложились у истца с предпринимателем, а общество является ненадлежащим должником в обязательстве по оплате названных услуг. 

В этой связи, у истца не имелось оснований для расчета неустойки с учетом стоимости услуг, оказанных третьему лицу. 

Таким образом, за вычетом 2 000 рублей платы за услуги, оказанные арендатору по актам от 01.08.2019 и от 05.08.2019, сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу, за период с 13.11.2018 по 24.11.2020 составляет 43 358 рублей 48 копеек. 

Указание ответчика на то, что помещения площадью 290,6 кв. м переданы в аренду предпринимателю, и что по условиям договора аренды обязанность по внесению платы управляющей организации возложена на арендатора, не свидетельствует о предъявлении настоящего иска к ненадлежащему ответчику. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что согласно статье 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт перед управляющей организацией. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), заключить договоры с управляющей организацией и на снабжение коммунальными ресурсами (пункт 2.4.1 договора аренды от 01.03.2015) установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией, которая не является стороной договора аренды. 

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования или аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

В отношении встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в число юридически значимых обстоятельств по делу о взыскании убытков входит установление субъекта причинителя вреда, а истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установлено, что в обязанности управляющей организации входит обеспечение наличия гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, герметизацию вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, не допускающих попадание в жилой дом и его подвалы, на цокольный этаж каких-либо внешних вод (в том числе дождевых), установка уплотнительных герметичных гильз в перекрытиях.

При рассмотрении спора было установлено, что имевшие место неоднократные затопления помещений истца вследствие таяния снега и протечки талой воды, ливневых вод через фундамент и внешнюю стену здания.

Учитывая, что причиной неоднократных подтоплений послужило ненадлежащее техническое состояние внешних ограждающих конструкций МКД, обязанность по содержанию которых лежит на управляющей компании, причиненный собственнику ущерб подлежит возмещению истцом. 

Размер ущерба, причиненного ущерба определен обществом на основании отчета от 26.07.2019 № 984/2019 об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления, содержащего подробный расчет стоимости работ по ремонту затопленного помещения, и составляет 889 627 рублей (т. 1, л.д. 136-153).

Доводы истца о том, что в 2018 году им проведены работы по ремонту отмостки по всему периметру здания, и в настоящее время МКД находится в образцовом состоянии, правомерно отклонены судом первой инстанции за отсутствием документального подтверждения. 

Представленный истцом договор подряда от 04.10.2019 № 0410/2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ведас» (т. 2, л.д. 76) и акт о приемке выполненных работ от 19.11.2019 (т. 2, л.д. 106) свидетельствуют о проведении работ по гидроизоляции фундамента в ноябре 2019 года, в то время как ответчик указал на причинение ему ущерба вследствие затопления, произошедшего в марте и в летние месяцы 2019 года. 

При этом проведение работ по гидроизоляции фундамента свидетельствует о том, что управляющей организации было известно о ненадлежащем состоянии внешних ограждающих конструкций многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что затопление могло быть вызвано конструктивными недостатками многоквартирного дома, возникшими до начала управления домом управляющей компанией  (до 01.05.2017), основаны на предположениях и документально не подтверждено. 

Тот факт, что принадлежащие обществу подвальные помещения затапливались и до начала управления домом управляющей организацией, не свидетельствует о том, что истцом предпринимались все возможные и необходимые меры для устранения причин затопления после начала управления общим имуществом. 

При этом в акте осмотра от 02.05.2017 указано, что для устранения неудовлетворительного состояния подвала необходимо выполнить ремонт отмостки и восстановление гидроизоляции фундамента, устройство откосов на окнах, необходимо ликвидировать течь и осушить затопленные места (т. 2, л.д. 131-132). 

Таким образом, при приемке дома в управление управляющая компания считала причины затопления подвала устранимыми и указала виды работ, которые необходимо провести, однако работы по гидроизоляции были выполнены ею лишь в ноябре 2019 года.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что затопление подвальных помещений ответчика в 2019 году было вызвано исключительно конструктивными особенностями многоквартирного дома, а не ненадлежащим содержанием общего имущества, в то время как именно на управляющую компанию организацию возложено бремя доказывания отсутствия ее вины в причиненном ущербе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В целях проверки возражений истца относительно выводов, содержащихся в заключении оценщика, судом первой инстанции неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению судебного эксперта от 22.09.2020 № С039/2020, выполненному экспертом ФИО9, определить, какие повреждения возникли в связи с подтоплениями грунтовыми водами, произошедшими после 01.05.2017, не представляется возможным. Стоимость строительно-ремонтных работ для устранения повреждений, возникших после 01.05.2017, с учетом причин их возникновения, эксперту установить также не представилось возможным (т. 5, л.д. 64-121).

В судебном заседании 26.10.2020 эксперт ФИО9 сообщил, что оценка стоимости восстановительного ремонта помещений им при проведении дополнительной экспертизы не проводилась, поскольку он посчитал невозможным определить, какие именно повреждения возникли после 01.05.2017. 

В связи с этим определением от 26.10.2020 суд вновь предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта помещений общества (т. 6, л.д. 43). 

Вместе с тем, управляющая компания посчитала назначение судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта помещений ответчика нецелесообразным, а общество сообщило об отсутствии намерения финансировать проведение судебной экспертизы, ссылаясь на наличие отчета оценщика от 26.07.2019 № 984/2019. 

Утверждения истца о том, что повреждения, указанные в отчете оценщика от 26.07.2019 № 984/2019, возникли до начала управления многоквартирным домом управляющей компании отклонены судом за необоснованностью. 

Так, обстоятельства подтопления помещений общества в 2019 году подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актом о последствиях залива от 28.03.2019, фотоснимками, выполненными при проведении осмотра помещений в июле 2019 года, неоднократными обращениями общества к управляющей компании с предложением направить представителей для осмотра затопленных помещений, актом проверки от 06.06.2019 № К-1925 и предписанием Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора от 06.06.2019 № К-1925. 

Учитывая презумпцию вины управляющей компании в причиненном ущербе, на управляющую компанию возложено бремя доказывания его утверждений о возможном возникновении всех или части повреждений до 2017 года. 

Между тем истцом такие доказательства не представлены. 

Как и не представлено в материалы дела доказательств того, что до начала управления многоквартирным домом управляющей компанией были зафиксированы имевшиеся на тот момент повреждения в подвальных помещениях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие достоверных доказательств того, что все повреждения помещений, отраженные в отчете оценщика от 26.07.2019 № 984/2019, возникли в период управления многоквартирным домом истцом, не может лишать собственника помещений права требовать возмещения причиненного ему ущерба, а управляющую компанию – освобождать от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. 

Наряду с этим, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Однако по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2013 по делу № А67-6138/2013 с ТСЖ «Герцена, 26», осуществлявшего управление общим имуществом многоквартирного дома до истца, в пользу общества взыскано 306 828 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления подвальных помещений, произошедшего 13.06.2013 в результате срыва крышки фильтра очистки холодной воды (т. 3, л.д. 40-44).

При таких обстоятельствах, поскольку бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, и именно он должен доказать, что заявленная сумма представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки), обществу следовало представить доказательства, что вся сумма расходов на восстановительный ремонт, указанная в отчете оценщика от 26.07.2019 № 984/2019, представляет собой расходы, не отнесенные ранее на товарищество собственников жилья.

Однако ответчик таких доказательств не представил, как и не представил заключение специалиста от 12.08.2013 № 1414/13, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский центр независимой оценки», на основании которого рассчитывались затраты на ремонт помещений, затопленных в 2013 году (материалы арбитражного дела № А67-6138/2013 уничтожены в связи с истечением срока их хранения; ООО «Сибирский центр независимой оценки» сообщило об отсутствии заключения).

Доводы общества о том, что предметом судебного разбирательства, состоявшегося в 2013 году, являлся ущерб, причиненный затоплением помещения площадью 168 кв. м, в то время как истцом предъявлено требование о возмещении ущерба в другом помещении – площадью 564,1 кв.м, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что во вступившем в законную силу решении суда по делу № А67-6138/2013 отсутствуют выводы относительно того, что повреждения возникли именно в помещениях площадью 168 кв. м (номера на поэтажном плане 1-6), а не в помещениях площадью 564,1 кв.м. Судом установлен лишь тот факт, что общество является собственником помещений площадью 168 кв.м, а не место возникновения повреждений. 

Кроме того, из содержания решения не следует, что при рассмотрении дела № А67-6138/2013 сторонами были раскрыты перед судом сведения о наличии в собственности истца также иных подвальных помещений в доме (кроме тех, в отношении которых истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности), и что сторонами обсуждался вопрос о месте затопления. 

В данном случае, обществом не опровергнуты утверждения истца о том, что помещения площадью 168 кв. м (номера на поэтажном плане 1-6) не имеют чистовой отделки, поэтому в случае их затопления собственнику не мог быть причинен значительный ущерб на восстановление поврежденной отделки на сумму 306 828 рублей.

Судом также учтено, что при рассмотрении ходатайства эксперта об уточнении перечня помещений, в отношении которых необходимо провести осмотр при проведении судебной экспертизы, общество указало на то, что отделка интерьера имеется только в помещениях площадью 564,1 кв. м (номера на поэтажном плане 10-16, 23, 24, 26, 27) (т. 5, л.д. 73). 

Доводы общества о том, что повреждения, возникшие в 2013 году, были устранены в 2017 году, в подтверждение чего представлены договор подряда от 29.06.2017 № 14, заключенный с ООО «Автострой» и акт приема-передачи 24 выполненных работ от 23.08.2017, являются неубедительными, учитывая, что из представленных документов не представляется возможным установить, что работы проводились именно в отношении тех повреждений, которые являлись предметом судебного разбирательства по делу № А67-6138/2013. При этом стоимость работ, указанная в акте, существенно превышает оценочную стоимость, установленную заключением специалиста от 12.08.2013 № 1414/13 и судом. 

Также, обществом не представлены доказательства фактической возможности выполнения ремонтных работ ООО «Автострой», учитывая, что проведение такого рода работ не указано в Едином государственном реестре юридических лиц в перечне осуществляемых этих обществом видов деятельности (т. 4, л.д. 83-89); не представлены доказательства и фактической оплаты этих работ собственником подвальных помещений, а соглашение о зачете взаимных денежных требований от 30.09.2017 (т. 5, л.д. 24) таким доказательством не является ввиду отсутствия доказательств наличия встречного обязательства общества перед ООО «Автострой».

В этой связи, суд первой инстанции правомерно установил размер убытков в 582 799 рублей 60 копеек (889 627,60 - 306 828 рублей). 

Доводы истца об отсутствии оснований для возмещения ущерба ввиду вины самого собственника подвальных помещений, уклонявшего от внесения платы за содержание общего имущества (статья 404 ГК РФ) правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что невозможность надлежащего обслуживания общего имущества была вызвана именно действиями собственника нежилых помещений, не вносившего своевременно плату за содержание и текущий ремонт, в частности, что у управляющей организации объективно не имелось возможности провести необходимые работы в отсутствии платежей от общества. 

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае своевременного внесения платежей обществом ущерб не возник или был бы существенно меньшим. Наличие задолженности за стороны собственников помещений в многоквартирном доме не может освобождать управляющую организацию от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества и за вызванный этим ущерб.

Утверждение истца о том, что затопление помещений могло быть вызвано ненадлежащим состоянием индивидуального (внутриквартирного) сантехнического оборудования, сетей водоснабжения и водоотведения, также документально не подтверждено.

Ссылка на заключение судебного эксперта от 22.09.2020 № С039/2020, не может быть принята во внимание, поскольку вопросы о причинах подтопления подвальных помещений, о наличии следов подтопления канализационными стоками перед экспертом не ставились и не являлись предметом дополнительной судебной экспертизы, выводы о том, что единственной причиной затопления являлась неисправность индивидуального (внутриквартирного) оборудования в заключении эксперта отсутствуют. 

Доводы истца о том, что собственником подвальных помещений незаконно выполнена перепланировка и переустройство помещений подвала, проходящие через подвал транзитные трубы скрыты отделочными панелями, также не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба. 

Из материалов дела не следует, что затопление подвальных помещений талыми и дождевыми водами произошло вследствие перепланировки помещений и (или) закрытия транзитных трубопроводов отделочными панелями, а не вследствие недостатков внешних ограждающих конструкций многоквартирного дома, и что такого затопления не произошло бы в случае отсутствия переустройства помещений. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что до обращения общества со встречным иском управляющая компания предъявляла требование собственнику подвальных помещений обеспечить доступ к инженерным сетям, демонтировать отделочные панели и заявляла о наличии объективных препятствий для обслуживания общего имущества, находящегося в подвальных помещениях. 

Ссылка истца на то, что в подвальных помещениях ненадлежащим образом смонтирована система канализации (монтаж обратного клапана выполнен в вертикальном, а не горизонтальном положении, канализация подвальных помещений имеет разрывы с ливневой канализацией), также не исключает ответственности управляющей компании за причиненный вред, поскольку отсутствуют доказательства затопления помещений именно вследствие указанных недостатков системы канализации. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что соответствующие участки системы канализации не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого также лежит на управляющей компании.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные в депозит апелляционного суда, подлежат возврату, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9254/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, зачисленных по платежному поручению № 157 от 21.04.2021, по следующим реквизитам: 

получатель: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (ИНН 

<

***>); 

р/с 40702810927100029968;

к/с 30101810000000000201

ПАО АКБ «Авангард» г. Москва; 

назначение платежа: «Возврат денежных средств по делу № А67-9254/2019».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1