ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-24332/2017

г. Самара

16 февраля 2023 года

11АП-144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

члена комитета кредиторов ООО «ТН-Риэлти» ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично (паспорт), протокол собрания кредиторов ООО «ТН-Риэлти» от 25.11.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года о разрешении разногласий, по делу №А65-24332/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 03 августа 2017 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ИВАР», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «ИВАР», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года суд определил применять при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г. Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 04 июля 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2022 года поступило заявление ФИО5 (ФИО8) Гузалии Нургалиевны, ФИО3, ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке выплаты денежных средств после проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г. по делу № А65-24332/2017 разрешены разногласия. 

Требование ФИО5 (ФИО8) Гузалии Нургалиевны в размере 4 124 400 руб. основной задолженности признано подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов. 

Требование ФИО3 в размере 2 913 270 руб. основной задолженности признано подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов. 

Требование ФИО4 в размере 3 900 000 руб. основной задолженности признано подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которой просят обжалуемый судебный акт изменить и установить порядок оплаты в пользу заявителей основной задолженности из суммы вырученной от продажи нежилых помещений в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТН-Риэлти».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 февраля 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 февраля 2023 г. член комитета кредиторов ООО «ТН-Риэлти» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном п.1 ст.60 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года по делу № А65-24332/2017 были приняты следующие решения:

Требование ФИО5 (ФИО8) Гузалии Нургалиевны в размере 4 124 400,00 (четыре миллиона сто двадцать четыре тысячи четыреста) руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения, офис №1, площадью 117,84 кв.м на 1 этаже с проектным номером 1 согласно приложению к договору №1/оф от 16.05.2014 года в рамках договора №1/оф участия в долевом строительстве от 16.05.2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

Признать требование ФИО3 в размере 2 913 270,00 (два миллиона девятьсот тринадцать тысяч двести семьдесят) руб. основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения площадью 76,71 кв.м на 1 этаже, согласно договору №3/2/оф от 17.06.2014 года стоимостью в рамках договора №3/2/оф участия в долевом строительстве от 17 июня 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

Признать требование ФИО4 в размере 3 900 000,00 (три миллиона девятьсот тысяч) руб. основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения площадью 105,1 кв.м на 1 этаже, согласно договору №3/1/оф от 25.06.2014 года, в рамках договора №3/1/оф участия в долевом строительстве от 25 июня 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22 и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

После состоявшихся 30.06.2022 г. торгов по реализации обеспеченного залогом имущества, в виде нежилых помещений, залоговые кредиторы обратились к конкурсному управляющему ООО «ТН-Риэлти» с заявлением о перечислении денежные средства, полученных от реализации залогового имущества в пользу каждого из залоговых кредиторов, согласно принятому судебному акту от 06.04.2021 г.

В обоснование своих требований заявители, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указали на то, что приобретая нежилые помещения более 7 кв. м до 2019 г., физические и юридические лица разумно рассчитывали, что залог хотя бы частично обеспечит сохранность их вложений. Исходя из этого, принятие Закона № 151 -ФЗ и его ретроспективное применение серьезно ударили по интересам залоговых кредиторов в делах о банкротстве застройщиков. Возможно, большинство кредиторов, если бы они знали, что будут лишены залога, не вложили бы деньги в такое рискованное строительство.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также заявители указывают на то, что требования зареестровых залоговых кредиторов по основному долгу, должны быть удовлетворены в приоритете от выплат штрафных пеней за несвоевременное исполнение договорных отношений по передаче квартиры.

Конкурсный управляющий не согласившись с данными требованиями обратился с настоящим заявлением, согласно которому просил:

Урегулировать разногласия между конкурсными кредиторами ООО «ТН-Риэлти» ФИО5, ФИО9, ФИО4 с одной стороны, и конкурсным управляющим ООО «ТН-Риэлти» ФИО7.

Установить порядок оплаты в пользу ФИО5 в размере 4 124 400,00 (Четыре миллиона сто двадцать четыре тысячи четыреста) рублей основной задолженности из суммы, вырученной от продажи предмета залога -нежилого помещения, офис №1, площадью 1 17,84 кв.м на 1 этаже с проектным номером 1 согласно приложению к договору №1/оф от 16.05.2014 года в рамках договора №1/оф участия в долевом строительстве от 16.05.2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22, в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТН-Риэлти».

Установить порядок оплаты в пользу ФИО3 в размере 2 913 270,00 (Два миллиона девятьсот тринадцать тысяч двести семьдесят) рублей основной задолженности из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения площадью 76,71 кв.м на 1 этаже, согласно договору №3/2/оф от 17.06.2014 года стоимостью в рамках договора №3/2/оф участия в долевом строительстве от 17 июня 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22, в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТН-Риэлти».

Установить порядок оплаты в пользу ФИО4 в размере 3 900 000,00 (Три миллиона девятьсот тысяч) рублей основной задолженности из суммы, вырученной от продажи предмета залога - нежилого помещения площадью 105,1 кв.м на 1 этаже, согласно договору №3/1/оф от 25.06.2014 года, в рамках договора №3/1/оф участия в долевом строительстве от 25 июня 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 16:49:011912:22, в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТН-Риэлти».

Согласно п.1 ст.201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с п. 3.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Площадь нежилых помещений кредиторов существенно превышает установленный ст.201.1 Закона о банкротстве размер (7 кв.м.), следовательно, требования заявителей не могли рассматриваться как требования о включении в реестр по передаче нежилых помещений.

В отношении нежилых помещений, лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве) (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.)

По общему правилу, в соответствии с абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи).

Указанное право законом рассматривается в качестве специального, ввиду особого статуса кредитора, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и его приоритетному положения по отношению к иным конкурсным кредиторам. Статус залогового кредитора, в соответствии с нормами Закона и банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» устанавливается судом.

Как было указано выше, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 г. по делу № А65-24332/2017 требования ФИО5 (ФИО8) Гузалии Нургалиевны в размере 4 124 400 руб., ФИО4 в размере 3 900 000 руб., ФИО3 в размере 2 913 270 руб. основной задолженности признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога - спорных нежилых помещений и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так указанным постановлением было установлено, что: «судом первой инстанции верно установлено, что заявление кредиторов поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2020 со значительным нарушением установленного законом срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве. Последствия пропуска указанного срока специально урегулированы в п.п. 4-5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена».

Кредиторы, ссылаясь на наличие у них залогового статуса и ст. 201.9 Закона о банкротстве, при этом не учитывают, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Так, согласно разъяснениям содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он более не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве. Следовательно, требования Заявителей не могут считаться как обеспеченные залогом имущества Должника, ввиду пропуска срока для установления статуса залогового кредитора.

Опоздавший залогодержатель, утрачивая специальные права залогового кредитора, предусмотренные Законом о банкротстве, сохраняет за собой единственное право на преимущественное удовлетворение требования из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными «за реестр». 

Таким образом, требования кредиторов об обязании произведении оплаты в их пользу, в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов не имеет под собой правовых оснований и повлечет преимущественное удовлетворение их требований по отношению к иным кредиторам, что не соответствует принципам действующего законодательства о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 г. по делу № А65-24332/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года по делу №А65-24332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова