СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12855/2022(5)-АК

Дело № А60-17326/2021

06 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Макарова  Т.В.,  Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Кошкиной  О.В.,

при  участии в судебном  заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной  системы  «Картотеки арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего  ФИО1:ФИО2,  паспорт, доверенность от  01.07.2023;

в зале суда:

от  ФИО3:  ФИО4, паспорт,  доверенность от  03.07.2023;

иные лица, участвующие в  деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника  ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 28 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Уралметаллстрой» ФИО1; о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 131 118, 91 руб.; о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 171 048,25 руб., о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника суммы фиксированного вознаграждения в размере 513 144,75 руб.; а также о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 и установлении арбитражному управляющему сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  в размере 362 338,72 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-17326/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллстрой» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Международная Страховая Группа», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2021 поступило  заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №16 по Свердловской области (далее - МИФНС России №16 по Свердловской  области, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Уралметаллстрой» (далее – ООО «Уралметаллстрой», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.04.2021 принято к  производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021  (резолютивная часть от 21.10.2021) заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении ООО «Уралметаллстрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО1 (далее – ФИО1), член СРО АУ союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №206(7168) от 13.11.2021, стр.194.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022  (резолютивная часть от 18.01.2022) ООО «Уралметаллстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №21(7222) от 05.02.2022, стр.169.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.06.2023 поступило  заявление  конкурсного  управляющего ФИО5 об определении  размера  процентов  по вознаграждению  в процедуре  конкурсного производства  с учетом уточнения в сумме  1 268 185 руб., которое определением суда от 16.06.2023 принято к производству, назначено  судебное  заседание.

В арбитражный суд 27.07.2023 поступила жалоба от единственного участника  должника ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего, которая определением  от 04.08.2023 принята к производству, назначено судебное  заседание, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Международная Страховая Группа».

Определением от 28.08.2023 суд первой инстанции,  руководствуясь  статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил  в одно производство заявление  конкурсного  управляющего  об определении   размера процентов по вознаграждению с жалобой ФИО3 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1

В ходе  судебного  заседания ФИО3 уточнил  заявленные требования, просил признать  незаконным бездействие  конкурсного  управляющего  ООО «Уралметаллстрой»  ФИО1;  взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралметаллстрой» убытки  в размере  131 118,91 руб.; снизить размер  вознаграждения конкурсного  управляющего  до 171 048,25 руб.; взыскать  с ФИО1 в пользу должника  сумму  фиксированного вознаграждения в размере  513 144,75 руб.; отказать  управляющему в выплате  процентного вознаграждения.

Уточнения приняты  судом  первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Определением  Арбитражного  суда Свердловской области  от  24.02.2024  (резолютивная часть оглашена 15.02.2024) в удовлетворении заявления ФИО3  о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Уралметаллстрой» ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления ФИО3  о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО1  убытков в размере 131 118, 91  руб. отказано.  В удовлетворении заявления ФИО3  о снижении размера  вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 171 048,25 руб. отказано. В удовлетворении заявления ФИО3  о взыскании с  конкурсного управляющего ФИО1  в пользу ООО  «Уралметаллстрой» суммы фиксированного вознаграждения в размере 513 144,75 руб. отказано.  Заявление конкурсного управляющего ООО «Уралметаллстрой» ФИО1 об определении размера процентов по вознаграждению в процедуре  конкурсного производства удовлетворено частично. Установлена арбитражному управляющему ФИО1  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО  «Уралметаллстрой» в размере 362 338,72 руб. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным  актом, с апелляционной  жалобой обратился единственный  участник должника  ФИО3, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.02.2024 и принять новый судебный  акт об удовлетворении требований ФИО3

В обоснование  доводов жалобы указывает, что итогом процедуры банкротства должника стало наличие новой кредиторской задолженности перед  ООО «Уралстроймонтаж» в размере 33 985 338,66 руб. (сумма долга перед ФНС - 18 116 935,48  руб.), следовательно, платежеспособность последнего не восстановлена, должник не может  продолжить свою хозяйственную  деятельность. Управляющий имел возможность выбрать иную стратегию  проведения процедуры, более эффективную, которая предполагает выполнение  первоочередных мероприятий: работа с дебиторской задолженностью и имуществом  должника. Мотивированного отказа от взыскания задолженности, реализации имущества  управляющим не представлено. ФИО1 выбран наименее затратный для себя способ пополнения конкурсной  массы в нарушение интересов самого должника: подача в суд заявлений об оспаривании  сделки (зачета), рассмотренных за одно заседание и дальнейшее ожидание перечисление  средств от ООО «Уралстроймонтаж». Из материалов дела не следует наличие объективных обстоятельств, препятствующих  принятию управляющим документации, имущества, проведению инвентаризации,  взысканию дебиторской задолженности. Отсутствует обоснованный и документально  подтвержденный ответ относительно необходимости в оспаривании сделки и невозможности  иным способом погасить требование уполномоченного органа, что привело к смене  кредитора, а не восстановлению платежеспособности.  Должник обладал значительной по сумме дебиторской задолженностью  104 995 651 руб., имуществом на сумму 23 904 788,25 руб. В базе 1С имеется вся актуальная информация о задолженности, также прикреплены  сканы подписанных актов сверки. Сумма дебиторской задолженности более 100 млн.руб. В случае нецелесообразности или наличия объективных обстоятельств, не  позволяющих провести мероприятия по истребованию задолженности, управляющий  должен обстоятельно и документально обосновать свое решение об отказе от взыскания.

Апеллянт считает, что  нельзя признать вывод суда первой инстанции  о пассивном поведении руководителя верным. Так бухгалтерская документация подготовлена к передаче, составлен акт от 04.03.2022,  который по просьбе управляющего с письмом от 28.03.2022 направлен на электронную почту ivg.73@mail.ru (электронное приложение к возражениям от 20.07.2023, жалобе от  24.07.2023). Управляющий извещен о готовности передать документы, что следует из переписки в  ВатсАп с представителем ФИО6 – ФИО7 Однако, управляющий ни разу не согласовал дату и время передачи значительной по  объему документации, не смотря на неоднократные запросы. В общей группе «Банкротство УМС», нет ни одного сообщения от ФИО1 (стр.  15-20 протокола). Директор не скрывал документы, а управляющий, зная место и посещая его, не пытался  их забрать, дату передачи ни разу не согласовал. Суд данное поведение определяет как  нормальное, но оно не соответствует поведению обычного управляющего.  Кроме того, наличие бывшего бухгалтера в штате должника в период с 03.02.2022 по  18.04.2023, которому ни разу не адресованы запросы по информации о должнике. Первичные документы не утеряны, хранятся по адресу, о котором управляющий  неоднократно извещался. Управляющий имел возможность проанализировать данные базы  1С, составить соответствующую стратегию, забрать необходимые документы и взыскать  дебиторскую задолженность.

Также  конкурсным  управляющим ФИО1 ненадлежащим  образом проведена инвентаризация  имущества  должника. Непередача бывшим руководителем имущества не является объективным  препятствием к осуществления управляющим своих обязанностей при указанных ранее  возможностях. Управляющий  мог посетить цех должника, закрыть  доступ третьим лицам. Вместе с тем ФИО1 не посещал цех (склад) должника, не составлял соответствующих  документов: акт осмотра, опись имущества, а в случае препятствования - акт отказа в допуске  на производственную территорию. В случае установления наличия в производственном цехе имущества, принадлежащего  третьим лицам, такие собственники не лишены возможности обратиться с  правоустанавливающими документами и заявлением о возврате имущества или исключении  его из конкурсной массы. Сохранность имущества должника  конкурсным  управляющим не обеспечена. Исходя из данных на 25.10.2021 и 10.09.2023,  имеется  существенное уменьшение объема  имущества должника: с 23 904 788,25 руб. до 101 230,30 руб. Металл, из которого изготавливают металлоконструкции, оборудование – это ликвидное  имущество, за счет которого возможно как погасить требования кредитора, так и оплатить  расходы управляющего. После введения процедуры конкурсного производства управляющий не осматривал имущество, его не описывал. Мер по  сохранению имущества не предпринято. При том, даже бухгалтерская документация хранится за счет  бывшего руководителя.

До судебного  заседания от конкурсного  управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы,  считает судебный акт  законным  и обоснованным. 

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала судебный акт  незаконным   и необоснованным.

Представитель конкурсного  управляющего  ФИО1 позицию, изложенную  в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал, считал  судебный акт  законным и обоснованным, просил в удовлетворении  жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, о  возмещении убытков с конкурсного управляющего ФИО1, ФИО3 ссылался на следующие обстоятельства.

Анализируя материалы дела А60-17326/2021, данные, размещенные в Картотеке  арбитражных дел, Едином  федеральном  реестре сведений о  банкротстве, заявитель установил, что конкурсным  управляющим, не смотря на наличие объективной возможности,  должным образом инвентаризация имущества не проведена; сохранность имущества не  обеспечена; взыскание дебиторской задолженности не произведено, последний  уклонился  от принятия  документов  о финансово-хозяйственной деятельности  должника,  избрал   неэффективный способ ведения  деятельности, что привело к образованию кредиторской задолженности у  ООО  «Уралметаллстрой». Сумма фиксированного вознаграждения 684 193 руб., из которых 613 548 руб. за  период конкурсного производства, не соответствует объему оказанных услуг.

ФИО3 полагает, что управляющий обладал всеми возможностями, однако,  активных действий не предпринимал, ограничившись формальным кругом действий.

Цели процедуры банкротства управляющим не достигнуты, платежеспособность  должника не восстановлена, более того, фактически задолженность не погашена:  произошла смена кредитора с ФНС на ООО «Уралстроймонтаж», задолженность в  объективном понимании не погашена, поскольку должник вышел из банкротства с долгом  перед ООО «Уралстроймонтаж» в размере 33 985 338,66 руб. (сумма долга перед  уполномоченным органом - 18 116 935,48 руб.);  денежные средства, на которые претендует управляющий, могут покрыть часть  задолженности перед новым кредитором.

Конкурсный управляющий ФИО1  обладал как информацией, так и возможностями для погашения  задолженности за счет иных мероприятий, с выходом из банкротства без нового кредитора и  новой задолженности:  долг мог быть погашен путем взыскания дебиторской задолженности и реализации  имущества должника; срок процедуры банкротства был бы тем же, однако, должник по окончанию дела  восстановил бы свою платежеспособность;  объективная невозможность проведения указанных мероприятий управляющим не  доказана.

Приказом от 03.02.2022 ФИО8 назначена и.о. бухгалтера до 18.04.2022, с  оплатой труда. Управляющий, нанявший бывшего бухгалтера Должника, имел доступ к  бухгалтерской отчетности, базе 1С, мог запросить любую информацию у сотрудника – бухгалтера.

Как следует из текста жалобы и представленных ФИО3 пояснений, после  введения процедуры конкурсного производства, в феврале 2022 года состоялось совещание с  участием конкурсного управляющего ФИО1, с одной стороны, и руководителя,  бухгалтера и юриста должника, с другой стороны.

По результатам встречи конкурсным управляющим ФИО1 было принято  решение не вмешиваться в деятельность должника, поскольку руководство должника  сообщило, что реестровую задолженность оплатит третье лицо (ООО «Уралстроймонтаж»),  которое на протяжении долгого периода времени было основным заказчиком работ у  должника.

После совещания последовал приказ конкурсного управляющего ФИО1 от  03.02.2022, согласно которому бывший директор должника - ФИО6  был назначен исполнительным директором должника, а бывший бухгалтер должника - ФИО8 была назначена исполняющей обязанности бухгалтера должника.

С этого времени и до указанной в приказе даты (18.04.2022) фактическое руководство  должником осуществляли названные бывшие сотрудники.  После 18.04.2022 о каких-либо действиях по управлению должником – единственному участнику должника ФИО3 ничего не известно.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что за период конкурсного производства,  когда конкурсный управляющий обязан был руководить должником, он фактически передал  руководство прежнему аппарату управления.

Конкурсный управляющий ФИО1 ни в период наблюдения, ни в период  конкурсного производства не посещал помещения, в которых должник осуществлял свою  деятельность (цех и административные помещения по адресу: 

<

...>), инвентаризацию имущества должника не проводил, при том, что конкурсный  управляющий ФИО1 имел свободный доступ к месту положения должника,  неоднократно посещал его для переговоров с бывшим руководством и владельцем должника.

Бывший руководитель должника ФИО6 28.03.2022  обратился к конкурсному  управляющему с письмом о том, что все документы должника готовы к передаче, но ввиду  большого их объёма невозможны к доставке почтовым отправлением и готовы к передаче  только нарочно в месте нахождения должника (

<

...>). Для целей сохранности документов исполнительный директор должника ФИО6  заключил договор хранения от 15.02.2022 с ООО «Центр-Инвест», собственником здания,  где располагался должник (

<

...>). 

Заявитель указывает, что по прошествии 1,5 лет конкурсный управляющий ни разу не  прибыл для осмотра и (или) выемки необходимых ему документов, в связи с чем считает, что  в сложившейся ситуации любой разумный управляющий не мог бездействовать, поскольку  длительное нахождение документов вне сферы контроля управляющего могло привести к их  искажению, частичному изъятию, что является препятствием для создания достоверного  представления об имущественном положении должника.

Также ФИО3 указывает, что сохранность имущества должника не обеспечена,  поскольку на момент введения процедуры наблюдения на балансе должника имелось сырье на сумму 22 915 760,08 руб. и оборудование на сумму 989 028,17 руб., по состоянию на  10.09.2023 на складе осталось сырье на 101 230,30 руб. Инвентаризация проводилась до назначения управляющего в деле о банкротстве,  следовательно, он не мог быть привлечен к участию.

Кроме того, заявитель ссылается на пропуск срока предъявления требований к  дебиторам должника, в связи с чем, задолженность в сумме 131 118,91 руб. утратила  способность ко взысканию из-за бездействия конкурсного управляющего и составляет  прямые убытки должника.

Так 03.06.2022 конкурсному управляющему была передана база 1С должника с указанием  всех дебиторов должника, таким образом конкурсный управляющий с этого времени знал о  дебиторской задолженности должника и датах её возникновения.

Таким образом, заявитель считает, что конкурсный управляющий ФИО1 после  утверждения на должность конкурсного управляющего фактически устранился от  управления должником, переложив свои обязанности на бывшего руководителя и бухгалтера  должника, не контролируя деятельность последних, уклонился от приемки и анализа  документов должника, не посетил производственный цех, не провёл инвентаризацию запасов  материалов должника, бездействовал, дожидаясь пока основной заказчик должника - ООО  «Уралстроймонтаж» погасит реестровую задолженность.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции не установил оснований  для   признания  действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконными.

 Как следует  из материалов  дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 ООО  «Уралметаллстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1

В ходе  процедуры банкротства конкурсным управляющим  ФИО1 сформирован реестр требований  кредиторов, который состоял из единственного кредитора – уполномоченного органа, сумма требований по реестру составляла 18 116 935, 48 руб. 

В настоящее время погашены все требования, включенные в реестр и все текущие  платежи, остаток задолженности по реестровым платежам отсутствует. Определением суда  от 28.08.2023 производство по делу  о признании ООО  «Уралметаллстрой» несостоятельным  (банкротом) прекращено.

Как верно  указывает суд первой инстанции, исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве,  основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы  должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рамках данной процедуры банкротства все цели процедуры  выполнены на 100%, погашены все требования кредиторов и оплачены текущие требования.

Удовлетворение требований стало возможным в результате оспаривания  управляющим сделок должника и получением денежных средств по оспоренным в  процедуре банкротства сделкам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является  специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона  полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному  управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном  исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая  обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бывший  руководитель, у которого истребуются документы, должен занимать активную роль при  рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной  информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершённых сделках и иными  значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы,  подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим  конкурсного управляющего вопросам.

 Из материалов дела следует, что конкурсным  управляющим  ФИО1 был издан приказ № б/н от 03.02.2022, которым бывший генеральный  директор ФИО6, назначен исполнительным директором на срок до 18.04.2022, а  бухгалтер ФИО8 назначена исполняющим обязанности бухгалтера также на срок до  18.04.2022.

Управляющий указывает, что данные действия были предприняты в целях обеспечения подготовки и передачи от бывшего руководителя в адрес конкурсного  управляющего всей документации.

Пунктом 1 приказа предусмотрено следующее: «Полномочия органов управления  ООО «Уралметаллстрой» считать прекращенными с 03 февраля 2022».

В пункте 2 данного приказа указано, что ФИО6 поручено передать управляющему всю документацию и все материальные ценности предприятия - должника.

В целях обеспечения выполнения бывшим руководителем 2 пункта приказа, пунктами  3 и 4 приказа с ФИО6 и бухгалтером ФИО8 сохранялись трудовые отношения до  18.04.2022, однако, со стороны бывшего руководителя данная обязанность не была  выполнена, в связи с непередачей документации конкурсный управляющий был вынужден  обратиться в суд за ее истребованием.

Заявление удовлетворено определением от 21.07.2022, выдан исполнительный лист. До момента прекращения процедуры банкротства (28.08.2023) определение не было исполнено.

Часть документов была передана представителями Должника управляющему в его  адрес в офисном помещении по адресу: 

<

...> дом.79. офис  212. Контактный телефон и адрес электронной почты  ФИО6 известны.

Управляющий отмечает, что никаких препятствий для согласования с управляющим даты и времени передачи документации в его офисе не существует.

В связи с тем, что документы не переданы конкурсному управляющему, последний не  смог провести инвентаризацию в полном объеме. Была проведена лишь частичная инвентаризация дебиторской задолженности,  совершенная на основании документов (копий договоров), которые были получены  управляющим в рамках ознакомления с уголовным делом.

В качестве доказательств уклонения от принятия документов заявитель ссылается на  письмо от 28.03.2022 о готовности документов к передаче по адресу: 

<

...>, каб. 212; копию протокола осмотра доказательств; на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 об  освобождении от взыскания исполнительского сбора, как на имеющий силу преюдиции  судебный акт.

Вместе с тем, письмо от 28.03.2022 было предметом оценки суда при вынесении  определения от 21.07.2022 об истребовании документов, и не было признано достаточным  основанием для отказа в вынесении определения об истребовании документов с бывшего  руководителя ФИО6

Сведений о попытках ФИО6 согласовать иную дату передачи или иным  способом обеспечить передачу документации (например, отправка по почте), материалы  дела не содержат, судебный акт об истребовании  документов не исполнен.

ФИО6, действуя добросовестно и разумно, при наличии у него действительного  намерения исполнитель обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве, имел возможность предложить иной порядок передачи документов,  согласовать с управляющим и (или) его представителем другой день встречи (направить  соответствующее предложение), переслать по электронной почте управляющему копии документов, имеющие наибольшую важность, требующие принятия оперативных решений,  чего им не было сделано.

Представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств не может быть  принят как безусловное подтверждение доводов заявителя жалобы об уклонении  управляющего от принятия документов.

ФИО3 указывает, что управляющий уклонялся от общения, не посещал офис,  уклонялся от встреч, вместе с тем в материалы дела представлены переписки, из которых  усматривается, что управляющий активно общался со всеми участниками процесса, а в целях  наиболее оперативного решения вопросов ФИО1 создан специальный чат. 

Конкурсный управляющий указывает, что неоднократно заезжал в офис  должника, представители должника при наличии желания могли  согласовывать с  управляющим время встречи в его офисе.

Таким образом, при наличии реального желания ФИО6 имел все возможности  для передачи в адрес конкурсного управляющего всей документации.

Как верно  указано судом первой  инстанции, конкурсное производство длилось с 25.01.2022 по 28.08.2023 (19 месяцев), вместе с  тем, ни ФИО9, ни заявителем жалобы ФИО3 не представлены доказательства  того, что в течение всего этого периода времени передача документов была невозможна  вследствие форс-мажорных обстоятельств.  

Направление за 19 месяцев одного письма не свидетельствует о том, что ФИО6 приняты все исчерпывающие меры для передачи документации.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что  не имеется в действиях  конкурсного  управляющего незаконного поведения в непринятии документов. 

  Доводу о непроведении инвентаризации, судом первой  инстанцйии дана  надлежащая оценка. Инвентаризация есть действие по сличению данных бухгалтерского учета и его  регистров о наличии имущества с фактически имеющимся в наличии имуществом – ТМЦ,  оборудованием и т.д и т.п.

Вместе с  тем,  когда в адрес  конкурсного  управляющего не передано ни имущество, ни информация, ни  документы проведение полноценной инвентаризации невозможно.

Из материалов дела следует, что   конкурсный  управляющий обращался в суд с заявлением  о продлении сроков проведения  инвентаризации. Определением  суда от  17.06.2022  ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока  инвентаризации имущества должника удовлетворено частично. Продлен срок инвентаризации имущества ООО «Уралметаллстрой»  на 3 месяца.

С учетом изложенного, доводы о непроведении инвентаризации судом рассмотрены и  отклонены, поскольку данные мероприятия стали невозможны в силу противоправного  поведения ФИО6 по непередаче конкурсному управляющему документации.

По данным государственных органов за должником права собственности на  недвижимость, автомобили или иную технику не зарегистрировано, следовательно, такие  объекты отсутствовали и не подлежали инвентаризации.

Документы и информация о наличии движимого имущества – ТМЦ и оборудования  со стороны  конкурсного  управляющего были истребованы  в судебном порядке, но так и не были переданы, как не было передано и  никакого имущества.

Кроме того, как указывает сам заявитель, управляющим была произведена  инвентаризация выявленного последним имущества в виде дебиторской задолженности, о чем была сделана публикация № 9611977 от 11.09.2022 на сайте ЕФРСБ.

Доводы о непринятии имущества должника документально не подтверждены,  доказательства того, что на дату введения конкурсного производства имелось какое-либо  имущество, и  бывший руководитель предпринимал меры по его передаче, в материалы  дела не представлены.

Ссылка на акты от 25.10.2021, составленные за 3 (три) месяца до введения  конкурсного производства не являются доказательством непринятия имущества должника. К составлению и подписанию указанных актов исполняющий обязанности  временного управляющего ФИО1 не привлекался.

Суд первой  инстанции верно  указал, что  в период наблюдения руководство должника не  отстраняется от руководства, а предприятие продолжает свою хозяйственную деятельность с  некоторыми ограничениями. При таких условиях указанные в актах материалы и оборудование вполне могли быть  использованы или реализованы в адрес третьих лиц. Заявленные доводы о необеспечении сохранности имущества судом отклоняются,  поскольку обязанность по сохранности имущества лежит на материально ответственном  лице, каковым является руководитель организации.

В силу статьи  277 Трудового кодекса  Российской Федерации и статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, именно он несет материальную ответственность  перед собственниками предприятия.

В пункте 2 статьи 126  Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является  специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона  полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному  управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном  исполнительный органе, при освобождении его от должности также лежит завершающая  обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3  статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Соответственно до того момента пока имущество не передано от одного руководителя  к другому (в данном случае управляющему) ответственность за сохранность имущества  несет лицо, которое приняло на себя обязанность по его хранению. Незаконные действия – в данном случае бездействия в виде непринятия мер по  передаче имущества со стороны руководителя в адрес конкурсного управляющего не могут быть поставлены в вину последнего. Пока не исполнено обязательство по передаче имущества от бывшего руководителя в  адрес конкурсного управляющего, ответственность за его сохранность продолжает  сохраняться на бывшем руководителе.

В случае если единственный участник полагает, что имущество утрачено, он не лишен  возможности обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя  в порядке статей 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Также   апеллянт указывает, что  конкурсным управляющим  ФИО1  не приняты меры по взысканию дебиторской  задолженности.

Вместе с тем, как было указано выше, документы о финансово[1]хозяйственной деятельности со стороны ФИО6 в адрес управляющего переданы не  были.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по части обязательств, указанных в таблице  жалобы срок исковой давности, пропуск которого вменяется управляющему, истекли еще до  предоставления ему удаленного доступа к базе 1-С бухгалтерия.

В целом же сами по себе данные из 1-С бухгалтерии никоим образом не могут  заменить первичные документы, необходимые для обращения в суд за взысканием  дебиторской задолженности, которые конкурсному управляющему не переданы. 

Учитывая изложенное, в материалы настоящего дела не представлено доказательств  незаконного, недобросовестного или неразумного виновного поведения арбитражного  управляющего.

  ФИО3 полагает, что имеются достаточные основания для взыскания со ФИО1 убытков в размере 131 118,91 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков заинтересованная сторона должна доказать реальность  ущерба. Это влечёт за собой доказывание размера денежной суммы, которая обязательно  была бы получена заявителем при совершении определённых действий со стороны  конкурсного управляющего.

Отсутствие доказательств, подтверждающих размер соответствующих убытков  равнозначно факту отсутствия убытков.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия:) конкурсного  управляющего.

В данном случае отсутствуют основания для вывода об уменьшении конкурсной  массы ввиду неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего, в  отсутствие соответствующих доказательств, кредиторам.

Довод апеллянта  о  том, что цель процедуры банкротство ООО «Уралметаллстрой» не достигнута,   конкурсным управляющим неэффективно проведена процедура конкурсного производства, что привело к образованию кредиторской задолженности  перед иным кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Это последний этап арбитражного управления, который наступает со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и заканчивается после расчета с кредиторами и ликвидации предприятия. Должник может быть сохранен лишь при досрочном прекращении конкурсного производства, которое может быть вследствие или мирового соглашения, или перехода к внешнему управлению. При конкурсном производстве восстановление платежеспособности должника не предполагается, ибо ранее было доказано, что оно невозможно.

По сути своей конкурсное производство - это процедура ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Иными словами, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидации предприятия-должника. 

В данном  случае  требования, кредиторов, включенные в реестр были погашены,  дело о  банкротстве  прекращено. 

 При этом представитель учредителя, не пояснил, что   препятствовало  бывшему руководителю  заниматься  взысканием  дебиторской  задолженностью до возбуждения  дела о банкротстве,  реализовать имущество самостоятельно и произвести расчеты с единственным в деле кредитором – Межрайонной ИФНС  № 16  по Свердловской области, не доводя предприятие до состояния банкротства. 

Более того, по истечении  года после прекращения  производства по делу  дебиторская  задолженность  должником по пояснениям представителя   апеллянта  также не  взыскивалась. 

Доводы о том, что конкурсный  управляющий   избрал наиболее  легкий способ  пополнения  конкурсной  массы  должника – обжалование  сделок,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку   подача в суд заявлений о признании  сделок недействительными при  наличии к тому правовых оснований  является   одним из мероприятий конкурсного производства, выполнять  которое  управляющий  обязан.   

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных  доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих  обязанностей, суд первой инстанции  в данном конкретном случае, обоснованно  не установил  в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1  нарушений прав и законных интересов должника и его  кредиторов. Кроме того, исходя из указанных обстоятельств,  не усматривается необходимая  для взыскания убытков совокупность элементов состава гражданско-правового  правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, без чего заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Конкурсным управляющим ООО «Уралметаллстрой» ФИО1 заявлено ходатайство об определении размера процентов по вознаграждению  в процедуре конкурсного производства, с учетом принятых судом уточнений, просит определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  ФИО1 в сумме 1 268 185 руб. 48 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые  установлены названным Законом, при этом вознаграждение выплачивается управляющему за  счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения  временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия  арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении  производства по делу о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97)).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97, при проведении процедур в  деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая  природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему  пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся  ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду  следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли  периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом  при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном  процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании  такого вознаграждения.

ФИО3 заявлены возражения относительно удовлетворения требований на  основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 (далее – Постановление №97) – ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

По мнению ФИО3, для рассмотрения спора о размере процентного вознаграждения имеет значение действия (бездействие) и возможности управляющего в  соотношении с обстоятельствами дела, а также итог процедуры банкротства, который для  должника является отрицательным.

Заявитель указывает, что управляющим, не смотря на наличие объективной  возможности, должным образом инвентаризация имущества не проведена; сохранность  имущества не обеспечена; взыскание дебиторской задолженности не произведено, в связи с  чем, сумма фиксированного вознаграждения 684 193 руб., из которых 613 548 руб. за период  конкурсного производства, 70 645 руб. за период процедуры наблюдения, не соответствует  объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, заявитель просит снизить фиксированное вознаграждение с  учетом объема выполненной работы в 4 раза до 171 048,25 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уралметаллстрой» сумму фиксированного  вознаграждения в размере 513 144,75 руб.

В обоснование заявленной позиции, ФИО3 указывает, что управляющим  организовано 8 собраний кредиторов, из которых проведено только 4: 17.01.2022 – отчет временного управляющего, применение дальнейшей процедуры,; выбор СРО или арбитражного управляющего; 08.07.2022 – отчет, продление процедуры; 07.10.2022 – отчет, продление процедуры; 22.02.2023 – отчет, продление процедуры.

В собраниях принимал участие единственный кредитор. Разрешение вопросов,  поставленных на обсуждение на собраниях, не требовало какой-либо особой подготовки, не  представляло сложности.

Фактически отчеты о ходе процедуры повторяли сведения, предыдущих отчетов с  незначительными и несущественными изменениями, имеющимися на текущую дату (что  следует из анализа отчетов, имеющихся в материалах основного дела).

Конкурсным управляющим лишь подавались заявления о продлении конкурсного  производства, представлялись отчеты в суд. Ведение реестра также не представляло особой сложности, учитывая, наличие только  одного кредитора. Управляющим в конкурсе оспорены 3 сделки, представляющие собой зачет  требований. Заявления однотипные на 3,5 страницы. Каждое рассмотрено за 1 судебное  заседание. Оплата ООО «Уралстроймонтаж» произведена добровольно с учетом рассрочки. Инвентаризация надлежащим образом не проводилась (выезд в производственный цех  Должника, анализ имеющейся информации в базе 1С).  Инвентаризация продлевалась до сентября 2022 года, в итоге составлена опись на 1  лист, которая содержит суммы дебиторской задолженности, образовавшейся в результате  оспаривания сделок. Возбуждение исполнительного производства 16.02.2023 в отношении ФИО6  Управляющий принял участие в 6-ти заседаниях из 34-х.

Дополнительно ФИО3 указывает, что отсутствие фактов признания незаконными действий  управляющего, не препятствует оценке поведения управляющего на протяжении всей  процедуры банкротства, учитывая правовую природу вознаграждения арбитражного  управляющего.

Кроме того, заявитель просит отказать в выплате процентного вознаграждения с  учетом отрицательного для должника итога процедуры, поскольку итогом процедуры  банкротства стало наличие новой кредиторской задолженности перед ООО  «Уралстроймонтаж» в размере 33 985 338,66 руб.

Как было указано выше, в процедуре конкурсного  производства по результатам взыскания дебиторской задолженности, требования  единственного кредитора, - Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, в размере 18  116 935,48 руб. погашены в полном объеме.  Таким образом, процент удовлетворения требований кредиторов составляет 100 %.

Доводы о не достижении цели конкурсного производства судом рассмотрены и  отклонены, поскольку противоречат вступившему в законную силу судебному акту – определение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17326/2021 от  28.08.2023 о прекращении конкурсного производства.

Формальное указание на факт ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей не является достаточным для вывода о снижении фиксированной суммы  вознаграждения, всегда предполагает оценку фактического объема действий управляющего и  того, как неисполнение обязанностей повлияло на права должника и его кредиторов,  пополнение конкурсной массы, отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в  целом.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения  фиксированной части  вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

Согласно представленному управляющим расчету, общая сумма процентов (вознаграждение конкурсного, исчисленная от размера удовлетворенных требований  кредиторов, рассчитанная как 7 процентов от указанной суммы) составляет 18 116 935,48:100  x 7 % = 1 268 185,48 руб.

Вместе с тем, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от  объема и качества выполненной им работы; за надлежащее выполнение всех мероприятий  управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как  фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3,  3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех,  что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например,  отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного  характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на  получение полной (максимальной) выплаты (данная правовая позиция приведена в пункте 23  Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023)).

Суд первой  инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в  деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в процедуре  конкурсного производства по результатам обжалования сделок  и поступления в конкурсную массу  денежных средств,  требования единственного кредитора – уполномоченного органа в размере 18 116 935,48  руб. погашены в полном объеме, исходя из того, что таким образом цель процедуры  банкротства достигнута,  пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном  объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и  достаточных оснований для установления суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего ФИО1, с учетом произведенного судом перерасчета  процентов, применительно к пункту 23 Обзора судебной практики по вопросам участия  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 11.10.2023, общий размер процентного вознаграждения  управляющего составит 362 338,72 руб. 

В данной  части  судебный  акт  арбитражный  управляющий  ФИО1  не обжалует, с выводами суда первой инстанции согласен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2024 года по делу № А60-17326/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Макаров  

 

Л.В. Саликова