СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-3389/2018(72)),  ФИО4 (№ 07АП-3389/2018(73)) на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению  ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру №201 по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану),

ООО «Партнер-Инвест 3» о признании права собственности на квартиру №201 по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану), 

ФИО4 о признании права собственности на квартиры № 5, № 201 по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4  – ФИО5 (доверенность от 18.01.2022),

от ООО «ПартнерИнвест 3» – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

12.03.2019 в арбитражный суд по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» поступили заявления ООО Радуга» о признании права собственности на ряд квартир, расположенных в многоэтажном доме по адресу: 

<

...>, в том числе на квартиру №201.

25.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Партнер-Инвест 3» о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» требования о передаче жилых помещений: - трехкомнатной квартиры №9, расположенной на 3-м этаже, общей площадью 118,47 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37; - двухкомнатной квартиры №34, расположенной на 5-м этаже, общей площадью 67,14 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37; - двухкомнатной квартиры №64, расположенной на 8-м этаже, общей площадью 67,14 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37; - двухкомнатной квартиры №154, расположенной на 17-м этаже, общей площадью 67,14 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37; - однокомнатной квартиры №201, расположенной на 22-м этаже, общей площадью 45,76 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 заявление ООО «ПартнерИнвест 3» в части квартиры № 201 расположенной на 22-м этаже, общей площадью 45,76 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 выделено в отдельное производство и объединено в одно производство с заявлением ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 201.

В судебном заседании 26.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО8 письменно уточнил требований, просил признать за ООО «Партнер-Инвест 3» право собственности на квартиру № 201 расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании права собственности на квартиры №5, №201 и отсутствующим (прекратившимся) залог в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО Виакон «Проект Радуга». 

В рамках заявления ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест 3» ФИО8 и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест 3» письменно уточнил требования: просил признать право собственности на квартиру №201, по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану) и залог отсутствующим. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области за ООО «Партнер-Инвест 3» (ИНН 

<

***>) признано право собственности на жилое помещение: однокомнатная квартира №201, расположенная на 19-ом этаже, общей площадью 32,94 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом №3 по генплану) и залог ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) признаны отсутствующим. Суд определил в удовлетворении заявления ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на квартиру № 201 по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать. В удовлетворении заявления ФИО4 о признании права собственности на квартиры № 5, № 201 по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым перевести права требования ООО  «Партнер-Инвест 3» в отношении однокомнатной квартиры № 201 по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану) в денежное требование и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Виакон «Проект Радуга». Указывает на то, что ООО  «Партнер-Инвест 3» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Виакон «Проект Радуга». Также указывает на то, что ООО  «Партнер-Инвест 3» не является участником строительства в силу того, что является юридическим лицом.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО4, который просит, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений, отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО4 о признании права собственности на на квартиры № 5, № 201 по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану). Указывает на несогласие с выводами суда и позиций эксперта по вопросам о соотношении время рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции к приходным кассовым ордерам. Ходатайствует о приобщении в материалам дела отчета по вопросам, поставленным перед экспертом. 

Конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест 3», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ФИО4 не был доказан факт оплаты спорных квартир и наличие финансовой возможности для их оплаты, не был доказан факт принятия спорных квартир. Полагает довод конкурсного управляющего ФИО3 о необходимости переквалификации требования ООО «Партнер-Инвест 3» в денежное и понижении в очередности обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Виакон «Проект Радуга» ФИО9, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО4, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО4 настаивал на заявленных в апелляционной жалобе требованиях, ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ООО «ПартнерИнвест 3» возражал по заявленным доводам апелляционных жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Представитель ФИО4, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия ФИО4

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя апеллянта, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку изложенные в ходатайстве об отложении обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта. Доводы ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с поступлением в материалы дела документов, указанных лицом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО Виакон «Проект Радуга» (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №11 от 10.07.2014 г. (далее - «кредитный договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение спорных квартир в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: 

<

...>.

14.09.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3» (участник долевого строительства) и ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ВС3-2, по условиям которого застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 3, с помещениями общественного назначения (далее по договору) по улице Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 10, общей строительной площадью (с учетом балконов, лоджий, летних помещений) 690,87 кв. м, в том числе: двухкомнатную квартиру №154, общей площадью 63,9 кв. м, стоимостью 2 880 000 руб. (далее - квартира № 154); двухкомнатную квартиру № 155, общей площадью 74,27 кв. м, стоимостью 2 970 000 руб. (далее - квартира № 155); однокомнатную квартиру №201, общей площадью 45,76 кв. м, стоимостью 1 890 000 руб. (далее - квартира № 201). Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 27 960 000 руб. - за все квартиры.

В дальнейшем, обществом «Радуга» права и обязанности на квартиры № 154, 155, 201 переданы физическим лицам, а права требования на квартиры № 154, 201 заложены ПАО «Сбербанк» по договору залога имущественных прав (требований) участника строительства от 23.12.2016 № ДИ - 11/15, залог зарегистрирован 29.12.2016.

Факт оплаты по договору был предметом исследования в рамках дела №А45-28587/2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделок недействительными (в том числе соглашения от 07.12.2016 №3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2, заключенного между ООО «Парнер-Инвест 3» и ООО «Радуга», недействительным) и применении последствий их недействительности. В частности судами установлено что ООО «Партнер-Инвест 3» рассчитался с должником собственными денежными средствами, а не корпоративными денежными средствами, ООО «Радуга» не оплатило заявителю за переход прав требований; в результате подписания спорного соглашения заявитель лишился имущественного актива в отсутствие встречного предоставления.

09.12.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга», с согласия ООО «Виакон «Проект Радуга» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3- 2 в отношении трех квартир, в том числе квартиры №201.

Конкурсный управляющий ООО «Радуга» обратилсяв суд с заявлением о признании права собственности на квартиру №201, ссылаясь на соглашение от 09.12.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3» и ООО «Радуга», с согласия ООО «Виакон «Проект Радуга», о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВС3-2, в качестве доказательства оплаты квартиры представлен акт приема-передачи векселя от 19.01.2017, о передаче простого векселя от ООО «Радуга» ООО Виакон «Проект Радуга номиналом 1 890 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28587/2018 об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отменено, принят новый судебный акт, в частности: признано недействительным подписанное между ООО «Партнер-Инвест 3» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> и ООО «Радуга» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> соглашение от 09.12.2016 №3 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 №ВС3-2; восстановлены на стороне ООО «Партнер-Инвест 3» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> права требования к ООО Виакон «Проект Радуга» ОГРН 

<

***> ИНН 27 

<

***> передачи однокомнатной квартиры №201 площадью 45,76 кв.м. в многоэтажном жилом доме №37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610) по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 №ВС3-2; признано отсутствующим право залога ПАО «Сбербанк России» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> на однокомнатную квартиру №201 площадью 45,76 кв.м. в многоэтажном жилом доме №37 по ул.Волховская в г.Новосибирске (кадастровый номер 54:35:062990:610).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 по делу №А45-28587/2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 оставлено без изменения, выводы, которые содержат указанные выше судебные акты.

Между тем, суд учитывает, что предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участник долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016 являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительств на получение строящихся площадей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Заложенное право по договору долевого участия прекратилось на основании ввода дома по адресу ул. Волховская, 37 стр. в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Так, поскольку ООО «Партнер-Инвест 3» надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО3 относительно необходимости перевода права требования ООО  «Партнер-Инвест 3» в отношении однокомнатной квартиры № 201 по адресу: 

<

...> (жилой дом №3 по генплану) в денежное требование и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Виакон «Проект Радуга», исходит из отсутствия исчерпывающих доводов, позволяющих удовлетворить заявленное требование. Указанное требование противоречит установленным в рамках обособленного спора обстоятельствам, не основано на нормах права, в связи с чем, подлежит отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО4 по заявленным им в суде первой инстанции требованиям, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик), заключен предварительный договор № 201 - ВС – 3, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения (далее по договору) по ул. Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилое помещение (квартиру) № 201, общей площадью 45,76 кв. м. (заключен на полтора месяца ранее заключения на эту же квартиру соглашения между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Партнер - Инвест 3» от 14.09.2016 - зарегистрировано в Росреестре), Цена договора составила 1 892 000 руб.

В подтверждение факта внесения денежных средств в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 64/1 в сумме 1 892 000 руб.

Указанные денежные средства были внесены в ООО Виакон «Проект Радуга» по соглашениям о предоставлении беспроцентного займа от 21.07.2016 в сумме 1 892 000 руб., от 31.12.2016 в сумме 1 815 000 руб.

Предварительные договоры государственную регистрацию не прошли.

В подтверждения платежеспособности ФИО4 представил в материалы дела выписки по-своему расчетному счету за 2014 - 2016 годы в подтверждение возможности внесения наличных денежных средств в кассу ООО Виакон «Проект Радуга» за две квартиры (№ 5, № 201).

Так, из представленной выписки следует, что остаток на счете на 02.01.2016 составлял 77 221,87 руб. Всего по состоянию на 21.07.2016 на счет ФИО4 поступила сумма (с учетом остатка на начало года) в размере 265 467,87 руб.

В период с 21.07.2016 до 31.12.2016 поступила сумма 5 967 422 руб. (заработная плата, внесение наличных физическими лицами и самим ФИО4, частичное возмещение расходов по ав. отчету). Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в близкие к датам внесения физическими лицами и самим ФИО4 денежных средств происходили списания значительных сумм, всего в размере порядка 5 160 260 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности внести в кассу должника 21.07.2016 и 31.12.2016 за две квартиры денежные средства всего в размере 3 707 000,00 руб..

При этом, оценивая поступивший в материалы дела отчет по вопросам, поставленным перед экспертом в отношении операций по текущему счету физ. лица ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Между тем, указанные экспертом выводы, сформулированные на основании исследования выписки о движении денежных средств по счету ФИО4 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не позволяют установить факт аккумулирования единой суммы денежных средств на счете ФИО4, который бы подтверждал финансовую возможность по осуществлению им платежа в необходимом объеме.

Между тем, имеющиеся в выписке указания на выдачу наличных денежный средств со счета ФИО4 не указывают на осуществление расходования указанных денежных средств по соглашениям о предоставлении беспроцентного займа от 21.07.2016 в сумме 1 892 000 руб., от 31.12.2016 в сумме 1 815 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия исчерпывающего обоснования экономической обоснованности осуществления платежей в безналичной форме при снятии денежных средств с установленной периодичностью, учитывая наличие расчётных счетов и у должника, и у ФИО4, который мог бы в дальнейшем подтвердить перечисление указанных средств со ссылкой на назначение платежа.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.07.2021 № 64/1 и от 31.12.2016 №221, суд учитывает выводы, которые содержит заключение эксперта №33-21-07-11 от 02.08.2021.

А именно, 11.08.2021 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №33-21-07- 11 от 02.08.2021.

По поставленным вопросам эксперты делают следующие выводы: 

Вопрос №1: Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №64/1 от 21.07.2016 г. на сумму 1892 000 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа №201/0022 от 21.07.2016г? Если нет, то в какой период времени изготовлен данный документ? Подвергался ли документ какому-либо физическому воздействию (тепловому, световому и др.) в целях его искусственного состаривания? 

Вывод по вопросу №1: Установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесшие оттиска печати дате, указанной ш квитанции к приходному кассовому ордеру №64/1 от 21.07.2016 г. на сумму 1892 000 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа №201/0022 от 21.07.2016г не представляется возможным из-за высокотемпературного воздействия (до 190°С) на поверхность указанного документа нагретым твердым предметом через слой бумаги. Также не представляется возможным установить в какой период времени изготовлен данный документ, так как он подвергался высокотемпературному воздействию (до 190°С) нагретым твердым предметом через слой бумаги в целях его искусственного состаривания.

Вопрос №2: Соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №221 от 31.12.2016 г. на сумму 1815 000 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа №05/0022 от 25.11.2016г? Если нет, то в какой период времени изготовлен данный документ? Подвергался ли документ какому-либо физическому воздействию (тепловому, световому и др.) в целях его искусственного состаривания? 

Вывод по вопросу №2: Установить соответствие времени нанесения рукописных записей подписей, нанесение оттиска печати дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру №221 от 31.12.2016 г. на сумму 1815 000 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа №05/0022 от 25.11.2016г не представляется возможным из-за высокотемпературного воздействия (до 190°С) 5 А45-1652/2018 на поверхность указанного документа нагретым твердым предметом через слой бумаги. Также не представляется возможным установить в какой период времени изготовлен данный документ, так как он подвергался высокотемпературному воздействию (до 190°С) нагретым твердым предметом через слой бумаги в целях его искусственного состаривания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда, оценивает представленные в материалы дела квитанции критически.

При этом суд отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе имеющиеся в материалах дела заключение эксперта с учетом заявленных экспертом пояснений, а также ссылку на рецензию в ответ на заключение эксперта, отклоняет доводы ФИО4 относительно несогласия с результатами произведенного экспертного исследования, при этом руководствуется следующим.

Проведение экспертизы в данном случае было поручено определенному экспертному учреждению, на что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ было указано в определении суда о назначении экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

При этом, при разрешении ходатайства апеллянта о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом исходил из того, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для установления противоречий в произведенной экспертном исследовании. Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, что  ООО «Партнер-Инвест 3» не может быть признано участником долевого строительства, поскольку является юридическим лицом. В настоящем споре решается вопрос не о включении требования данного общества в реестр требований о передаче жилых помещений, а вопрос о признании права собственности на квартиру.  Применительно к признанию права собственности тот факт, что ООО «Партнер-Инвест 3» является юридическим лицом не лишает его права быть собственником имущества за которое оно произвело оплату по действительному договору. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1652/2018   оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3,  ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1