ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163537/2019

17 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.04.2019г.

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФГУП «ГВСУ № 8»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года, 

по иску ФГУП «ГВСУ № 8»

к ПАО Банк «Открытие»

третье лицо: ООО «ПГЭП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 8» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «Открытие» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 095 573 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.       

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП «ГВСУ № 8» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «ГВСУ № 8», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.12.2018 между ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «ПГЭП» заключен договор № 1416187381762090942000000/1088 на поставку комплектной резервной (аварийной) дизель-электрической станции СТГ АД-500-Т400, сроком до 31.03.2019, стоимостью 59 966 676 руб.

Авансирование по контракту предусмотрено в размере до 80% от цены контракта. Авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного поставщиком и предоставления банковской гарантии на возврат суммы аванса.

В соответствии с условиями контракта, поставщик предоставил истцу банковскую гарантию от 26.12.2018 № 18777-447-313709, выданную ПАО «Бинбанк» в обеспечение исполнения обязательств поставщиком, включая обязательство по возврату аванса.

Сообщением от 14.11.2018 № 45 (710), опубликованном в вестнике государственной регистрации, ПАО Банк «ФК Открытие», уведомило о том, что 26.10.2018 внеочередным общим собранием акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» (протокол от 29.10.2018 № 04/18) принято решение о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк».

29.12.2018 истец перечислил третьему лицу аванс в размере 80% от цены контракта - 47 973 340 руб. 80 коп.

Однако свои обязательства по контракту поставщик не исполнил, в связи с чем, 16.04.2019 истец направил претензию о расторжении договора и возврате суммы аванса.

17.04.2019 между истцом и третьим лицом подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым, последний обязан возвратить сумму аванса в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения о расторжении.

Однако в установленный срок поставщик аванс не возвратил.

В соответствии с условиями гарантии истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы, однако письмом от 30.05.2019 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что к требованию не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего приказ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, а также то, что  копии документов, приложенные к требованию, удостоверены лицом без указания ФИО и должности.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как установлено, судами в соответствии с п. 2.2.4 банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии направляет гаранту, в том числе, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по гарантии.

Заявителем жалобы указано, что условиями банковской гарантии не предусмотрено подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа, в случае если требование подписано иным уполномоченным лицом.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, истец приводит доводы о том, что к требованию приложен документ (приказ № 246л/с от 06.05.2019), подтверждающий полномочия лица подписавшего его. Полномочия лица как единоличного исполнительного органа, подписавшего приказ № 246л/с от 06.05.2019, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, при этом, ссылка на выписку из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-19-50386751 от 24.05.2019г. имеется в уведомлении об отказе в выплате.

Несоответствий между лицом, подписавшим приказ и сведениями, указанными в ЕГРЮЛ (которыми располагал банк) судами не установлено. Оценка указанному доводу заявителя судами не дана.

Также судами не установлено, какой конкретно документ при изложенных обстоятельствах исходя из условий банковской гарантии требовался для подтверждения полномочий законного представителя заявителя и содержались ли соответствующие требования в банковской гарантии. 

Судами не учтено, что  толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно пункту 2.3.2 банковской гарантии требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по электронному адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии. В случае, если приложенные к требованию по банковской гарантии документы подписаны/заверены лицом отличным от лица, подписавшего требование по банковской гарантии, полномочия такого лица должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суды, указывая на несоблюдение бенефициаром указанного пункта банковской гарантии не дали оценку доводам подателя жалобы о следующем.

Условия банковской гарантии, исходя из буквального толкования, не требуют указание ФИО и должности лица, их заверивших, на документах, приложенных к требованию.

Податель кассационной жалобы указывает, что документы, приложенные к требованию, заверены тем же лицом, что и подписавшим требование по выплате, полномочия которого подтверждены.

При этом, требования о представлении полномочий на лицо, заверившего документы, приложенные к гарантии, требуются в случае, если указанные действия совершены не лицом, подписавшим требование.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации если в тексте банковской гарантии не содержатся конкретные требования к оформлению документов либо к порядку их заверения, гарант не вправе выдвигать их и соответственно отказать в выплате по гарантии.

Вместе с тем, судами не дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу № А40-163537/2019 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

 Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         О.В. Каменская