АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 6092/2023  20.12.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "Томскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ВТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 290 594,96 руб. 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 91 от 31.10.2023, диплом,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2023, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО  «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Восточная тепловая компания» (далее – ООО «ВТК»,  ответчик) о взыскании 45 000 руб. части пени по договору энергоснабжения №  70060170003104 (декабрь 2019 – март 2023).  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате  потребленной в рамках договора энергоснабжения  № 70060170003104 от 01.03.2012  электрической энергии в период с июня 2020 г. – апрель 2023 г. За просрочку исполнения  обязательств по оплате ответчику начислена неустойка (пеня) в соответствии с договором.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.07.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2023 принято заявление  истца об уточнении исковых требований до 1 343 468,45 руб. пени по договору  энергоснабжения № 70060170003104.  

Этим же определением суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам  искового производства в связи с тем, что сумма заявленных требований превышает  установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации цену иска, при которой дела подлежат рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с  периодом, за который взыскивается неустойка; заявил о применении срока исковой  давности и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил свой расчет.  

Определением суда от 26.09.2023 подготовка дела к судебному разбирательству  окончена. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании.  

До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых  требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 290 594,96 руб.  пени по договору энергоснабжения № 70060170003104 от 01.03.2012.  

Уточнение исковых требований принято протокольным определением суда в порядке  ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом  уточнения.  

Представитель ответчика возражал против исковых требований с учетом доводов,  изложенных в отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

Между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Восточная  Тепловая Компания» (покупателем) заключен договор энергоснабжения  № 70060170003104  от 01.03.2012, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям  технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем  заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической  энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные  договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор)  (п.п. 1.1, 1.2 договора).  

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) установлен  разделом 5 договора.  

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в  феврале по 28 (29) число (пункт 5.6 договора).  

Согласно п. 5.8. договора стороны согласовали, что окончательный расчет  производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) до 15 числа месяца  следующего за расчетным.  

За нарушение сроков оплаты электрической энергии, указанных в п. 5.8 договора  гарантирующий поставщик имеет право требования договорной неустойки в размере 1/300  действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки Центрального банка  Российской Федерации или процентов за пользовние чужими денежными средстваами в  таком же размере (п. 5.9. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от  20.06.2012).  

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что АО «Томскэнергосбыт» в  период с декабря 2019 г. – март 2023 г. во исполнение условий договора поставило ответчику  электроэнергию, ответчик оплату потребленной электроэнергии произвел с нарушением  сроков, установленных договором. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику  неустойку, предусмотренную договором.  

В адрес ответчика истец направил претензию с требованием уплаты пени.  Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения АО  «Томскэнергосбыт» в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  

(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.9 договора установлена обязанность ответчика по уплате неустойки за  несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.  

Истец во исполнение договора энергоснабжения 70060170003104 от 01.03.2012 в  период с декабря 2019 г. – март 2023 г. произвел ответчику поставку электрической энергии,  что подтверждается ведомостями приема-передачи, счетами-фактурами.  

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о  несвоевременной оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в том  числе в порядке исполнительного производства. Сторонами не оспаривается, что основной  долг погашен с нарушением сроков.  

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены  материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства  не оспорил, возражений на требования истца не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе  свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не  вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи  65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).  

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с  неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей  (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по  существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Из представленных в  деле доказательств не усматривается оснований для отказа в иске полностью или в части.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  основной задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период,  подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые  основания для взыскания с ответчика пени. Расчет пени произведен истцом с учетом  положений договора.  

Ответчик представил контррасчет неустойки, в соответствии с которым  задолженность по неустойке составляет 1 139 948,07 руб. с учетом применения исковой  давности.  

Суд признает довод ответчика о том, что период потребления энергии с 31.12.2019 по  31.05.2020 подлежит исключению из расчета в связи с истечением срока исковой давности  несостоятельным на следующих основаниях.  

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред.  от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию  о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам  статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота  предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью  имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование  норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение  имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав  спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том,  что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение  норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску  лица, чье право нарушено (статья 195).  

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного  подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего  правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и  законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.  

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы  основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока  исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с  просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по  самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов)  считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления  иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего  вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.  

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N  13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N  309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, от  26.11.2019 N 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077.  

Кроме того, из системного толкования пункта 3 ст. 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК  РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию  не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их  

пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок,  установленный договором для ответа на претензию.  

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.07.2023,  принимая во внимание обязательность соблюдения установленного пунктом 5 статьи 4 АПК  РФ досудебного порядка урегулирования спора, истец правомерно произвел расчет  задолженности с 14.06.2020 г.  

По расчету истца размер пени составляет 1 290 594,96 руб. Расчет пени судом  проверен, принят, произведен с учетом положений, установленных постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497) и с применением процентной ставки, соответствующей положениям  договора. С учетом права истца на взыскание законной неустойки расчет выполнен по  существу в пользу ответчика.  

Также ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) обращено внимание судов на то, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие тяжелого  финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: ответчик является  коммерческой организацией, который не исполнял свои обязательства длительный период,  суд не усматривает оснований для снижения неустойки в рамках настоящего дела, полагая,  что она является соразмерной компенсацией нарушения ответчиком срока исполнения  обязательства по оплате электрической энергии. Примененный истцом размер неустойки  меньше предусмотренной законом.  

Конкретных доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что  возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени в размере 1 290 594,96 руб.  подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате пошлины – 2 000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Государственная пошлина в размере 23 906 руб. в связи с увеличением цены иска  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная тепловая  компания» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая  компания» (ИНН 

<

***>) 1 290 594,96 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение судебных  расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 1 292 594,96 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная тепловая  компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 906  руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья М.В. Пирогов