177/2018-6298(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20368/2017

г. Владивосток

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,  

апелляционное производство № 05АП-496/2018 

на определение от 21.12.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер  судьи М.С. Кирильченко  

по делу № А51-20368/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества «Юрал групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый  порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому края, Департамент земельных и  имущественных отношений Приморского края, акционерное общество  «Торговый дом Дальний Восток»,  

о признании отсутствующим права собственности на часть земельного  участка и сооружения,  

при участии: 

от ПАО «Владивостокский морской торговый порт»: ФИО2, по  доверенности № 3 от 01.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;  

от ЗАО «Юрал групп»: ФИО3, по доверенности от 03.09.2017, сроком  действия на 3 года, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юрал групп» (далее - ЗАО «Юрал  групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Владивостокский  морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП», ответчик) о признании  отсутствующим права собственности на часть сооружения - покрытия  территории у 4-5 причала площадью 1460,81 кв. м, Лит 71Г, кадастровый  (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес (местоположение)  объекта: 

<

...>, и на часть  земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, площадью  123,64 кв.м, расположенного по адресу (местонахождению), установленному  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир  здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира:  

<

...>.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Приморского края от 25.09.2017 по заявлению истца приняты  обеспечительные меры в виде запрета ПАО «ВМТП», Управлению Росреестра  по Приморскому краю совершать любые действия по внесению изменений в  

сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами:  25:28:000000:66323, 25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325, а также  совершать государственную регистрацию данных изменений; запретил ПАО  «ВМТП» совершение любых сделок по отчуждению земельных участков (в  том числе, куплю-продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и их  обременению (аренда, залог) с кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323,  25:28:000000:66324, 25:28:000000:66325; запретил Управлению Росреестра по  Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок по  отчуждению земельных участков (в том числе, куплю-продажу, мену,  дарение, внесение в уставной капитал) и их обременению (аренда, залог) с  кадастровыми номерами: 25:28:000000:66323, 25:28:000000:6632525,  25:28:000000:66324  

13.12.2017 ПАО «ВМТП» обратилось в суд с заявлением об отмене мер  по обеспечению иска.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 в  удовлетворении заявления ПАО «ВМТП» об отмене мер по обеспечению  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.  Полагает, что совершенные действия по разделу земельного участка с  кадастровым номером 25:28:000000:65851, совершены ответчиком в  соответствии с действующим законодательством в рамках обычной  хозяйственной деятельности. Считает вывод суда первой инстанции о том, что  наложение запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым  номером 25:28:000000:66324 не повлекло для ПАО «ВМТП» ограничение его  хозяйственной деятельности и каким-либо образом не нарушает его права на  нормальное ведение хозяйственной деятельности противоречащим  фактическим обстоятельствам. По мнению апеллянта, ЗАО «Юрал групп» не  доказало факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда,  

не представил суду доказательств того, что ПАО «ВМТП» создает угрозу для  неисполнения судебного акта.  

Через канцелярию суда от ЗАО «Юрал групп» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на  апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами,  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2018 жалоба ПАО «ВМТП» принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 20.02.2018.  

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку  своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. Суд,  руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие  неявившихся представителей третьих лиц.  

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части  несогласия с отказом в отмене обеспечительных мер по земельному участку с  кадастровым номером 25:28:000000:66324.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного  акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  

мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном  заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд  апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  Определение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал заявленное по  тексту апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела  заверенной копии сообщения о совершении существенной сделки,  размещенной на сервере раскрытия информации ООО «Интерфакс-ЦРКИ» на  3 л., и заверенной копии письма Банка ВТБ (ПАО) № 1/702753 от 10.01.2018.  

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал,  поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва.  Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Разрешение  заявленного ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных  документов оставил на усмотрение суда.  

В целях полного и всестороннего изучения и установления  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  рассматриваемого в данном случае спора, и руководствуясь абзацем пятым  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  

удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство а, приобщил к материалам  дела дополнительно приложенные к жалобе документы.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления   № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или  иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

В пункте 22 Постановления № 55 содержится разъяснение о том, что  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  

обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Таким образом, процедура отмены обеспечения, установленная статьей  97 АПК РФ, предусматривает пересмотр обоснованности применения  обеспечительной меры, повторную проверку наличия оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по  настоящему делу является признание отсутствующим права собственности на  часть сооружения - покрытия территории у 4-5 причала площадью 1460,81 кв.  м, Лит 71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71Г, адрес  (местоположение) объекта: 

<

...>, и на часть земельного участка с кадастровым номером  25:28:000000:65851, площадью 123,64 кв.м, расположенного по адресу  (местонахождению), установленному относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Ориентир - здание производственно-  управленческое. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

Несмотря на наличие настоящего спора, ПАО «ВМТП» приняты меры  по разделу спорного земельного участка. Так, согласно представленной  информации земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851  площадью 261104 кв.м., право собственности на часть которого оспаривает  истец, разделен на три земельных участка с кадастровым номером  

25:28:000000:66323 площадью 740 кв.м, с кадастровым номером  25:28:000000:66324 площадью 259528 кв.м, с кадастровым номером  25:28:000000:66325 площадью 836 кв.м. Данные изменения внесены в ЕГРП,  право собственности на данные участки зарегистрированы за ПАО «ВМТП».  При этом, как установил суд, в связи с разделом земельного участка с  кадастровым номером 25:28:000000:65851 площадью 261104 кв.м., сведения о  нем исключены из ГКН. Данные сведения размещены в открытом доступе на  официальном портале Управления Росреестра по Приморскому краю.  

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым  номером 25:28:000000:66324, об отмене мер в отношении которого просит  ответчик, образован из спорного земельного участка с кадастровым номером  25:28:000000:65851, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что  принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного  требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта и обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК  РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что действия  ответчика, совершенные после принятия иска к производству, направленные  на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851,  являющегося объектом требований истца, а также действия ответчика  направленные на заключение договорных обязательств, в результате  исполнения которых права на спорный земельный участок могут возникнуть у  других лиц (в том числе, передача спорного земельного участка в залог банку  по кредитному договору, заключенному после принятия обеспечительных  мер) направлены на изменение существующего положения между сторонами,  в связи с чем, непринятие (отмена) обеспечительных мер может повлечь  невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.  

По мнению судебной коллегии, выводы суда обоснованны, поскольку  запрет ПАО «ВМТП» совершения любых сделок по отчуждению земельного  

участка с кадастровым номером: 25:28:000000:66324 (в том числе, куплю- продажу, мену, дарение, внесение в уставной капитал) и его обременению  (аренда, залог), а также запрет Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав,  обременений, изменений, преобразований на земельный участок, направлен  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами до завершения судебного спора, в то время как ответчик не привел  доказательств изложенным в жалобе аргументам о нарушении баланса  интересов сторон.  

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительной меры  обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения  ходатайства об обеспечении заявления, не устранены.  

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует  повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых  обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.  

Довод ответчика о несоразмерности принятых мер ввиду  незначительности площади части земельного участка, на который претендует  истец, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил  надлежащую правовую оценку, был правомерно отклонен судом ввиду  следующего. Как установлено судом, раздел земельного участка с  кадастровым номером 25:28:000000:65851 произведен ответчиком без  согласования с ЗАО «Юрал групп». Границы вновь образованных земельных  участков установлены без учета конфигурации (внешних габаритов и  площадей застройки) расположенных на данных участках объектов  недвижимого имущества, принадлежащих истцу и ответчику. Таким образом,  вопрос о площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего истцу  здания-холодильника, является спорным, данная площадь может быть  определена только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем,  

принятая обеспечительная мера в отношение земельного участка с  кадастровым номером 25:28:000000:66324 направлена на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до  разрешения возникшего спора.  

Иных доказательств, подтверждающих необходимость частичной  отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, заявителем в  материалы дела не представлено, в то время как при обращении с заявлением  об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер  отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит  на лице, обратившимся с соответствующим заявлением. В этой связи  подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что  истец не представил суду доказательств того, что ПАО «ВМТП» создает  угрозу для исполнения судебного акта. Определение Арбитражного суда  Приморского края от 25.09.2017 о принятии обеспечительных мер по  настоящему делу вступило в законную силу. Таким образом, судами  установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение  исполнения судебного акта и обеспечение фактической реализации целей  обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта  в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами,  содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру определения  суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных  

мер относительно земельных участков с кадастровыми номерами:  25:28:000000:66323, 25:28:000000:66325, в связи с чем, отсутствовали  основания для пересмотра обжалуемого определения в указанной части.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  коллегией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о замене обеспечительных мер и об отмене  обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по  делу № А51-20368/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 А.С. Шевченко