ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15686/2018, 18АП-15412/2018

Дело № А47-7388/2015

25 февраля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 по делу № А47-7688/2015 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2017);

- ФИО3 (паспорт, далее – ФИО3), ее представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.12.2017).

 

Закрытое акционерное общество Фирма «Август» 13.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» (далее – СХПК «Рассвет», должник) в связи с наличием задолженности в размере 1 051 234,40 руб.

Определением арбитражного суда от 04.08.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.10.2015 в отношении СХПК «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 15.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2016) СХПК «Рассвет» признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 27.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему председателю должника – ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков, в котором просит:

- взыскать с бывшего председателя СХПК «Рассвет» ФИО3, как единоличного исполнительного органа в пользу должника убытки в размере 2 928 094 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему заявлению привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил: 

1) взыскать с учредителей (участников) СПК «Рассвет» ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО3 в пользу СПК «Рассвет» убытки в размере 937 054 руб. за утраченные трактора; 

2) взыскать с бывшего председателя СПК «Рассвет» ФИО3, как единоличного исполнительного органа, в пользу СПК «Рассвет» убытки за утраченное поголовье крупного рогатого скота (КРС) в размере 4 471 680 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018), заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу СХПК «Рассвет», взысканы убытки в размере 2 439 710 руб. за утраченное поголовье крупного рогатого скота. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 и обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что техника была распределена между членами кооператива в отсутствие доказательств наличия задолженности по заработной плате. В спорный период предприятие работало с прибылью, со счета на выплату заработной платы было снято более 5 млн. руб. Решение участников о распределении техники не содержит сведений о размере задолженности, стоимости техники.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований. Ответчик полагает вывод суда о прекращении трудового договора с ФИО7 необоснованным, не соответствующим нормам трудового права. Вывод суда о непредставлении доказательств падежа скота и достаточности кормовой базы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял во внимание акты падежа. Кроме того, произведен неверный расчет имевшегося, павшего и реализованного в спорный период скота. Судом не учтено, что по факту пропажи скота отказано в возбуждении уголовного дела, факта присвоения, кражи скота не установлено. Кроме того, оценка стоимости скота осуществлялась без его фактического осмотра, идентификации объектов оценки.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб 27.12.2018, 29.01.2019 были отложены.

В составе суда на основании определения от 18.02.2019 произведена замена в составе суда: судья Ершова С.Д. заменена судьей Бабкиной С.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные ответчик, представитель ФНС России не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2019 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения ФИО3 с приложенными документами, пояснения конкурсного управляющего с дополнительными документами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился. ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, с доводами конкурсного управляющего не согласилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на отсутствие в конкурсной массе имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и расходов на процедуру, указав на виновные действия ответчиков, связанные с утратой должником имущества.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд указал на наличие вины ФИО3 в утрате скота.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно абз. 5 пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), указаны обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в пункте 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования  с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 вступила в должность председателя СПК «Рассвет» на основании приказа от 01.03.2010 (т.1, л.д. 30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 11.11.2015 учредителями (участниками) СПК «Рассвет» являются ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 2, л.д. 19-20).

Членами СПК «Рассвет» 10.01.2014, 11.01.2015 утверждались Положения об оплате труда в СПК «Рассвет» (т. 2, л.д. 54-57).

В соответствии с пунктами 8, 9 Положений об оплате труда в СПК «Рассвет» заработная плата наемным работникам и членам кооператива выплачивается как в денежной, так и в натуральной форме (по заявлению).

Членам кооператива в части натуральной оплаты труда может выдаваться продукция собственного производства или другие товарно-материальные ценности, находящиеся на балансе СПК «Рассвет».

На основании протокола заседания СПК «Рассвет» от 22.01.2015, членами кооператива – ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО6 принято решение о распределении техники (при условии использования на нужды кооператива) следующим образом:

- ФИО3 – трактор Беларус 82-1 в количестве 1 единицы;

- ФИО10 – культиватор - гребнеобразователь в количестве 1 единицы и сеялки в количестве 3 единиц;

- ФИО9 – картофелесажалка Л-207 в количестве 1 единицы и сеялка в количестве 2 единиц;

- ФИО8 – трактор Беларус 82-1 в количестве 1 единицы и косилки КДФ-4 в количестве 1 единицы (т. 1, л.д. 94-95).

По накладной № 1 от 22.01.2015 трактор Беларус-82.1 в количестве 1 единицы стоимостью 120 375 руб. передан ФИО3 (т. 4, л.д. 29).

По накладной № 2 от 22.01.2015 трактор Беларус-82.1 в количестве 1 единицы стоимостью 120 375 руб. передан ФИО8 (т. 4, л.д. 32).

Актами от 22.01.2015 подтверждается проведение оценки и технического состояния тракторов (т. 4, л.д. 30-31).

Согласно справке ФИО3, на все основные средства ежемесячно начисляется амортизация (износ); в СПК «Рассвет» амортизация ежемесячно начислялась на трактора Беларус 82.1, 2007 года выпуска, в количестве 2 единиц; согласно амортизационных начислений (износа), стоимость 1 трактора по состоянию на 01.01.2015, за минусом износа за весь период эксплуатации (2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 года), составила 120 375 руб.; учет амортизации ежеквартально отражался в бухгалтерской отчетности (т. 4, л.д. 33).

ФИО3 письмом 22.12.2015 направила временному управляющему 72 документа на 169 листах (т. 2, л.д. 142-145).

Кроме того, ФИО3 письмом от 26.05.2016 обращалась к конкурсному управляющему должника ФИО2 о необходимости согласования условий передачи документации СПК «Рассвет» (т. 2, л.д. 146-148).

Согласно акту от 21.07.2016 ФИО3 передала документы должника представителю конкурсного управляющего ФИО4 (т. 2, л.д. 43-53, т. 3, л.д. 41-42), при этом ответчик указывает, что представитель конкурсного управляющего брал документы выборочно.

На претензию конкурсного управляющего о возврате техники, ФИО3 письмом от 13.08.2016 сообщила, что СПК «Рассвет» принято Положение «Об оплате труда СПК «Рассвет», утвержденное решением общего собрания членов СПК «Рассвет» 10.01.2015, в соответствии с пунктом 9 которого членам кооператива в части натуральной оплаты труда могут предоставляться средства, находящиеся на балансе предприятия; спорное имущество было предоставлено работникам должника в собственность в качестве оплаты трудовой деятельности участников кооператива (т. 1, л.д. 40).

Согласно ответам Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 15.11.2015, от 28.06.2018, за СПК «Рассвет» зарегистрирована самоходная техника: трактор колесный «БЕЛАРУС-82-1», заводской №8200248, № двигателя 761071, цвет синий 2007 года выпуска; трактор колесный «БЕЛАРУС-82-1», заводской №80847326. № двигателя 754819, цвет черно-синий, 2007 года выпуска (т. 2, л.д. 61-62, т. 1 настоящего спора, л.д. 44, т. 5, л.д. 78-80).

В соответствии с отчетом оценщика – ООО «Аудитинкон» № 111-2017 от 26.10.2017, рыночная стоимость тракторов «БЕЛАРУС-82.1» в количестве 2 единиц 2007 года выпуска по состоянию на 26.10.2017 составляет 937 054 руб. (т. 1, л.д. 45-69).

ФИО3 в материалы дела представила иной отчет - от 15.06.2018 №483/18, подготовленный оценщиком – ИП ФИО12, согласно которому рыночная стоимость трактора Беларус-82.1 2007 года выпуска по состоянию на 15.06.2018 составляет 99 000 руб. (т. 4, л.д. 110-153).

Согласно протоколу № 2 от 18.04.2011, балансовая стоимость трактора «Беларус 82.1» (заводской номер 82004248) составляет 334 375 руб. (т. 5, л.д. 76-77).

Согласно справке оценщика – ИП ФИО13 от 28.12.2017, рыночная стоимость тракторов «Беларус-82.1» 2007 года выпуска по состоянию на 22.01.2015 с учетом идентичных аналогов и инфляции (21,47%), нормативного срока службы (10 лет) могла составлять за каждый объект 292 131 руб. (т. 5).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 001 348,63 руб. по основному долгу, в сумме 94 993,60 руб. – по финансовым санкциям; требования кредиторов, учитываемые за реестром, оставляют 138 130,78 руб.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, отсутствуют (т. 1, 115-124).

Текущие обязательства должника составляют 1 384 491,38 руб. (т. 2, л.д. 82-85).

Постановлением от 07.12.2017 заместитель прокурора Адамовского района отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.09.2017 (т. 1, л.д. 145-148, т. 2, л.д. 10-12).

Постановлением от 29.12.2017 старшим О/У ОУР ОМВД России по Адамовскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в отношении ФИО8 за отсутствием в действиях указанных лиц составов преступления (т. 2, л.д. 124-125). Из текста указанного постановления следует, что трактор Беларус-82.1, находящийся в пользовании ФИО8, 10.09.2016 был продан на основании договора купли-продажи ФИО14; трактор, находящийся в пользовании ФИО3, был безвозмездно передан и находится в пользовании ФГУП «Советская Россия».

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 10.09.2019 по договору купли-продажи от 10.09.2016 трактора «Беларус 82.1» 2007 года выпуска от ФИО8 Аркушу В.Я. (т. 5, л.д. 3), а также копия договора купли-продажи указанного трактора от 10.09.2016 (т. 5). Стоимость трактора «Беларус 82.1» 2007 года выпуска предусмотрена в договоре от 10.09.2016 в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22.09.2017, вступившего в законную силу 28.10.2017, в удовлетворении исковых требований СПК «Рассвет» в лице конкурсного управляющего к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (т. 2, л.д. 126-127). Суд пришел к выводу о том, что факт передачи имущества ФИО8 на незаконном основании не доказан. Протокол заседания СПК «Рассвет» от 22.01.2015 в установленном законом порядке незаконным не признан. Из представленных истцом доказательств не следует, какое именно имущество передано ФИО8, его индивидуальные признаки, акт приема-передачи отсутствует.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, чистая прибыль СПК «Рассвет» составляет 2 819 000 руб. (т. 1, л.д. 125-131).

ФИО3 в суде первой инстанции указала на готовность в любое время вернуть трактор конкурсному управляющему, однако последний полагает, что техника находится в нерабочем состоянии, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 937 054 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие информации в реестре требований кредиторов СПК «Рассвет» о наличии задолженности по заработной плате, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, причинении вреда имущественным правам кредиторов, не нашел оснований для признании виновными, недобросовестными действий ответчиков по распределению сельскохозяйственной техники в счет погашения задолженности по заработной плате, при этом указал на то, что протокол заседания СПК «Рассвет» от 22.01.2015 (на котором принято решение о распределении техники) в установленном законом порядке не признан незаконным.

Кроме того суд указал, что отчет об оценке рыночной стоимости тракторов, представленный конкурсным управляющим, содержит информацию об аналогах таких самоходных машин; сведения об осмотре тракторов на момент составления отчета от 26.10.2017 материалы дела не содержат. Вместе с тем, акты от 22.01.2015 свидетельствуют о следующем техническом состоянии тракторов: процент износа составляет 70% и 60 % (т. 4 л.д. 30-31). Согласно договору купли-продажи трактора от 10.09.2016, заключенному между ФИО8 и ФИО14, стоимость техники составляет 100 000 руб., что соотносится со стоимостью трактора на дату его передачи по решению о распределении техники (120 375 руб.). 

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными, оснований для их переоценки не находит.

Доводы конкурсного управляющего о том, что доказательства наличия задолженности по заработной платы отсутствуют, в спорный период предприятие работало с прибылью, с расчетного счета было снято более 5 млн. руб., подлежат отклонению, так как доказательства расходования снятых с расчетного счета денежных средств на выплату заработной платы, не представлены.

Отсутствие в протоколе заседания СПК «Рассвет» о 22.01.2015 сведений о стоимости техники и размере задолженности по заработной плате, само по себе не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Сведения о стоимости техники представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО3 в пользу СПК «Рассвет» убытки за утраченное поголовье 137 голов КРС (283 голов КРС приобретенных – 146 голов КРС реализованных) в размере 4 471 680 руб., ссылаясь на то, что в период с 2014 года по 2015 год СПК «Рассвет» приобрел у ФГУП «Советская Россия» поголовье крупного рогатого скота (КРС) по следующим товарным накладным: № 1380 от 16.12.2014 в количестве 36 голов, № 1046 от 26.09.2014 в количестве 11 голов, № 814 от 07.08.2014 в количестве 7 голов, № 458 от 29.04.2014 в количестве 13 голов, № 1379 от 22.12.2014 в количестве 30 голов, № 913 от 10.09.2014 в количестве 39 голов, № 627 от 01.06.2015 в количестве 30 голов, № 1278 от 02.12.2014 в количестве 117 голов, а всего в количестве 283 голов (т. 1, л.д. 11-18).

В указанный период СПК «Рассвет» реализовано поголовье КРС в количестве 146 голов по товарным накладным № 1348 от 22.12.2014 в количестве 30 голов, № 1 от 27.01.2014 в количестве 13 голов, № 1203 от 27.09.2014 в количестве 11 голов, № 1319 от 16.12.2014 в количестве 36 голов, № 911 от 12.09.2014 в количестве 17 голов (т. 1, л.д. 20-23, 96, 102-104).

Проанализировав указанную информацию, не обнаружив КРС у должника, конкурсный управляющий направил председателю СПК «Рассвет» претензию о возврате КРС в конкурсную массу.

ФИО3 письмом от 06.02.2017 об убытии животных сообщила о том, что в 2015 году на предприятии был большой падеж животных, падеж скота оформлен актами падежа, которые подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из письма от 04.10.2017 Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области сообщило, по состоянию на 01.10.2014 имелось 117 голов крупного рогатого скота на откорме; в течение 2015 года предприятие предоставляло в районный отдел государственной статистики сведения о реализации на убой 41 головы скота в живом весе 15,2 тонны и о падеже 76 голов крупного рогатого скота; информацией о наличии поголовья крупного рогатого скота в СПК «Рассвет» по состоянию на 01.01.2016 (то есть за 2015 год), отсутствует (т.2, л.д. 38).

Адамовское районное управление ветеринарии письмом от 24.01.2018 сообщило, что актов о падеже СПК «Рассвет» не передавал; согласно поданных сведениям, падеж КРС составил 76 голов; с середины марта 2015 года ввиду ограниченности рациона кормления скот был истощен, произошел падеж скота от истощения; руководитель СПК «Рассвет» ФИО3 заявляла, что пало больше половины крупного рогатого скота из 117 голов, по мере выявления количества павших голов будет предоставлять информацию о падеже в орган статистики (т. 2, л.д. 58, 59).

Письмом от 15.05.2018 Администрация муниципального образования Адамовский район Оренбургской области сообщила, что по имеющейся информации в СПК «Рассвет» на 01.01.2015 имелось 117 голов КРС на откорме; в течение 2015 года хозяйство предоставило на убой 41 голову КРС в живом весе 15,2 тонны, также отчиталось о падеже крупного рогатого скота в количестве 76 голов; информацией о поголовье КРС в СПК «Рассвет» по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 управление сельского хозяйства муниципального образования Адамовский район не располагает (т. 4, л.д. 6).

Согласно сведениям, отраженным в форме 24-сх за отчетный 2014 год, на начало 2014 года имелось 23 головы КРС, куплено (получено в обмен пр.) – 187 голов, всего произведено на убой – 251 головы КРС, продано на убой – 82 головы, продано – 11 голов, на конец отчетного периода остаток КРС составил 117 голов (т. 1, л.д. 24-29).

Согласно сведениям, отраженным в форме 24-сх за отчетный 2015 год:

- вес павшего молодняка, вес павшего скота и на откорме и нагуле – 173 центнера (строка 08);

- всего произведено на убой скота и птицы – 152 центнера (строка 70+72);

- израсходовано кормов – 861 центнер (строка 196);

- наличие КРС на начало года – 117 голов (строка 55);

- куплено – 17 голов КРС (строка 61);

- продано на убой – 58 голов КРС (строка 69);

- всего пало и погибло скота всех возрастов – 76 голов КРС (строка

86) (т. 5, л.д. 19-25).

Указанные сведения подписаны ФИО3 и датированы 05.01.2016.

В подтверждение сведений, отраженных по форме 24-сх за 2015 год, в материалы дела представлена товарная накладная № 178 от 03.02.2015 о приобретении должником 17 голов КРС (т. 5, л.д. 26). Иная информация, подтверждающая сведения, отраженные в форме 24-сх за отчетный 2015 год, в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение должником кормов: № 331 от 24.04.2014 в количестве 1,3 тонн зерноотходов; № 426 от 30.04.2014 о приобретении зерноотходов в количестве 46,5 тонн, соломы – 12 центнеров, силоса – 124 центнера; № 545 от 31.05.2014 о приобретении зерноотходов в количестве 33 центнеров, силоса – 45 центнера; № 465 от 27.05.2014 о приобретении должником зерноотходов в количестве 5 тонн; № 590 от 26.06.2014 о приобретении должником зерноотходов в количестве 24 тонны, силоса – 93 центнера; № 679 от 31.07.2014 о приобретении должником зерноотходов в количестве 31 тонны, силоса – 10,85 тонн; № 670 от 29.07.2014 о приобретении должником ячменя в количестве 5 тонн; № 601 от 04.07.2014 о приобретении должником ячменя фуражного в количестве 50 тонн; № 940 от 30.08.2014 о приобретении должником зерноотходов пшеничных в количестве 31 тонны; № 906 от 11.09.2014 о приобретении должником ячменя в количестве 5 тонн; № 854 от 02.09.2014 о приобретении должником овса в количестве 5 тонн, соломы – 4 + 3 тонн; № 1083 от 10.10.2014 о приобретении должником зерноотходов пшеничных в количестве 2,439 тонн; № 1198 от 12.11.2014 о приобретении должником зерноотходов ячменных в количестве 1 тонны; № 1197 от 12.11.2014 о приобретении должником зерноотходов пшеничных в количестве 1 тонны; № 976 от 03.09.2015 о приобретении должником сена в количестве 20,7 тонн; №1067 от 29.09.2015 о приобретении должником ячменя в количестве 10 тонн; № 1421 от 30.11.2015 – ячменя в количестве 8 тонн; № 1422 от 14.12.2015 – ячменя в количестве 6 тонн; № 1406 от 14.12.2015 – соломы в количестве 5,2 тонн (т. 5, л.д. 27-57).

При этом в отчете по форме 24-сх за 2015 год председателем СПК «Рассвет» указано, что израсходовано кормов – 861 центнер (252 центнера пастбищных кормов, 467 центнеров купленных кормов) (строка 196).

Представителем ФИО3 в материалы дела представлены акты о падеже скота от 30.03.2015, 28.04.2015, 06.09.2014, 27.10.2014, 16.10.2014, 04.10.2014, 05.05.2015, 21.04.2015, 15.04.2015, 04.11.2015, 28.04.2015, 19.05.2015, 03.03.2015, 26.02.2015, 11.05.2015, 25.03.2015, 27.02.2015, 02.09.2015, 04.11.2015, 25.03.2015, 19.04.201526.02.2015, 01.04.2015, 18.04.2015, 14.04.2015, 16.04.2015, 26.02.2015, 08.04.2015, 26.02.2015, 13.04.2015, 30.05.2015, 10.11.2015, 03.10.2015, 13.12.2015, 08.12.2015, 05.04.2015, 26.11.2015, 28.04.2015, 12.08.2015, 30.08.2015, 24.04.2015, 30.03.2015, 01.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 13.05.2015, 23.04.2015 в общем количестве - 89 голов КРС (т. 3, л.д. 7-40).

Акты о падеже скота подписаны ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО36

Согласно ответу ОПФР по Оренбургской области от 25.04.2018 (т.3, л.д. 136-139), а также сведениям по начисленным и уплаченным страховым взносам по СПК «Рассвет» за 2015 год (т. 4, л.д. 20-24), указанные выше лица работниками должника не являются.

Согласно ответу ОПФР по Оренбургской области от 25.04.2018 работниками СПК «Рассвет» в 2015 году были следующие лица: ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО7, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

ФИО3 в материалы дела представлены (т. 4, л.д. 34-73): приказы № 1 от 10.01.2014, № 1 от 19.01.2015 о назначении ответственным за содержание поголовья КРС главного зоотехника ФИО15; трудовой договор от 05.05.2013 с ФИО7; договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014, от 01.01.2015 с ФИО33; договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014, от 01.01.2015 с ФИО34; договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014, от 01.01.2015 с ФИО15; договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014, от 01.01.2015 с ФИО35; договор возмездного оказания услуг от 01.01.2014, от 01.01.2015 с ФИО36

В материалах дела имеется копия приказа СПК «Рассвет» от 03.03.2010 о назначении главным бухгалтером ФИО7 и контракт с ней от 03.03.2010 сроком по 03.03.2015 (т. 5, л.д. 87-90). Копия трудовой книжки ФИО7 в материалы дела не представлена.

ФИО3 представила сведения о том, что СПК «Рассвет» продал КРС в количестве 69 голов: 28 голов КРС ФИО43 .Ж. по счету-фактуре № 184 от 08.08.2014, товарной накладной № 816 от 08.08.2014; 11 голов КРС – ФИО37 по товарной накладной №458 от 29.03.2015; 30 голов КРС – ФИО38 по расходной накладной № 622 от 28.04.2015 (т. 3, л.д. 120-135, т. 4, л.д. 25).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, взыскивая убытки с ФИО3 в размере 2 439 710 руб., исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о падеже скота по причине истощения, при наличии сведений о достаточном количестве кормов; акты о падеже подписаны лицами, не являющимися работниками должника; срок действия трудового контракта с ФИО7 истек 03.03.2015; надлежаще подтвержден падеж только 5 голов и продажа коров только до 03.03.2015, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости 104 коров по цене, определенной оценщиком.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и представленные в суд апелляционной инстанции документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что с ФИО7 был заключен 03.03.2010 контракт с главным бухгалтером. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное лицо продолжала исполнять свои обязанности (в том числе, сдавала денежные средства в банк) и после срока окончания контракта.

Как пояснила ФИО7 в суде апелляционной инстанции, СХПК «Рассвет» не было ее основным местом работы, в связи с чем запись в трудовую книжку не вносилась, представила подлинную трудовую книжку на обозрение суда. По окончании контракта стороны о его прекращении не заявили, она продолжила исполнять свои обязанности, в том числе, снимала денежные средства должника с расчетного счета и вносила их на счет. Уволена ФИО7 приказом от 01.06.2015.

Таким образом, фактически, исходя их материалов настоящего спора, трудовой договор с ФИО7 считается заключенным на неопределенный срок. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ко всем документам, подписанным ФИО7 после 03.03.2015, следует относиться критически, нельзя признать верным.

При указанных обстоятельствах оснований не принимать в качестве надлежащих доказательств документы, подтверждающие реализацию КРС – 11 голов ФИО37 по  товарной накладной № 458 от 29.03.2015 и 30 голов ФИО38 по расходной накладной № 622 от 28.04.2015, у суда первой инстанции также не имелось. При этом следует учитывать, что конкурсным управляющим никак не опровергнут факт передачи полученных от реализации КРС денежных средств ФГУП «Советская Россия». 

Суд первой инстанции также отнесся критически к актам утилизации, подписанным ФИО15, ФИО16, ФИО34, ФИО35, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО36

В материалы дела представлены приказы и гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг с ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36

В суд апелляционной инстанции представлены справки 2НДФЛ за 2014 год в отношении ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО42, ФИО35 

Указанные документы в установленном порядке конкурсным управляющим не оспорены,  о фальсификации доказательств не заявлялось. 

ФИО3 в суде апелляционной инстанции дала пояснения о том, что указанные лица действительно работали и во ФГУП «Советская Россия», что не свидетельствует об отсутствии у них права работать и в иных организациях. С указанным доводом, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя не согласиться, так как действующее законодательство не содержит запрета физическому лицу на заключение гражданско-правового договора с юридическим лицом при наличии трудовых отношений с иным работодателем.

Вывод суда о недостоверности представленных в дело актов утилизации, нельзя признать обоснованным, так как факт падежа в количестве 79 голов подтверждается сведениями, представленными должником в соответствующие органы, кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено письмо Администрации муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области от 28.12.2018 № 248, согласно которому в течение января-декабря 2015 года в биотермическую яму село Елизаветинка было утилизировано 89 голов КРС, согласно актам на падеж, принадлежавших СПК «Рассвет».

Сведения, представленные Министерством сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области, органом Росстата, Управлением сельского хозяйства Адамовского района Оренбургской области, Администрации муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области соответствуют представленным актам о падеже.

То обстоятельство, что часть актов не содержат наименование организации, исправлен год, само по себе не может свидетельствовать об их недостоверности. Доказательств того, что эти акты составлены в отношении КРС, принадлежащего другой организации, в материалах дела не имеется. 

О фальсификации документов не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для критического отношения к актам, у суда также не имелось.           

Не подтверждается материалами дела и факт того, что КРС не мог погибнуть в результате истощения. 

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области № 577-ук от 02.09.2014, с указанной даты введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе, на территории Адамовского района в связи с аномальными погодными условиями (атмосферная и почвенная засуха, суховей), повлекшими гибель сельскохозяйственных культур.  

Факт падежа по причине истощения подтверждается письмом ГБУ «Адамовское районное управление ветеринарии» от 18.01.2019 № 13.  

Ответчиком представлены расчеты потребности и обеспеченности кормами общественного животноводства на стойловый период с 01.10.2014 по 30.12.2015 СХПК «Рассвет» и расчет потребности кормов для молодняка старше 1 года на стойловый период с 01.10.2014 по 30.12.2015, справочное пособие «Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных». Кроме того, представлены документы, свидетельствующие о реализации зерноотходов работникам должника.  

Согласно расчетам, на поголовье молодняка старше года в количестве 270 голов на 300 дней зимнего стойлового периода, требуется 162 000 кг сена, 145 000 кг концентратов, 1 215 000 кг силоса, 162 000 кг соломы. На летний стойловый период – 202,5 кг сена, 190,3 кг концентратов, 2 275,5 кг силоса, 162 кг соломы.

Вместе с тем, по состоянию на 01.10.2014, фактически заготовлено  20 700 кг сена (10 % от необходимого), 13 400 кг соломы (8,3%), 37 000 кг силоса (1,7%), 156 800 кг концентратов (82,5%). 

Конкурсным управляющим никак не опровергнуты документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, при этом против их приобщения к материалам дела его представитель в судебном заседании не возражал.

С учетом необходимости обеспечения разнообразия кормов, а также отсутствия необходимого количества кормов, следует признать обоснованным доводы ответчика о причинах падежа – истощение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает вины ответчика в утрате КРС в указанном конкурсным управляющем количестве.

Исходя из расчетов конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 21, т. 2, л.д. 4- оборот), количества приобретенного КРС (283 головы), того обстоятельства, что факт падежа в количестве 89 голов подтверждается материалами дела, реализация КРС в количестве 146 голов не оспаривается конкурсным управляющим, реализация КРС в количестве 28 (ФИО43), 11 (ФИО37), 30 (ФИО38) голов ничем не опровергнута, не имеется оснований для вывода об утрате КРС. 

Доводы о реализации КРС по заниженной цене, с учетом сведений об истощении, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств совершения ФИО3 действий, направленных против интересов кредиторов должника, недобросовестности ответчика, в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.   

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 по делу № А47-7688/2015 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2018 по делу № А47-7688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

 

                                                                                          О.В. Сотникова