﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5520/2021

25 ноября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боярищевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Газклуб» (ИНН 6451103560, ОГРН 1026402496801) г. Саратов,

к ИП Ромзаевой Любови Анатольевне (ИНН 645001443736, ОГРНИП 319645100083499), г. Саратов, 

к ИП Борзикову Олегу Геннадиевичу (ИНН 645113500326, ОГРНИП 304645122200089), г. Саратов, 

ИП Полякову Владимиру Александровичу (ИНН 645300236583, ОГРНИП 304645334500122) , г. Саратов, 

Звереву Роману Николаевичу, Саратовская область, Лысогорский район, с. Топовка, 

ООО «Ломбард Корона» (ОГРН 1026403673867, ИНН 6455015964), г. Саратов,

третьи лица:

комитет по управлению имуществом города Саратова,

администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов»,

ИП Рохман Виталий Владимирович,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца – Макаренко М.Н.,  представитель по доверенности,

от ЗАО  «Газклуб» – Титов Д.А. представитель по доверенности,

	от КУИ г. Саратова – Макаренко М.Н. представитель по доверенности,	 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов»  с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

- обязать ЗАО «Газклуб», ИП Рамзаеву Любовь Анатольевну», ООО «Ломбард «Корона», ИП Полякова Владимира Александровича, ИП Бозрикова Олега Геннадиевича, Зверева Романа Николаевича в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020634:3,  по адресу: г. Саратов, ул. огородная (кольцо трамвая №9), путём демонтажа:

-   пристройки к нежилому строению с вывеской: «Ремонт, обуви, домофоны, ключи» ориентировочной площадью 14 кв.м.;

- части нежилого строения, в помещениях которого находится объект торговли с вывеской: «Пекарня»;

- части нежилого строения, в помещениях которого находится объект торговли с вывеской: «Ломбард Корона»;

- части нежилого строения, в помещениях которого находится объект торговли с вывеской: «Табак»;

- части нежилого строения, в помещениях которого находится объект торговли с вывеской: «1000 мелочей для дома».

- В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с каждого судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Газклуб» возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество «Газклуб» находится в стадии ликвидации.

В судебное заседание обеспечена явка Титова Д.А., как представителя ЗАО «Газклуб», на основании доверенности от 20.04.2021, выданной ликвидатором ЗАО «Газклуб»  Солнцевым И.В.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование своего искового заявления указывает, что 20.01.2000 между администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ЗАО «Газклуб» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 148, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:020634:3, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, под предприятия торговли и общественного питания площадью 130 кв.м. Договор заключен сроком на 14 лет. (п. 1.1.).

Срок действия договора аренды земельного участка истек 19.01.2014.

13.08.2019 администрацией муниципального образования «Город Саратов» направлено в адрес ЗАО «Газклуб» уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного, договор аренды земельного участка от 20.01.2000 года № 148, продленный на неопределенный срок после истечения срока, указанного в тексте договора, имеет статус расторгнутого в связи с направлением арендатору уведомления о расторжении договора.

В настоящее время, запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды ЗАО «Газклуб» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:3 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:3, проведенного специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова, установлено следующее.

На земельном участке расположено нежилое строение ориентировочной площадью 181 кв.м., в помещениях которого находятся объекты торговли с вывесками:

- «Пекарня» (предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Рамзаева Любовь Анатольевна ИНН 645001443736);

- «Табак» (предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Бозриков Олег Геннадиевич ИНН 645113500326) ;

- «Ломбард Корона» (предпринимательскую деятельность осуществляют ИП Поляков Владимир Александрович ИНН 645300236583, ООО «Ломбард Корона» ИНН 6455015964);

- «1000 мелочей для дома» (деятельность осуществляет Зверев Роман Николаевич).

Кроме того у здания имеются пристройки, расположенные вне границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:3 на территории, государственная собственность на которую не разграничена:

- с вывеской «Шиномонтаж» ориентировочной площадью 20 кв.м.;

- с вывеской «Ремонт, обуви, домофоны, ключи» ориентировочной площадью 14 кв.м. 

Таким образом, ответчик без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, использует земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:3, а также примыкающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчик использует земельный участок незаконно, чем препятствует истцу в реализации правомочий собственника в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8609/08 от 25.11.2008, определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-6673 от 12.10.2015).

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) предусматривает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ).

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, действует в рамках предоставленных ей полномочий.

В ходе повторного акта совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:3, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная (кольцо трамвая №9) в Заводском районе установлено следующее:

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:3 не огорожен.

На участке расположен комплекс торговых объектов, включающих помещения с информационными вывесками:

«Пекарная с пылу с жару» (деятельность осуществляет ИП Рамзаева Л.А.);

«Ломбард»  (деятельностью осуществляют ИП Поляков В.А., ООО «Ломбард Корона»);

Киоск «Табак» (деятельность осуществляет ИП Бозриков О.Г.);

Помещение с информационной вывеской «1000 мелочей для дома» (деятельность осуществляет Зверев Р.Н.).

К указанному комплексу пристроено помещение с информационной вывеской «Шиномонтаж», а также киоск «Роспечать», металлический павильон – ремонт обуви.

Определением Арбитражного суда Саратовской области, по ходатайству истца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: ИП Ромзаева Любовь Анатольевну (ИНН 645001443736, ОГРНИП 319645100083499), ИП Борзиков Олег Геннадиевич (ИНН 645113500326, ОГРНИП 304645122200089), ИП Поляков Владимир Александрович (ИНН 645300236583, ОГРНИП 304645334500122), Зверев Роман Николаевич, ООО «Ломбард Корона» (ОГРН 1026403673867, ИНН 6455015964).

От ООО «Ломбард «Корона» и ИП Полякова Владимира Александровича поступили отзывы на исковое заявление, в котором ответчики указали, что они не обладают правом собственности в отношении спорных объектов торговли, право пользования объектами возникло на основании арендных отношении с ИП Рохман В.В.

В материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2021, заключенный между ИП Рохман В.В. (Арендатор) и ООО «Ломбард «Корона» (Субарендатор). 

Как следует из положений указанного Договора, арендатор владеет указанным нежилым помещения на основании договора аренды нежилого здания от 01 марта 2021 года (п. 1.2. Договора).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП Рохман В.В. привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.

Материалы дела содержат технический паспорт на здание – торговый павильон, расположенный по улице Огородная (кольцо трамвая №9) (т.д. 1, л.д. 42-46), из которого усматривается, что министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР Городское бюро технической инвентаризации проведена техническая инвентаризация объекта – торгового павильона, находящегося по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная (кольцо трамвая №9).

Период постройки объекта, согласно техническому паспорту определен с 1990 - 1998 год.

	Согласно разделу I (Регистрация права собственности), правом собственности спорным объектом обладает ЗАО «Газклуб». Иных сведений о собственниках, технический паспорт не содержит.

	Следует также учесть, что на каждой странице технического паспорта содержится оттиск печати ЗАО «Газклуб».

О фальсификации технического паспорта ЗАО «Газклуб» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, указанный документ не оспорило. 

Однако наличие технического паспорта на объект не означает, что такой объект действительно является недвижимым имуществом.

Необходимо анализировать наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба их назначению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Между тем, из материалов дела не следует, что спорный объект – торговый павильон имеет прочную связь с землей, а также имеется невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Из вышеуказанного технического паспорта усматривается, что техническая инвентаризация проведена в отношении торгового павильона, которое имеет электроснабжения, отопление - электротены.

В пункте 62 "ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) раскрывается понятие торгового павильона - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Как указывалось ранее, 20.01.2000 между администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ЗАО «Газклуб» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №148.

Согласно п. 1.1. указанного договора, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 14 лет земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:3, расположенный по адресу: ул. Огородная, под предприятие(я) торговли и общественного питания проектирование и строительство торговых павильонов.

Как следует из материалов дела, к моменту заключения договора аренды №148 от 20.01.2000, торговый павильон существовал, что подтверждается техническим паспортом, составленным 16.03.1999 г.

Принимая земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:3 на праве аренды, ЗАО «Газклуб» каких-либо возражений не заявило относительно нахождения на нем указанного торгового павильона. 

Согласно условиям договора аренды земельного участка, договор заключен сроком на 14 лет.

13.08.2019 администрацией муниципального образования «Город Саратов» направлено в адрес ЗАО «Газклуб» уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного, договор аренды земельного участка от 20.01.2000 года № 148, имеет статус расторгнутого.

Согласно п. 5.2. Договора аренды, арендатор после окончания срока действия договора обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Как следует из представленных в материалы дела актов осмотра земельного участка  от 05.02.2021, 21.05.2021, 10.06.2021, 16.07.2021 – на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:3 расположено нежилое строение с пристройкой, в котором имеются  объекты торговли.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель ЗАО «Газклуб» пояснил суду, что каких-либо сделок по отчуждению объектов, расположенных на спорном земельном участке, не имело место быть.

Довод ЗАО «Газклуб» об отсутствии регистрации на спорный объект не имеет правового значения, в силу того, что право на объект, не являющийся недвижимым имуществом, не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Учитывая, что на момент принятия ЗАО «Газклуб» земельного участка в аренду по вышеуказанному договору аренды, органами БТИ произведена техническая инвентаризация торгового павильона, расположенного на  земельном участке с кадастровым номером 64:48:020634:3, законные основания для размещения торгового павильона на указанном земельном участке у ЗАО «Газклуб» отсутствуют, доказательства возврата земельного участка истцу после окончания арендных отношений  ответчиком в материалы дела не представлены, то по настоящему спору надлежащим ответчиком является ЗАО «Газклуб».

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае – органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что ЗАО «Газклуб» не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о размещении спорного объекта, суд полагает, что требование истца об обязании ЗАО «Газклуб» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020634:3, и земельным участком с кадастровым номером 64:48:020634:3 по адресу: г. Саратов, ул. Огородная (кольцо трамвая № 9)  путем демонтажа за свой счет: пристройки к нежилому строению с вывеской "Ремонт обуви, домофоны, ключи", нежилого строения, в помещениях которого расположены объекты торговли с  информационными вывесками  «Пекарня», «Ломбард Корона», «Табак», «1000 мелочей для дома», обоснованны и подтверждены  материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным заявленное истцом требование об установлении ЗАО «Газклуб» срока освобождения занимаемого земельного участка 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. 

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Суд считает, что неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчиков к исполнению судебного акта.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Данный вывод основан на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования к ИП Ромзаевой Любови Анатольевне, ИП Борзикову Олегу Геннадиевичу, ИП Полякову Владимиру Александровичу, Звереву Роману Николаевичу, ООО «Ломбард Корона», суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, включая демонтаж (перенос) торгового павильона, установленного с нарушением закона.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что интерес истца в обращении в суд с требованием о демонтаже прилавка заключается в том, чтобы демонтаж осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика, с использованием механизма государственного принуждения.

В связи с чем, поскольку ИП Ромзаева Любовь Анатольевна, ИП Борзиков Олег Геннадиевич, ИП Поляков Владимир Александрович, Зверев Роман Николаевич, ООО «Ломбард Корона», не являются собственником спорного строения, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. 

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составлял 6 000 руб.

 Государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "Газклуб" в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать закрытое акционерное общество «Газклуб» (ИНН 6451103560, ОГРН 1026402496801) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:020634:3, и земельным участком с кадастровым номером 64:48:020634:3 по адресу: г. Саратов, ул. Огородная (кольцо трамвая № 9)  путем демонтажа за свой счет: пристройки к нежилому строению с вывеской "Ремонт обуви, домофоны, ключи", нежилого строения, в помещениях которого расположены объекты торговли с  информационными вывесками  «Пекарня», «Ломбард Корона», «Табак», «1000 мелочей для дома».

В случае неисполнения решения суда взыскать с закрытого акционерного  общества «Газклуб» (ИНН 6451103560, ОГРН 1026402496801) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В иске к ИП Ромзаевой Любови Анатольевне (ИНН 645001443736, ОГРНИП 319645100083499), ИП Борзикову Олегу Геннадиевичу (ИНН 645113500326, ОГРНИП 304645122200089), ИП Полякову Владимиру Александровичу (ИНН 645300236583, ОГРНИП 304645334500122), Звереву Роману Николаевичу, Саратовская область, Лысогорский район, с. Топовка, ООО «Ломбард Корона» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газклуб» (ИНН 6451103560, ОГРН 1026402496801)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                        Н.В. Горбунова