93/2023-249576(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

29 декабря 2023 года А46-7690/2023  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества  «Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1009193 руб. 05 коп.,  

При участии в заседании:  

от истца – не явился; 

от ответчика – представители ФИО2 (доверенность от 03.10.2023 № 7098-ИП/04),  ФИО3 (доверенность от 14.12.2023 № 2059-ИП/04);  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Машиностроительный завод» к  муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 1009193  руб. 05 коп., в том числе: 732440 руб. 07 коп. переплаты по договору энергоснабжения от  06.10.2020 № 10794 и 276752 руб. 98 коп. пени за период с 01.06.2021 по 27.04.2023; а также  пени с 28.04.2023 по день фактического погашения долга.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания пени и просит взыскать  146685 руб. 21 коп. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023  (письменное ходатайство от 31.08.2023 б/н).  

Определением суда от 10.10.2023 произведена замена ответчика - муниципального  предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  на его правопреемника – акционерное общество «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте  судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по  имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о зачете встречных однородных  требований, в связи с чем сумма задолженности составляет 725441 руб. 44 коп.; в  дополнительных пояснениях возражает против удовлетворения требования в части  взыскания пени с учетом предъявленного требования о возврате переплаты по договору;  представил контррасчет в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации; просит уменьшить размер государственной пошлины.  

05 декабря 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 декабря 2023  года, затем – до 19 декабря 2023 года, после – до 22 декабря 2023 года.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил, что  06.10.2020 между муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (в  настоящее время - АО «Тепловая компания», энергоснабжающая организация) и  акционерным обществом «Машиностроительный завод» (абонент) был заключен договор  энергоснабжения № 10794, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась  

подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую  энергию (пункт 1.1 договора).  

Порядок учета и расчетов за тепловую энергию установлен в разделе 4 договора,  согласно пункту 4.1 которого расчетным периодом поставки тепловой энергии является  календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 4.9 договора до 10-го числа текущего месяца  энергоснабжающая организация выставляет в банк плательщика платежные документы на  оплату в акцептном порядке начислений за предыдущий расчетный период, перерасчет за  прошлый расчетный период и промежуточного платежа в размере 100% договорного  потребления текущего месяца. Оплата тепловой энергии производится абонентом  ежемесячно до 14-го числа текущего месяца на основании платежных документов (пункт  4.11 договора).  

Как указывает истец, во исполнение обязательств по указанному договору абонентом  были произведены платежи на общую сумму 2592216 руб. 73 коп, что подтверждается  платежными поручениями от 25.01.2021 № 157, от 02.03.2021 № 645, от 17.03.2021 № 796, от  14.04.2021 № 957 и от 20.05.2021 № 1981.  

Между тем, энергоснабжающая организация свои обязательства по поставке тепловой  энергии исполнила на сумму 1787002 руб. 57 коп., что подтверждается подписанным  сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, в  результате чего образовалась переплата в размере 732440 руб. 07 коп.  

Договор энергоснабжения № 10794 между сторонами расторгнут с 22.03.2021  (соглашение от 13.05.2021).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2022 № 628 с требованием в  5-дневный срок с момента получения претензии осуществить возврат переплаты.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату переплаты по договору №  10794 в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования подлежащими частичному удовлетворению.  

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья  539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Как следует из материалов дела, на основании выставленных энергоснабжающей  организацией счетов-фактур истцом за период с 25.01.2021 по 20.05.2021 произведена оплата  ответчику в сумме 2592216 руб. 73 коп., однако тепловая энергия была поставлена на сумму  1787002 руб. 57 коп., в связи с чем образовалась переплата на сумму 732440 руб. 07 коп.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о зачете встречных однородных  требований ввиду следующих обстоятельств.  

Между сторонами был заключен договор о подключении (техническом присоединении)  к системе теплоснабжения от 30.12.2022 № 504/29А/22, по условиям которого исполнитель  (ответчик) обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения в  отношении объектов, принадлежащих исполнителю, к подключению объекта заявителя  (истца) и подключить его к эксплуатируемой исполнителем системе теплоснабжения, а  заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта заявителя к подключению и  внести плату за подключение (пункты 2.1, 5.2.10 договора).  

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора наименование объекта исполнителя: тепловые сети  от котельной по ул. 14-й Военный городок, д. 72; наименование объекта заявителя: казарма   № 1, казарма № 2.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение объекта составляет 10767  руб. 12 коп.  

В силу пункта 4.3.1 договора заявитель оплачивает 15% от общего размера платы за  подключение, что составляет 1615,07 руб.  

Пункт 4.3.2 договора устанавливает, что в течение 90 дней с даты заключения  настоящего договора о подключении, но не позднее даты подписания сторонами акта о  подключении, заявитель оплачивает 50% от общего размера платы за подключение, что  составляет 5383 руб. 56 коп.  

Таким образом, установленные пунктами 4.3.1-4.3.2 договора обязательства АО  «Машиностроительный завод» подлежат оплате с даты заключения договора № 504/29А/22.  

Во исполнение указанных пунктов исполнителем в адрес АО «Машзавод» были  направлены счета от 30.01.2023 № 123 и 125 на общую сумму 6998 руб. 63 коп., что  подтверждается списком № 25 внутренних почтовых отправлений or 07.02.2023, которые до  настоящего времени не оплачены.  

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 заявление о зачете не связывает контрагента, и он,  полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его  требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования  

о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного  однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в  соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если  обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об  исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в  связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе  заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию  лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на  момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон  могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и  требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования  сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности  по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в целях применения статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть  однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же  положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410  Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и  пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности  соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по  договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении  убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением  случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу  статей 410, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета не является  необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в  соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо  получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения  пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до  наступления срока исполнения активного требования, то после наступления  соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали  способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если  наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного  исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить  свое обязательство (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6).  

Таким образом, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений  сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским  кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в  отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.  

Зачет, о котором заявлено одной стороной, может быть признан действительным при  условии наличия у другой стороны встречного обязательства, поскольку в силу статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств сторон друг перед  другом возможно при наличии у них встречных однородных обязательств, то есть такие  неисполненные обязательства должны быть у каждой стороны зачета.  

Истец в материалы дела возражений по зачету однородных встречных требований на  сумму 6998 руб. 63 коп. не представил.  

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о состоявшем между сторонами зачете на  сумму 6998 руб. 63 коп.  

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  725441 руб. 44 коп. переплаты по договору № 10794.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 31.08.2023 в сумме 146685 руб. 21 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено,  что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Однако данная норма устанавливает обязанность потребителей тепловой энергии за  неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии.  

Статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает основные понятия, которые в нем используются. 

Согласно данной статье под потребителем тепловой энергии понимается лицо,  приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на  принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая  продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или  приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве  собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или)  тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется  теплоснабжение потребителей тепловой энергии.  

На основании изложенного, по смыслу Федерального закона «О теплоснабжении»,  ответчик не является потребителем.  

Поэтому положение о неустойке, предусмотренное статьей 15 данного Закона, не  может быть применено в настоящем случае.  

Условия рассматриваемого договора, заключенного сторонами, также не содержат  положения о неустойке на данный случай.  

Как следует из условий договора (пункт 5.11), ответственность сторон наступает в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела  к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не  применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим  ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы  права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за  просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неустойка предусмотрена договором  или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости  применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (в зависимости от норм действующего в  спорный период законодательства).  

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 06.07.2016.  

Согласно толкованию процессуального законодательства, данного Верховным Судом  Российской Федерации, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не  применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры  ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой,  предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика  необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может  являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом  заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат  применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной  квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в  

отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально  эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае к ответчику, как указано выше, не подлежит применению  указанная истцом законная неустойка, а договорная неустойка сторонами не согласована.  Поэтому за просрочку оплаты услуг истец вправе претендовать на взыскание процентов за  пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023.  

Сумма процентов составила 102754 руб. 31 коп. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате  государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию  с ответчика государственной пошлины по правилам пункта 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование соответствующего ходатайства  представлены справки банков по состоянию на июль 2023 год в отношении  правопредшественника.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; адрес: 644116, 

<

...>) в пользу акционерного  общества «Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес:  431488, 

<

...>) 828195 руб. 75 коп., в  том числе: 725441 руб. 44 коп. задолженности и 102754 руб. 31 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами; а также 18799 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: 431488, 

<

...>) в доход федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Беседина