РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94317/22-189-718

г. Москва

02 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИНВЕСТ" (392000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (121609, 

<

...>, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 

<

***>) 

о присуждении к исполнению обязательства в натуре: в виде обязания ООО «Агротек Альянс» в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу поставить Истцу семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 290 ед. по цене 10 434 руб. за единицу товара на общую сумму 3 025 860 рублей. 

о присуждении денежных средств на случай не исполнения Ответчиком обязательства в натуре в пользу Истца (судебную неустойку), определить размер судебной неустойки в сумме 500 000 рублей за каждый день не исполнения судебного акта. 

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 сентября  2023 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТЕК АЛЬЯНС" о присуждении к исполнению обязательства в натуре: в виде обязания ООО «Агротек Альянс» в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу поставить Истцу семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 290 ед. по цене 10 434 руб. за единицу товара на общую сумму 3 025 860 рублей, о присуждении денежных средств на случай не исполнения Ответчиком обязательства в натуре в пользу Истца (судебную неустойку), определить размер судебной неустойки в сумме 500 000 рублей за каждый день не исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2022 г. по делу № А40-94317/22 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-94317/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.   

 Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Агротек Альянс» (далее- Продавец или Ответчик) и ООО «Агроинвест» (далее-Покупатель или Истец) заключен договор купли-продажи № 68/2022/40 от 11.10.2021 года семян сельскохозяйственных культур (копия договора со спецификациями прилагается к иску). Данный товар Истец предполагал закупить у Ответчика для дальнейшей поставки сельхозтоваров производителю на территории Тамбовской области. 

Согласно спецификации от 12.10.2021 года Продавец обязался поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 130 ед. по цене 10 434 рубля за единицу товара на общую сумму 1 356 420 рублей в срок до 31.03.2022 года. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара – в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021 года. 

Согласно спецификации от 14.10.2021 года Продавец обязался поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 160 ед. по цене 10 434 рубля за единицу товара на общую сумму 1 669 440 рублей в срок до 31.03.2022 года. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара – в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021 года. 

Во исполнение договора ООО «Агроинвест» перечислило 3 025 860 рублей в срок, указанный в спецификациях, таким образом, исполнив свои обязательства по договору в соответствие с п. 3.7 договора. 

28.03.2022 года ООО «Агроинвест» получило от Ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.8.2 договора с 08.04.2022 года и возврате полученных денежных средств в срок до 11.04.2022 года (копия уведомления прилагается). 

07 апреля 2022 года на счет Истца поступили денежные средства от Ответчика в размере 3 025 860 рублей как возврат по договору. 

08 апреля 2022 года Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием исполнить договор в полном объеме и на прежних условиях. 

Истец не принял уведомление Ответчика как фактическое расторжение договорных отношений и освобождение его от принятых на себя обязательств по поставке товара, поскольку оно противоречит положениям п.8.2 договора, а также ст. 452 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ. 

Не получив ответа от Ответчика на направленную претензию, ООО «Агроинвест» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о защите своих прав и понуждению ответчика к исполнению обязательства в натуре. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиям Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. 

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 и п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли- продажи № 68/2022/40 от 11.10.2021, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур. Цена, наименование, количество, номенклатура товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях. 

Согласно спецификации от 12.10.2021 года Продавец обязался поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 130 ед. по цене 10 434 рубля за единицу товара на общую сумму 1 356 420 рублей в срок до 31.03.2022 года. 

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара – в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021 года. 

Согласно спецификации от 14.10.2021 года Продавец обязался поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 160 ед. по цене 10 434 рубля за единицу товара на общую сумму 1 669 440 рублей в срок до 31.03.2022 года. 

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара – в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021 года. 

Истец произвел предоплату товара по Спецификации от 12.10.2021 и Спецификации от 14.10.2021 года в размере 3 025 860 рублей, что подтверждается платежным поручением № 142 от 15.11.2021 года. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение договора не освобождает стороны от принятых, но не исполненных на момент расторжения договора обязательств. 

Судом установлено, что 28.03.2022 года Истец получил от Ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.8.2 договора с 08.04.2022 года. 

Так, по спецификации от 12.10.2021 ответчик принял на себя обязательство поставить товар в срок до 31.03.2022. 

По спецификации от 14.10.2021 ответчик принял на себя обязательство поставить товар в срок до 31.03.2022г. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального толкования положений п.8.2 договора следует, что каждой из сторон договора предоставлено право досрочно расторгнуть договор при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом, расторжение договора не освобождает стороны от принятых, но не исполненных на момент расторжения договора обязательств. 

Из направленного ответчиком в адрес истца уведомления следует, что ответчик реализовал право на односторонний отказ от договора с указанием на расторжение договора с 08.04.2022г. 

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В данном случае истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществленных исключительно с намерением причинить вред стороне, а также злоупотребление правом в иных форма.

Суд отмечает, что положения п. 8.2. договора, предусматривает аналогичное право на односторонний отказ от исполнения договора для покупателя. Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности (ОКВЭД) истца является торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не является слабой стороной договора.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам (счета-фактуры УПД, прайс-листы) на текущий момент стоимость товара значительности увеличилась. Так, согласно спецификациям на момент заключения договора стоимость одной посевной единицы составляла 10 434 рублей, а согласно прайс-листам, представленным истцом, стоимость одной посевной единицы в настоящий момент составляет 21 700 рублей.

Со стороны ответчика в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик действовал добросовестно и разумно, реализуя предусмотренное договором право на отказ от договора. 

В частности, со стороны ответчика в материалы дела были представлены письма иностранных поставщиков семян (ООО «СААТБАУ РУС», письмо ООО «Сингента» от 28.02.2022, письмо ООО «Сингента» от 01.03.2022, письмо ООО «Саммит Агро» от 28.02.2022, письмо ООО «Адама Рус» от 01.03.2022, письмо ООО «Терра Тарса» от 12.03.2022, письма ООО «Лимагрен РУ»), которые подтверждают обстоятельства, осложнившие поставки сельскохозяйственной продукции в Российскую Федерацию в марте 2022 года.

Так, суд учитывает, что после объявления и начала проведения Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции Великобритания, Соединенные Штаты Америки, Европейский союз и Швейцария ввели односторонние антироссийские санкции (ограничительные меры). Впоследствии в качестве ответных мер на данные действия распоряжением Правительства Российской Федерации № 430-р от 05.03.2022 был утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. В указанный перечень были включены, в том числе Великобритания, Соединенные Штаты Америки, государства-члены Европейского союза и Швейцария. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятые недружественными странами ограничительные меры по поставке на территорию Российской Федерации производимой на их территориях продукции, поставка товара в указанный в спецификациях период времени была объективно затруднена.

По смыслу ст.ст. 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять соответствующие обязанности.

В этой связи Истец, заявляющий требование о понуждении к исполнению в натуре, должен раскрыть порядок, механизм исполнения обязательств в натуре, обосновать возможность реального исполнения решения суда, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как обязание передать товар.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судом установлено, что ответчик не является производителем семян семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) и закупал данные семена у ООО «Лимагрен РУ».

В целях исследования вопроса о возможности приобретения ответчиком необходимого количества товара, судом были истребованы сведения у ООО «Лимагрен РУ». Согласно поступившему ответу ООО «Лимагрен РУ», «семена подсолнечника гибрид первого поколения (F1) для посева: ЛГ59580, доп. протравка Круйзер», которые являются предметом поставки по договор купли-продажи № 68/2022/41 от 12.02.2021 в России не производятся и не выращиваются, а данный товар производится в иных странах. В России же производятся только «семена подсолнечника гибрид первого поколения (F1) для посева: ЛГ59580, доп. протравка Круйзер, пр-во Россия». При этом, на текущий момент семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) распроданы ООО «Лимагрен РУ» в полном объёме и решение о новых поставках не принято.

Таким образом, из ответа ООО «Лимагрен РУ» следует отсутствие на рынке товара, являющегося предметом договора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены счета-фактуры УПД, подтверждающие, что семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) на текущий моменты были распроданы в полном объёме. Так, согласно сведениям представленным ООО «Лимагрен РУ» в адрес ответчика в период с 31.03.2022 года по 14.06.2023 года отгружено 19 618 посевных единиц «семян подсолнечника гибрид первого поколения (F1) для посева: ЛГ59580, доп. протравка Круйзер. Согласно представленным ответчиком счетам-фактурам УПД и расчёту, ответчик за период с 30 марта 2022 года по 09 июня 2023 года осуществил поставку данного товара в пользу своих контрагентов в общем количестве 26 525 посевных единиц. Также ответчиком представлены сведения, подтверждающие отсутствие остатка данного товара на складах.

Также ответчик представил доказательства, подтверждающие направление ООО «Агротек» требований, подтверждающие неисполнение третьим лицом обязательств по поставке семян подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер).

Таким образом, исковые требования о понуждении к исполнению обязанности натуре не подлежат удовлетворению по причине недоказанности объективной возможности ответчика поставить товар в необходимом количестве в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне. 

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Согласно пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Данная позиция применима и к прекращению договора.

Принятие истцом от ответчика суммы предварительной предоплаты, свидетельствует о согласии Истца на внесение изменений в договор поставки в части прекращения обязательства по поставке на сумму возвращенной Ответчиком предварительной оплаты.

Таким образом, в силу ст.ст. 328, 486, 488 ГК РФ иск о понуждении ответчика к передаче товара в натуре не подлежит удовлетворению, поскольку покупатель до настоящего времени не оплатил спорный товар.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств факта оказания услуг их объем и стоимость, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для их оплаты. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает также полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство Истца об истребовании дополнительных сведений у ООО «Лимагрен РУ» на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение упомянутой нормы Истец не представил доказательства, подтверждающие совершение самостоятельных действий, направленных на получение доказательств.

Кроме того, Истец просил истребовать сведения о количестве семян подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) производство Россия. Однако, предметом спора являются семена ЛГ 59580 (Круйзер), то есть иной товар. Следовательно, истребуемые документы являются несоотносимыми к настоящему спору.

 В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 106, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд                    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко