ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13850/2024

Дело № А40-134676/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РИКС», в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-134676/23, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

о признании требования ООО «РИКС» к ООО «РИКС Сервис Центр» в размере 7 795 217,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС Сервис Центр»,

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ООО «РИКС», в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по дов. от 09.01.2024

От к/у ООО «М – ЭКСПЕРТ» - ФИО2 по дов. от 16.04.2024

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 ООО «РИКС Сервис Центр» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №162(7607) от 02.09.2023. 

ООО «РИКС» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 795 217,54 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 требование ООО «РИКС» в размере 7 795 217,54 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

ООО "РИКС" не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "РИКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель к/у ООО «М – ЭКСПЕРТ» выразил свою правовую позицию на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для изменения определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-36520/2022, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-60322/2021, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-105950/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-36520/2022 с ООО «РИКС Сервис Центр» в пользу ООО «Розничное и корпоративное страхование», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 2 378 337 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 205 080 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитанных по состоянию на 16.02.2021, проценты с 17.02.2021 по день фактического исполнения, рассчитанные по ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 917 руб.

В мотивировочной части решения от 24.06.2022 указано, что ООО «РИКС» совершены в пользу ООО «РИКС Сервис Центр» операции по переводу денежных средств на сумму 2 378 337,30 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «РИКС» направлял запрос о предоставлении документов от 12.11.2021 г. исх. № 103к/266656, а также досудебную претензию и запрос от 23.12.2021 г. исх. № 103к/307224 о предоставлении документов.

ООО «РИКС Сервис Центр» не представлена конкурсному управляющему ООО «РИКС» информация и документация, подтверждающая отсутствие задолженности по агентскому договору № 7700-0004 от 30.04.2019.

Согласно п. 3.1 договора № 7700-0004 от 30.04.2019, страховой агент один раз в месяц представляет страховщику Акт-отчет об оказании услуг не позднее 5-го числа следующего месяца по договорам страхования, заключенным при участии страхового агента.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие договорных отношений между сторонами, а представленные в материалы дела платежные поручения содержат ссылку на договор, оригинал которого не представлен в материалы дела, суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства и документы, квалифицировал спорные правоотношения как внедоговорные, которые регулируются нормами о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «Розничное и корпоративное страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 с ООО «РИКС СЕРВИС ЦЕНТР» в пользу ООО «РИКС» взыскано 50 000руб. долга и 4 452руб. 42 коп. процентов за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, а также 2 178 руб. 22 коп. госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно указал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Однако, учитывая разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требования кредитора ООО «РИКС» суд признал подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд установил наличие взаимной связи между должником ООО «РИКС Сервис Центр» и заявителем ООО «РИКС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40- 60322/2021 уставлена аффилированность сторон.

Генеральным директором с 28.02.2017 по 13.07.2020 и единственным участником ответчика с 28.02.2017 по 26.07.2020 являлся ФИО3 – заместитель генерального директора ООО «РИКС» с 01.09.2016 по 06.07.2020.

С 13.07.2020 и с 27.07.2020 генеральным директором и единственным участником ответчика является ФИО4 – Главный исполнительный директор ООО «РИКС» с 05.10.2020 до отзыва лицензии.

Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 28.02.2017, а договор заключен 01.03.2017, то есть на следующий день после создания юридического лица; ответчик с момента своего создания (адрес: 119334, 

<

...>, этаж антр. 6) располагается в одном здании с должником (адрес: 119334, 

<

...>, этаж антр. 6, пом. I, ком. 46).

Судом было установлено, что экономический смысл совершения оспариваемых сделок отсутствовал, истинной целью заключения оспариваемого Договора является вывод денежных средств страховой организации в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, создание искусственной задолженности должника и причинение ему вреда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 г. по делу № А40-134676/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова