АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20237/2022

Дело № А55-16101/2021

г. Казань

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2022,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А55-16101/2021

по иску публичного акционерного общество «Т Плюс» филиал «Самарский» к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» (далее – АО «Жилищная управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности за теплоресурсы по договору № 20555к за март 2021 года в сумме 1 129 610,08 рублей, с учетом принятых уточнений согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11. 2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 28.06.2013 № 20555к (далее – договор), по условиям которого истец, как теплоснабжающая организация обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. на нужды горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий договора истец за период март 2021 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, что подтверждается актом принятой-поданной энергии № 7600501977/7230 от 31.03.2021 на сумму 42 629 339,56 рублей.

Оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме ответчик не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить в трехдневный срок образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 24), обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По условиям договора теплоснабжения установлено, что оплата поставленных энергетических ресурсов в отношении горячей воды, производится на основании двухкомпонентного тарифа. При этом двухкомпонентный тариф состоит из компонента на теплоноситель (холодную воду) и компонента на тепловую энергию, необходимую для подогрева холодной воды.

Из представленных истцом в материалы дела актов поданной-принятой тепловой энергии усматривается, что истец выставил ответчику повышающий коэффициент на тепловую энергию (строка 1 акта) и теплоноситель (строка 3 акта), а именно:- за март 2021 года размер повышающего коэффициента на теплоэнергию составил 193 680,83 рублей, в т. ч. НДС-20% - 32 280,14 рублей, размер повышающего коэффициента на теплоноситель составил 333,96 рубля, в т. ч. НДС-20% - 55,66 рублей.

Общий размер начисленного повышающего коэффициента за спорный период (с 01 по 31 марта 2021 года) составил 194 014,79 рублей, в т. ч. НДС-20%  32 335,80 рублей, включая повышающий коэффициент на теплоэнергию – 193 680,83 рублей, в т. ч. НДС-20% - 32 280,14 рублей, а также повышающий коэффициент на теплоноситель - 334,18 рубля, в т. ч. НДС-20% - 55,70 рублей.

Начисление повышающего коэффициента в размере 1,1 обуславливается истцом отсутствием (не установкой, выводом из эксплуатации для поверки, выходом из строя, ремонтом) общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса в ряде многоквартирных домов, в которые осуществляется поставка истцом тепловой энергии.

Применение повышающего коэффициента, равного 1,1, к стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный соответствующим коллективным прибором учета, действительно установлено подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124.

Одним из обязательных условий применения данного пункта является наличие обязанности установки коллективного прибора учета поставляемого коммунального ресурса.

При этом в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении указано, что требования статьи 13 в части организации учета используемых энергетических ресурсов (установление общедомовых приборов учета) не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Таким образом, начиная с августа 2019 года, для указанных объектов обязанность установки коллективных приборов учета, в том числе тепловой энергии, отсутствует, и, следовательно, отсутствует возможность для применения повышающего коэффициента за август 2019 года и все последующие расчетные периоды.

Однако истец не исключил дома, подлежащие капитальному ремонту, хотя прямое указание закона на это имеется в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Самарской области, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707, капитальному ремонту подлежат все многоквартирные дома, находящиеся в управлении АО «Жилищная управляющая компания», в отношении которых заключен договор теплоснабжения, в связи с чем данные дома освобождаются от обязанности устанавливать общедомовые (коллективные) приборы учета потребления коммунального ресурса.

Список данных домов опубликован на официальном сайте Регионального оператора Самарской области «Фонд капитального ремонта Самарской области» и является общедоступной информацией, в том числе и для ПАО «Т Плюс».

При несовершении ресурсоснабжающими организациями указанных действий и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме, который полностью оборудован индивидуальными приборами учета, с 01 июня 2013 года размер платы за поставленную тепловую энергию исчисляется исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В настоящее время ресурсоснабжающие организации, в том числе и ПАО «Т Плюс», на основании части  12 статьи 13 Закона об энергосбережении ведут активную работу по самостоятельной установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, ими необорудованных, в том числе и в городе Самаре.

Таким образом, начисление повышающего коэффициента является неправомерным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем вышеуказанные денежные средства оплате в пользу ПАО «Т Плюс» не подлежат.

Не имеют правового значения доводы ПАО «Т Плюс» о том, что в качестве работ по капитальному ремонту спорных МКД указаны работы по ремонту крыши, фасадов и замена лифтового оборудования.

Податель жалобы ссылается на наличие технической возможности установления общедомовых приборов учета в спорных МКД, что подтверждается актами комиссионных осмотров, а также актами повторного ввода общедомовых узлов учета.

Как сказано выше, в связи с внесением изменений с августа 2019 года в часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по установке общедомовых приборов учета в домах, подлежащих капитальному ремонту, отсутствует, в силу прямого указания закона.

Следовательно, при отсутствии обязанности по установлению общедомовых приборов учета невозможно применять к управляющей компании наказание в виде повышающих коэффициентов за нарушение данной обязанности.

В связи с этим начисление повышающего коэффициента является необоснованным.

Ответчик не согласился с корректировкой истца в части ее увеличения 15.05.2021 на 918 155,92 рублей за поставленную энергию в марте 2021 года.

Как указал истец, указанные корректировки были произведены им в расчетах от 17.08.2021, которые возникли за счет изменений в методике расчетов стоимости поставленного коммунального ресурса (отопления), рассчитанного по нормативу в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета с 1/12 (равными частями в течении календарного года) на 1/7 (равными частями в течении отопительного периода).

Порядок расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг установлен Правилами № 24.

Согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

В силу пункта 42 (2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Постановлением Правительства Российской Федерации о  29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», вступившим в законную силу 30.06.2016, внесены изменения в Правила № 354, согласно которым оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42 (1)).

Пунктом 3 Постановления № 603 определено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу данного постановления.

Поскольку по состоянию на 01.01.2020 в Самарской области в силу приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207 для граждан потребителей действовал порядок оплаты коммунальных услуг равномерно в течении года, в силу пункта 3 постановления Правительства РФ № 603, этот же порядок сохраняется для исполнения коммунальных услуг.

Следовательно, размер денежного обязательства по оплате коммунального ресурса за отопление за период март 2021 года должен определяться как произведение среднемесячного объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления за предыдущий 2019 год, и тарифы на тепловую энергию, утвержденного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для определения размера обязательства по оплате тепловой энергии на отопление, исходя из фактического потребления.

То обстоятельство, что положения приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207 регламентируют порядок расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в МКД с исполнителем коммунальных услуг, не исключает применение способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течении календарного года во взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

На территории г.о. Новокуйбышевск действует ранее принятый порядок расчета платы за отопление равными частями в течении календарного года.

Ответчиком производится расчет населению и оплата услуги по отоплению, в том числе и во вне отопительный сезон апрель-август 2021 года.

Ответчик не имеет возможности производить оплату по 1/7, т.к. население платит ответчику по 1/12 и данных денежных средств, подлежащим оплате в пользу ресурсоснабжаюшей организации в адрес ответчик, не поступало.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 19.11.2218 № 309-ЭС18-18164 по делу № А07-17369/2017.

За поставленную тепловую энергию и горячую воду теплоснабжающая организация ежемесячно выставляет акт, в котором отображается поставленный объем.

С учетом разногласий теплоснабжающая организация направляет в адрес потребителя корректировочные документы, а именно: корректировочный счет-фактуру и расчеты по объемам и стоимости поставленной тепловой энергии.

Первичным бухгалтерским документом, на основании которого производится оплата в рассматриваемом случае, является акт поданной-принятой тепловой энергии, что указано в Федеральном законе №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Без акта поданной-принятой тепловой энергии, его оформления затраты предприятия не будут учитываться в расчете налога на прибыль.

В договоре теплоснабжения, заключенного с истцом, указанное условие оговорено в пункте 4.8. Представленные истцом в материалы дела расчетные ведомости не содержат подписи сторон, в т.ч. истца, подтверждающих произведенное начисление.

Акт поданной-принятой тепловой энергии свидетельствует о том, что работы были выполнены, в том числе с соблюдением сроков и договорных объемов. Теплоснабжающей организацией корректировочный акт приема-потребления тепловой энергии за спорный период не выставлялся.

Непредставление первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих увеличение количества и стоимости поставляемого коммунального ресурса в спорный период, является, в том числе основанием для отклонения требований об оплате указанных доначислений.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска и правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-16101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Р.Р. Мухаметшин