ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65137/2022

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2024 года

15АП-13797/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-65137/2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

                                         УСТАНОВИЛ:     

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее - банк, АО «Банк Дом.РФ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 191 711,9 руб., в том числе: основной долг - 484 223,66 руб., проценты - 372 212,53 руб., неустойка - 309 247,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 26 028,42 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу№ А32-65137/2022 в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о признании требований обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-65137/2022, АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал банку в удовлетворении заявленного требования, поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Вступившее в законную силу решение суда должником не исполнено. Апеллянт указал, что залог автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества; доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены. Относительно представленного должником акта приема-передачи на пункт утилизации податель жалобы указал, что указанный акт, в отсутствие иных первичных документов, не подтверждает гибель или утрату транспортного средства. Должник не представил свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства в соответствии с Приказом Минпромторга № 10 от 14.01.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-65137/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61 (7506), в ЕФРСБ от 04.04.2023 № 11166545.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Банк Дом.РФ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 191 711,9 руб., в том числе: основной долг - 484 223,66 руб., проценты - 372 212,53 руб., неустойка - 309 247,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 26 028,42 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО АКБ «Российский Капитал» (с 13.12.2018 переименован в АО «Банк Дом.РФ») и должником заключен кредитный договор 

<

***> от 08.04.2016, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 541 893,77 руб. на срок 60 месяцев при условиях срочности, возвратности, платности.

За пользование кредитом установлена процентная ставка 19,9 % годовых.

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, земные средства в размере 541 893,77 руб. перечислены единовременно на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 19 кредитного договора обеспечением возврата долга по указанному кредитному договору является залог автомобиля: марка, модель: ГАЗ-А21R32, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; тип транспортного средства: грузовая платформа; двигатель: ISF2.8s4129P 89574868; кузов: A21R22D0001166; цвет: зеленый; год выпуска: 2013.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и 0,054 % от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения (включительно).

Должник обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с этим банк обратился в Крыловской районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № 2-420/2021 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 08.04.2016, заключенный между ПАО АКБ «Российский капитал» и ФИО2 С ФИО2 в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2016 в размере 1 165 683 руб. 48 коп., в том числе: основной долг - 484 223, 66 руб., проценты - 372 212, 53 руб., неустойка - 309 247, 29 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, путем его продажи с публичных торгов.

09.09.2021 Крыловским районным судом Краснодарского края вынесено дополнительное решение по делу № 2-420/2021 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 028, 42 руб.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № 2-420/2021 в решении от 17.06.2021 по делу № 2-420/2021 исправлена описка. Обращено взыскание на транспортное средство, обладающее следующими идентификационными признаками: марка, модель: ГАЗ-А21R32 грузовой; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; тип транспортного средства: грузовой платформой; категория транспортного средства: В; двигатель: ISF2.8s4129P 89574868; кузов: A21R22D0001166; шасси: отсутствует; цвет: зеленый; год выпуска: 2013.

На основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № 2-420/2021 выдан исполнительный лист ФС № 032339518 от 13.04.2022. Указанный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

На основании дополнительного решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 выдан исполнительный лист ФС № 032336288.

19.09.2022 ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство № 94080/22/23045-ИП (по исполнительному листу серии ФС № 032336288, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России.

02.05.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России.

В рамках исполнительного производства денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору, кредитору не поступали.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, суду не представлены доказательства исполнения должником обязательств и возражения по заявленному требованию, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат включению в состав третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о признании требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что залоговое имущество выбыло из владения должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу № 2-420/2021, с учетом дополнительного решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 09.09.2021 и определения Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по делу № 2-420/2021 об исправлении опечатки в решении от 17.06.2021.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход неприменим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается должником.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Из материалов дела следует, что задолженность перед банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также представленными в материалы дела доказательствами, доказательства ее погашения не представлены, суд апелляционной инстанции пришел выводу об обоснованности требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 1 191 711,9 руб., в том числе: основной долг - 484 223,66 руб., проценты - 372 212,53 руб., неустойка - 309 247,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 26 028,42 руб.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО «Банк Дом.РФ» просил признать требование в размере 1 191 711,9 руб., как обеспеченное залогом имуществом должника.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 и должник просят отказать банку в признании его требования обеспеченным залогом имуществом должника, указывая на то, что залоговое имущество выбыло из владения должника, что подтверждается приемосдаточным актом от 25.10.2018, согласно которому должник сдал на металлолом машину ГАЗ-А21R32.

Признавая обоснованными требования АО «Банк Дом.РФ» обеспеченными залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д., возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, выпиской из Реестра уведомлений о залоге Федеральной Нотариальной палаты.

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены. Факт утраты имущества в результате его порчи документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, что транспортное средство снято с учета, отчуждено или уничтожено. Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, не существует в натуре.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом.

Должник и финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 указали на то, что залоговое имущество выбыло из владения должника и это подтверждается приемосдаточным актом от 25.10.2018, согласно которому должник сдал на металлолом машину ГАЗ-А21R32.

Давая правовую оценку указанным доводам, судебная коллегия исходит из того, что представленный должником приемосдаточный акт от 25.10.2018 № 149 на пункт утилизации является единственным доказательством в обоснование доводов о передаче автомобиля для утилизации.

Вместе с тем, в приемосдаточном акте от 25.10.2018 № 149 отсутствуют сведения о месте передачи автотранспортного средства на утилизацию (адрес, наименование пункта передачи), лице, принявшем автомобиль для утилизации, способе утилизации.

Таким образом, представленный должником акт не может быть принят в качестве достоверного доказательства передачи автотранспортного средства на утилизацию, поскольку не содержит вышеуказанных сведений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Приказ Минпромторга РФ № 10 от 14.01.2010 устанавливает форму свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства и требования к свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Согласно требованиям Приказа Минпромторга РФ № 10 от 14.01.2010, свидетельство должно быть полностью заполнено в пяти экземплярах печатными буквами либо машинописным текстом, иметь оригинальные подписи и оттиски печатей. Подчистки и исправления не допускаются. Свидетельства с незаполненными разделами являются недействительными.

   Согласно разделу 5 Приказа свидетельства заполняется должностным лицом ГИБДД.

Должник не представил свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, соответствующее требованиям Приказа Минпромторга РФ № 10 от 14.01.2010. В ГИБДД документы об утилизации транспортного средства ФИО2 не предоставляла, транспортное средство не снято с регистрационного учета в ГИБДД.

Заявляя о фактической утилизации залогового автомобиля, должник не представил доказательства передачи автотранспортного средства на утилизацию (договор об оказании услуг по утилизации автотранспортного средства).

Доказательства принятия должником мер по передаче залогодержателю годных остатков автомобиля, а также извещения банка об утрате предмета залога, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для передачи автомобиля 2013 года выпуска для утилизации.

Протокольным определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 судебная коллегия предложила ФИО2 представить пояснения в письменном виде и доказательства, подтверждающие пояснения, в которых указать: в связи с чем 25.10.2018 произведена утилизация транспортного средства 2013 года выпуска; почему транспортное средство не снято с регистрационного учета; в случае конструктивной гибели автомобиля - представить доказательства подтверждающие ДТП.

Протокольное определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 должником не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Обстоятельства утилизации должником транспортного средства 2013 года выпуска не раскрыты, надлежащие доказательства утилизации автомобиля  не представлены.

Суд установил, что транспортное средство не снято с регистрационного учета. Доказательства обращения должник с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с утратой, передачей для утилизации не представлены.

Кроме того, должник не представил доказательства извещения АО «Банк Дом.РФ» как залогодержателя в установленном законом или договором порядке о повреждении (утрате) предмета залога, передаче его для утилизации.

Таким образом, ссылаясь на неумышленность своих действий, повлекших выбытие имущества, являвшегося предметом залога, отсутствие злоупотреблений, должник фактически не представил какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае должник и финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 не подтвердили обстоятельства, на которые ссылаются, необходимыми и достаточными доказательствами. Любые сомнения трактуются в пользу независимого кредитора.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на предмет залога, в связи с этим, в отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации,  доводы финансового управляющего и должника не могут быть признаны обоснованными.

Указанные в отзывах на апелляционную жалобу обстоятельства не свидетельствуют о прекращении залога и не могут служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество финансовый управляющий имуществом должника должен принимать меры по розыску автомобиля, включению его в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о предпринятых финансовым управляющим исчерпывающих мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет). В связи с этим, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление должником бесспорных доказательств гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Возражения должника и финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего, должника, других кредиторов). В данном случае доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлены.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает права должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства. В случае не обнаружения в ходе процедуры банкротства предмета залога, требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет предмета залога.

Учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование АО «Банк Дом.РФ» в размере 1 191 711, 9 руб., в том числе: 484 223,66 руб. - основной долг, 372 212, 53 руб. - проценты, 309 247,29 руб. - неустойка, 26 028,42 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-65137/2022.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Банк Дом.РФ».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2024 по делу № А32-65137/2022 отменить.

Включить требование акционерного общества "Банк Дом.РФ" в размере 1 191711, 9 руб., в том числе: 484 223,66 руб. – основной долг, 372 212, 53 руб. – проценты, 309 247,29 руб. – неустойка, 26 028,42 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Требование об уплате неустойки в размере 309 247,29 руб. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев