АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2142/2023 

 

Мотивированное решение составлено –  07 апреля 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам №54 от 28.09.2018, №56 от 28.09.2018, №59 от 18.10.2018 в размере 540 990 руб. 90 коп., пени в размере 33 487 руб. 37 коп., штрафных санкций в размере 18 033 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам №54 от 28.09.2018, №56 от 28.09.2018, №59 от 18.10.2018 в размере 540 990 руб. 90 коп., пени в размере 33 487 руб. 37 коп., штрафных санкций в размере 18 033 руб. 03 коп.

Определением от 01.02.2023 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт извещения истца, ответчика подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

22.02.2023 от истца по системе «мой арбитр» поступило дополнение к исковому заявлению.

21.03.2023 от ответчика по системе «мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить срок исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 29.03.2023 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2023.

От ответчика 31.03.2023 (согласно информации о документе дела) поступило заявление о составлении мотивированного определения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного определения подано в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен  договор на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» № 54 (далее договор № 54) , согласно которому на основании протокола о результатах торгов №2 от 26.09.2018, уполномоченный орган предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату муниципальное рекламное место для размещения, установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - рекламное место):

- тип   рекламной   конструкции: щитовая двухсторонняя конструкция размером 3м на 6м,

- площадь информационного поля рекламной конструкции: 36 кв.м., 

- место установки рекламной конструкции:  

<

...> около д. 58 (номер позиции на карте - 142).

 Договор заключен на срок с 26.09.2018 по 25.09.2023 (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п. 2.3.3 владелец рекламной конструкции обязан своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Плата по договору составляет 59 778 руб. в год без учета НДС, при этом НДС перечисляется владельцем рекламной конструкции в соответствующий бюджет самостоятельно.

Владелец рекламной конструкции обязуется вносить плату по договору ежемесячно не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж (п.3.1-3.2 договора).

Согласно п.4.2 договора за просрочку платежей, установленных в пункте 3.1, владелец рекламной конструкции оплачивает уполномоченный орган пени из расчета 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом владелец рекламной конструкции самостоятельно исчисляет на сумму пеней НДС в соответствии с законодательством на момент платежа.

За невыполнение обязательств, предусмотренных пп. 2.3.1 - 2.3.5 договора, владелец рекламной конструкции выплачивает штраф в размере 10% годовой платы (п.4.3 договора).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, за период с 01.11.2019 по 31.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 179 334 руб.

28.09.2018 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен  договор на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» № 56 (далее договор № 56) , согласно которому на основании протокола о результатах торгов №2 от 26.09.2018, уполномоченный орган предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату муниципальное рекламное место для размещения, установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - рекламное место):

- тип рекламной конструкции: щитовая двухсторонняя конструкция размером 3м на 6м,

- площадь информационного поля рекламной конструкции: 36 кв.м., 

- место установки рекламной конструкции:  г.Бугульма, ул. Баумана, напротив д.16  (номер позиции на карте - 140).

 Договор заключен на срок с 26.09.2018 по 25.09.2023 (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п. 2.3.3 владелец рекламной конструкции обязан своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Плата по договору составляет 54 796 руб. 50 коп. в год без учета НДС, при этом НДС перечисляется владельцем рекламной конструкции в соответствующий бюджет самостоятельно.

Владелец рекламной конструкции обязуется вносить плату по договору ежемесячно не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж (п.3.1-3.2 договора).

Согласно п.4.2 договора за просрочку платежей, установленных в пункте 3.1, владелец рекламной конструкции оплачивает уполномоченный орган пени из расчета 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом владелец рекламной конструкции самостоятельно исчисляет на сумму пеней НДС в соответствии с законодательством на момент платежа.

За невыполнение обязательств, предусмотренных пп. 2.3.1 - 2.3.5 договора, владелец рекламной конструкции выплачивает штраф в размере 10% годовой платы (п.4.3 договора).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, за период с 01.11.2019 по 31.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 164 389 руб. 50 коп.

12.10.2018 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (владелец рекламной конструкции) заключен  договор на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» № 59 (далее договор № 59) , согласно которому на основании протокола о результатах торгов №2 от 10.10.2018, уполномоченный орган предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату муниципальное рекламное место для размещения, установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - рекламное место):

- тип   рекламной   конструкции: щитовая двухсторонняя конструкция размером 3м на 6м,

- площадь информационного поля рекламной конструкции: 36 кв.м., 

- место установки рекламной конструкции:  

<

...> около д.19а  (номер позиции на карте - 130).

Договор заключен на срок с 10.10.2018 по 09.10.2023 (п.1.1-1.2 договора).

Согласно п. 2.3.3 владелец рекламной конструкции обязан своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Плата по договору составляет 65 755 руб. 80 коп. в год без учета НДС, при этом НДС перечисляется владельцем рекламной конструкции в соответствующий бюджет самостоятельно.

Владелец рекламной конструкции обязуется вносить плату по договору ежемесячно не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж (п.3.1-3.2 договора).

Согласно п.4.2 договора за просрочку платежей, установленных в пункте 3.1, владелец рекламной конструкции оплачивает уполномоченный орган пени из расчета 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом владелец рекламной конструкции самостоятельно исчисляет на сумму пеней НДС в соответствии с законодательством на момент платежа.

За невыполнение обязательств, предусмотренных пп. 2.3.1 - 2.3.5 договора, владелец рекламной конструкции выплачивает штраф в размере 10% годовой платы (п.4.3 договора).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, за период с 01.11.2019 по 31.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 197 267 руб. 40 коп.

Факт передачи рекламных конструкций подтвержден актами приема-передачи от 28.09.2018, 12.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию №113/22 от 07.11.2022, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности, пени, а также штрафа по договорам № 54, № 56, № 59.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам №54 от 28.09.2018, №56 от 28.09.2018, №59 от 18.10.2018 в размере 540 990 руб. 90 коп., пени в размере 33 487 руб. 37 коп., штрафных санкций в размере 18 033 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 307 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в общем размере 540 990 руб. 90 коп. за период с 01.11.2019 по 31.10.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.01.2023 согласно информации о документе дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия №113/22 от 07.11.2022.

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 30.12.2019 по 31.10.2022.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы является период с 30.12.2019 по 31.10.2022.

С учётом пропуска срока исковой давности судом произведен перерасчёт по задолженности по арендной плате за период с 30.12.2019 по 31.10.2022. После перерасчёта обоснованная сумма долга в общем размере составила 496 878 руб., из них:

- по договору № 54 – 164 710 руб. 88 коп.;

- по договору № 56 – 150 985 руб. 15 коп.;

- по договору № 59 – 181 181 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено о взыскании пени по договору № 54 за период с 03.12.2019 по 27.01.2023 в размере 11 100 руб. 79 коп., по договору № 56 за период с 03.12.2019 по 27.01.2023 в размере 10 175 руб. 73 коп., по договору № 59 за период с 03.12.2019 по 27.01.2023 в размере 12 210 руб. 85 коп.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.2 договоров № 54, № 56, № 59 за просрочку платежей, установленных в пункте 3.1, владелец рекламной конструкции оплачивает уполномоченный орган пени из расчета 0,01% с просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом владелец рекламной конструкции самостоятельно исчисляет на сумму пеней НДС в соответствии с законодательством на момент платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно представленному контррасчету сумма пени за период с 27.01.2020 по 27.01.2023 по договору № 54 составляет 9 511 руб. 18 коп., по договору № 56 составляет 8 718 руб. 59 коп., по договору № 59 составляет 10 462 руб. 31 коп.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

При этом истцом сумма неустойки рассчитана в размере 0,01% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков). 

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

 

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, однако расчет неустойки подлежит корректировке с учетом применения срока исковой давности, моратория, а также ст.193 ГК РФ. 

Согласно произведенному судом расчету за период  с 09.01.2020 по 31.03.2023 общая сумма пени составит 16 096 руб. 66 коп., из них:

- по договору № 54 – 5 335 руб. 91 коп.;

- по договору № 56 – 4 891 руб. 26коп.;

- по договору № 59 – 5 869 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций  по договору № 54 за период в размере 5 977 руб. 80 коп., по договору № 56 в размере 5 479 руб. 65 коп., по договору №59 в размере 6 575 руб. 58 коп.

Согласно п.4.3 договоров № 54, № 56, № 59 за невыполнение обязательств, предусмотренных пп. 2.3.1 - 2.3.5 договора, владелец рекламной конструкции выплачивает штраф в размере 10% годовой платы.

Факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела. В своем отзыве ответчик не отрицает просрочку по оплате арендных платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление штрафа в размере 10% годовой платы является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

На основании изложенного, учитывая период просрочки и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер штрафа до 1 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ. Сумма государственной  пошлины, относящаяся на истца, взысканию не подлежит, поскольку последний от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования «Бугульминский муниципальный район» № 54 от 28.09.2018, № 56 от 28.09.2018, № 59 от 12.10.2018 за период 30.12.2019 по 31.10.2022 в размере 496 878 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб., пени за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 в размере 16 096 (шестнадцать  тысяч девяносто шесть) руб. 66 коп., штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 309 (тринадцать тысяч триста девять) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                       Г.Н. Мурзаханова