ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30436/2024

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2025 года

15АП-3443/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу № А32-30436/2024, при участии согласно протокола, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «ГРАВИТОН» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ФИО1 (далее – заявитель)  

с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано;  

- требование ФИО1 о включении задолженности в общем размере 

2 535 960 645 рублей 40 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство с приостановлением по нему производства до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2024 по делу  

 № 1-115/2024 и судебного акта Советского районного суда г. Краснодара по результатам рассмотрения заявления общества о пересмотре решения данного суда от 25.10.2021 по делу № 2- 10163/2021;  

- в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение;  

- требование ФИО1 в размере 2 067 132 884 рублей 75 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

25 135 756 рублей 74 копеек учтено отдельно; временным управляющим должника утвержден ФИО2, которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере  

30 тыс. рублей; 

- приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, кроме исполнительных документов, исполнение которых в данном случае прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве);  

- рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 20.02.2025.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2024 определение  

от 05.09.2024 и постановление апелляционного суда от 16.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением от 21.02.2025 заявление должника о привлечении третьего лица – ООО «Югстроймеханизация» принято к рассмотрению, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Краснодара по результатам рассмотрения заявления должника о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу № 2-10163/2021 по новым обстоятельствам  

Заявитель в апелляционной жалобе просил отменить определение от 21.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для приостановления производства по делу, поскольку требования предъявлены на вступившем в законную силу судебном акте. Пересмотр данного судебного акта по новым обстоятельствам не препятствует возможности рассмотрения настоящего дела о банкротстве.  

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу № 2-10163/2021 с общества в пользу ФИО1 взыскано  

4 603 093 530 рублей 15 копеек долга по договорам субподряда, 1 033 423 448 рублей 

95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Из судебного акта следует, что ФИО1 является кредитором общества; так, к ФИО1 на основании заключенного с  

ООО «Мегастрой» договора цессии от 21.12.2015 перешло право требования задолженности к должнику на сумму 2 535 960 645 рублей 40 копеек, вытекающее из договоров субподряда от 03.06.2014 № 074-06/2014, от 03.06.2014 № 091-18/2014,  

от 15.06.2014 № 166-08/2014, совершенных обществом (подрядчик) и ООО «Мегастрой» (субподрядчик); по заключенным с компанией договорам цессии от 15.02.2021 и  

от 25.03.2021 к ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику на сумму 4 008 683 472 рубля 33 копейки, вытекающее из договоров субподряда  

от 01.04.2015 № 091-16/2015, от 23.07.2014 № 166-09/2014, от 16.07.2014 № 167-03/2014, от 01.10.2014 № 274-09/2014, от 11.12.2014 № 345-01/2014, от 11.01.2016 № 011-16/2016, заключенных обществом (подрядчик) и ООО «Югстрой» (субподрядчик); при этом право требования к должнику у компании возникло на основании договора цессии от 30.03.2017; расчет выкупаемой по договорам цессий от 15.02.2021 и от 25.03.2021 задолженности осуществлен путем зачета 05.04.2021 встречных требований ФИО1 и компании; задолженность общества перед ФИО1 по указанным договорам субподряда составляет 2 067 132 884 рубля 75 копеек.  

ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, установленные данным судебным актом, обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.  

Приостанавливая производство по части требований ФИО1, вытекающих из договора от 21.12.2015, заключенного с ООО «Мегастрой», со ссылкой на установленные приговором обстоятельства, суды без надлежащего мотивированного обоснования отказали в приостановлении производства по требованиям ФИО1, вытекающим из договоров от 15.02.2021 и от 25.03.2021, заключенных с ООО «Югстроймеханизация», несмотря на то, что задолженность по данным сделкам установлена судебным актом  

от 25.10.2021 по делу № 2-10163/21, а обстоятельства, отраженные в приговоре  

от 17.07.2024 по делу № 1-115/2024, касаются как ООО «Югстроймеханизация», так и  

ООО «Мегастрой». Несостоятельной является ссылка судов на то обстоятельство, что у ООО «Югстроймеханизация» отсутствует статус потерпевшего в рамках уголовного дела, поскольку у ООО «Мегастрой» названный статус также отсутствует при том, что из содержания приговора от 17.07.2024 по делу № 1-115/2024 следует, что ФИО1 обманным путем намеривался похитить у должника денежные средства в размере  

5 636 476 979 рублей 10 копеек, основываясь на сделках, заключенных с каждым из названных юридических лиц. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве общества до принятия Советским районным судом г. Краснодара решения по заявлению о пересмотре судебного акта от 25.10.2021 по делу № 2-10163/21 по новым обстоятельствам, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, надлежащим образом проверить доводы об отсутствии на стороне должника задолженности перед ФИО1, разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания обоснованным требования заявителя и введении в отношении общества процедуры банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (исходя из размера кредиторской задолженности и субъекта, которому принадлежит право требования к должнику), исследовать представленные доказательства, дать оценку всем доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле.  

Исследовав обстоятельства дела при новом рассмотрении и приведенные должником доводы, суд установил, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находится заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара  

от 25.10.2021 по делу № 2-10163/21 по новым обстоятельствам, установленным приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.07.2024 по делу  

 № 1-115/2024. В связи с указанным вопрос наличия задолженности перед кредиторов неразрывно связан с рассмотрением вопроса о наличии основания для введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

В рассматриваемом случае пересмотр по новым обстоятельствам, установленным приговором в отношении заявителя, судебного акта, обосновывающего требования последнего к должнику, имеют существенное значение для рассматриваемого дела, в том числе в разрезе наличия/отсутствия у заявителя права требования к должнику. Введение в отношении должника дорогостоящей процедуры банкротства до рассмотрения требований о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 25.10.2021 по делу  

 № 2-10163/21 нарушит баланс интересов сторон и может привести к принятию неправильного судебного акта; указанное недопустимо. Приостановление производства по делу по приведенным основаниям будет способствовать реализации принципа правовой определенности.  

При таких обстоятельствах приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу соответствует требованиям пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2025 по делу  

 № А32-30436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий С.С. Чесноков 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева