Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49841/19

23 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СК "МОСКОВИЯ" к АО "ЮЖУРАЛЖАСО" об истребовании имущества 

третье лицо: ООО "Актив Плюс", АО СК "Подмосковье"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "МОСКОВИЯ" обратилось в суд с иском к АО "ЮЖУРАЛЖАСО" об истребовании имущества  из чужого незаконного владения САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в ползу  ООО СК «Московия» - нежилое помещение, площадью 41,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. кадастровый номер: 50:29:0000000:16520.

Иск основан на положениях ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дели и выслушав доводы сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК «МОСКОВИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, 

<

...>). Представителем конкурсного управляющего ГК «АСВ» избран ФИО2.

21.06.2017г. между ООО СК «Московия» и ООО «Актив Плюс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО «Актив Плюс» перешло нежилое помещение, кадастровый номер: 50:29:0000000:16520 площадь 41,7 кв.м., адрес: 

<

...>. В дальнейшем нежилое помещение было перепродано в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-161486/17-185-232 «Б» от 04.03.2019г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017г., заключенный между ООО «Актив Плюс» и ООО СК «Московия», был признан недействительным.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-161486/17-185-232 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Московия» суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017г. ничтожными.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из собственности САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в конкурсную массу ООО СК «Московия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 ГК РФ).

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. №6-П указано следующее «…Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, «…что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, указывающие на возможность истребования вещи из чужого незаконного владения: истец, предъявляющий виндикационный иск, является собственником (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), истец утратил право собственности в результате совершения порочной сделки, которая является недействительной и текущий владелец (Ответчик) является недобросовестным приобретателем. 

В соответствии с абз. п. 36 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.  В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, из которой следует, что ООО СК «Московия» являлась собственником указанного нежилого помещения. 

Как было отмечено выше, Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» от 07.03.2019г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017г., заключенный между ООО «Актив Плюс» и ООО СК «Московия был признан недействительным. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 63 установлено, что «…Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации…».

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что «собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества». 

Также положениями Пленума ВС 10/22 установлено, что  соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем деле ответчиком представлены доказательства добросовестности поведения при совершении сделки, а именно:.

Спорное имущество выбыло из владения истца по его воле.

На момент совершения сделки между ответчиком и ООО "Актив плюс" продавец являлся единственным собственником и в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии каких-либо споров по отчуждаемому имуществу.

Сделка была возмездной, поскольку по представленным выпискам по расчетному счету покупатель перечислил  продавцу всю сумму по договору.

По результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору о признании недействительной сделкой соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между ООО СК «Московия», ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» и АО СК «Подмосковье» в рамках дела о несостоятельности ООО СК «Московия» № А40-161486/2017, представлено экспертное заключение эксперта ООО «Рашн Апрэйзл» ФИО3 от 15.03.2019 №З-РА-19-03-571, согласно которому установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, составила 1 459 010 руб. 

Таким образом, спорное имущество было продано ответчику по цене в 5 раз выше рыночной стоимости. 

Иные доводы истца о недобросовестности ответчика являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, при приобретении спорного имущества ответчик действовал как добросовестный приобретатель, иного  в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца не состоятельными и как следствие не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с  ООО СК "МОСКОВИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  6 000руб.

Решение может быть обжаловано.

 

СудьяМ.Ю. Бондарев