АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года

Дело № А33-27150/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тиско Валерия Ильича  (ИНН 240403124225, ОГРН 304240419400071, п. Березовка)

к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к ПАО «МТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.02.2019 № 3, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности 01.01.2019 № 014/19, 

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 13.11.2018 №163,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиньковой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи мобильной онлайн кассы ПКО MSPO S-K v002/5.5 с 05 с серийным номером 199036042540 с комплектом «Легкий старт» от 27.06.2018, взыскании денежных средств в размере 20 273 руб. за мобильную онлайн кассу кассы ПКО MSPO S-K v002/5.5 с 05 с серийным номером 199036042540 с комплектом «Легкий старт».

Определением от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  Ответчик иск не признал. 

Определением от 09.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «МТС». 

Протокольным определением от 12.02.2019 судебное разбирательство отложено на 14.03.2019. 

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований. Просит:

- признать расторгнутым договор купли-продажи Мобильной онлайн кассы ПКО MSPO S-K v002/5.5 с серийным номером 199036042540 с комплектом «Легкий старт» заключенный между истцом и АО «Русская Телефонная Компания».

- взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» и ПАО «МТС» в солидарном порядке в пользу истца 20 273 руб. оплаченных за Мобильную онлайн кассы ПКО MSPO S-K v002/5.5 с серийным номером 199036042540 с комплектом «Легкий старт».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, 

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлёк  ПАО «МТС» соответчиком по делу с учетом исковых требований истца и ходатайства истца.

Заявление об уточнении исковых требований вручено АО «Русская Телефонная Компания» в судебном заседании 14.03.2019. Истец заявленные требования поддержал, устно огласил позицию по делу, ответил на вопросы суда и сторон по делу.  Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласил позицию по делу, ответил на дополнительные вопросы суда.   28.02.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв. 

13.03.2019 от третьего лица (второго ответчика)  поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с получением заявления об уточнении исковых требований.

Определением от 14.03.2019судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2019.

Протокольным определением от 15.05.5019 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2019.  

Представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика возразили против иска. Представитель истца представил в материалы дела дополнительный документ, дал пояснения по ним. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 27.06.2018 № S3460002517 истцом у АО «Русская телефонная компания» приобретена «Мобильная онлайн-касса ПТК МSРО S-К v.002/5.5 с серийным номером 199036042540 стоимостью 20 273 руб. Как следует из искового заявления онлайн касса приобретена с бесплатным пакетом услуг «Легкий старт». Кассовый чек содержит ссылку на сайт  kassa.mts.ru с указанием на необходимость зарегистрироваться на указанном сайте в целях активации кассы.   

В расписке от 05.07.2018 указано, что оборудование: мобильная онлайн-касса ПТК МSРО S-К v.002/5.5 с серийным номером 199036042540, принято, сим-карта в комплекте, претензий не имею, проставлена печать АО «Русская телефонная компания».

Истец обратился к АО «Русская телефонная компания» с претензией от 06.07.2018, в которой указал, что в связи с тем, что касса до сих пор не настроена  и он просит вернуть кассу, расторгнуть договор рассрочки, вернуть денежные средства.

В ответе исх. № 24541/18/ЦЮ в удовлетворении претензии истцу отказано, ответчик указал, что товар надлежащего качества не подлежит обмену или возврату.

Из ответа Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю от 14.08.2018 следует, что за индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрирована контрольно-кассовая техника: АГАТ 12Ф, заводской номер 17002072, дата регистрации   09.07.2018, регистрационный номер 0002514377055512, адрес установки: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул. Строитеелй, 4/1.

Из ответа Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю от 14.08.2018 следует, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 199036042540 по состоянию на 14.08.2018 на индивидуального предпринимателя ФИО1 в налоговом органе не зарегистрирована.

Ссылаясь на то, что  АО «РТК» не осуществлена активации онлайн-кассы, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между истцом и ответчиком - АО «РТК» совершена сделка купли-продажи. Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 27.06.2018 № S3460002517 истцом у АО «Русская телефонная компания» приобретена «Мобильная онлайн-касса ПТК МSРО S-К v.002/5.5 с серийным номером 199036042540 стоимостью 20 273 руб. Как следует из искового заявления онлайн касса приобретена с бесплатным пакетом услуг «Легкий старт». Кассовый чек содержит ссылку на сайт  kassa.mts.ru с указанием на необходимость зарегистрироваться на указанном сайте в целях активации кассы.   

Истец обратился к АО «Русская телефонная компания» с претензией от 06.07.2018, в которой указал, что в связи с тем, что касса до сих пор не настроена он просит вернуть кассу, расторгнуть договор рассрочки, вернуть денежные средства.

В ответе исх. № 24541/18/ЦЮ в удовлетворении претензии истцу отказано, ответчик указал, что товар надлежащего качества не подлежит обмену или возврату.

По настоящему иску истец просит:

- признать расторгнутым договор купли-продажи Мобильной онлайн кассы ПКО MSPO S-K v002/5.5 с серийным номером 199036042540 с комплектом «Легкий старт» заключенный между истцом и АО «Русская Телефонная Компания».

- взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» и ПАО «МТС» в солидарном порядке в пользу истца 20 273 руб. оплаченных за Мобильную онлайн кассы ПКО MSPO S-K v002/5.5 с серийным номером 199036042540 с комплектом «Легкий старт».

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

 Истец основывает исковые требования на то, что ответчиком не исполнена обязанность по активации онлайн-кассы, что, по мнению истца, является ненадлежащим исполнением продавцом  обязанности по передаче товара надлежащего качества. 

Согласно  расписке от 05.07.2018 истец возвратил оборудование продавцу.   

Согласно пункту 1 статьи 475 гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства заключения между ним и продавцом оборудования договора на оказание услуг по регистрации онлайн-кассы. Кроме того, кассовый чек содержит ссылку на сайт  kassa.mts.ru с указанием на необходимость зарегистрироваться на указанном сайте в целях активации кассы. Таких доказательств регистрации не представлено истцом.    Как пояснили ответчики заключение договоров об оказании услуг подвижной связи МТС и обслуживание абонентов по указанному адресу осуществляет коммерческий представитель ПАО «МТС» - Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»). Продажу абонентского оборудования АО «РТК» осуществляет от своего имени и в своих интересах. В кассовом чеке на покупку онлайн-кассы продавцом указанно именно АО «РТК», а не ПАО «МТС». АО «РТК» является самостоятельным юридическим лицом, в части продажи абонентского оборудования, онлайн-касс, ПАО «МТС» ответственность за его деятельность не несет. Согласно размещенной информации на сайте, а также в чеке, оформляемом при покупке онлайн-кассы, для активации онлайн-кассы необходимо обратиться к сервисным инженерам МТС, которые оказывают услуги по активации онлайн-кассы. Активация он-лайн кассы включает в себя следующий комплекс мероприятии: регистрацию кассы в ОФД и ФНС, настройку кассы и личного кабинета «Моя касса», настройка кассы и ПО, обучение работе на кассе и в личном кабинете.  Активация онлайн-кассы это процесс, требующий специальных знаний, в связи с чем, ПАО «МТС», предлагала им воспользоваться помощью квалифицированных специалистов -сервисных инженеров.

Истцом не опровергнуты со ссылкой на доказательства и нормы права доводы ответчика о том, что в целях получения услуг, предусмотренных бесплатным пакетом «Легкий старт» в виде подписания договора в интересах истца с оператором фискальных данных сроком на один год, регистрации кассы в налоговых органах в срок не позднее 01.07.2018, истцу необходимо было самостоятельно совершить действия, предусмотренные пошаговой инструкцией, размещённой на сайте kassa.mts.ru

При изложенных обстоятельствах, основания для признания расторгнутым договора купли-продажи Мобильной онлайн кассы ПКО MSPO S-K v002/5.5 с серийным номером 199036042540 с комплектом «Легкий старт» заключенного между истцом и АО «Русская Телефонная Компания», как и основания для возврата стоимости оборудования, отсутствуют. При этом факт возврата истцом продавцу приобретенного товара не свидетельствует о прекращении договора купли-продажи при  отсутствии на то правовых оснований, установленных законом. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, сам по себе факт наличия электронной подписи не доказывает исполнения истцом предусмотренных процедур для активации. Факт принятия товара менеджером ответчика в случае претензий покупателя не является обоснованием для расторжения договора и взыскания стоимости уплаченной за товар. 

В совокупности оценивая доводы сторон у суда нет достаточных оснований для отмены сделки и возврата средств поскольку истцом не представлено достаточных доказательств и доводов на возражения ответчиков согласно их пояснениям,  представленным в дело. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая доводы ответчиком и отсутствие доказательств у истца оснований для расторжения договора в соответствии со статьями  450, 450.1   ГК не имеется в силу недоказанности истцом требований со ссылкой на доказательства.    

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ПАО МТС о ненадлежащем ответчика суд признает обоснованными  согласно которому, АО «РТК» должен был подписать договор (в интересах Истца) с оператором фискальных данных и провести регистрацию онлайн кассы в налоговых органах. Данный товар был приобретен в салоне - магазине, расположенном в г. Красноярске, по адресу: пр. им. Газеты «Красноярский рабочий» д.27 стр.78.  ПАО «МТС» в указанном салоне - магазине непосредственно свою деятельность не осуществляет. Заключение договоров об оказании услуг подвижной связи МТС и обслуживание абонентов по указанному адресу осуществляет коммерческий представитель ПАО «МТС» - Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»). Продажу абонентского оборудования АО «РТК» осуществляет от своего имени и в своих интересах. В кассовом чеке на покупку онлайн-кассы продавцом указанно именно АО «РТК», а не ПАО «МТС». АО «РТК» является самостоятельным юридическим лицом, в части продажи абонентского оборудования, онлайн-касс, ПАО «МТС» ответственность за его деятельность не несет.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко