Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«23» сентября 2019 года                                    

Дело № А41-45821/19

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.    

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области к ООО "БАГРАТИОН" об обязании устранить недостатки выполненных работ, о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 631 557 руб. 75 коп. неустойки

          при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «БАГРАТИОН» о возложении на ответчика обязанностей по безвозмездному устранению недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта  № Ф.2016.358205 от 29.11.2016, выявленных в течение гарантийного срока, а именно:  безвозмездно устранить протечки кровли здания и повреждения внутренней отделки помещений МБУ ДК «Сириус», расположенного по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 631.557 руб. 75 коп., установленную пунктом 7.4  муниципального контракта  № Ф.2016.358205 от 29.11.2016. 

В качестве материально-правового основания заявленных требований указаны статьи 309, 310, 702, 722-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования  истца не оспорил.  Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего

По материалам дела судом установлено, что между Администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Багратион» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.358205 от 29.11.2016г. (далее – Контракт).

Согласно предмету Контракта Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и техническому переоснащению здания Муниципального бюджетного учреждения «Дом Культуры «Сирин», находящегося по адресу: 

<

...> соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту)  в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 2 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, I предусмотренных контрактом.

Результат работ по Контракту сдан ответчиком истцу по актам выполненных работ (форма КС-2)№№ 9,10,11 от 27.06.2017г.; акты № № 16,17 от 25.07.2017г.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что исполнитель дает гарантии на качество результата работ в течение 36 (тридцати шести месяцев), а в случае несоблюдения требований качества и нахождения недостатков Заказчиком обязуется устранить эти недостатки в согласованный срок.

Письмом от 15.02.2018г. № 199 истец обратился к ответчику по факту протечки кровли  в помещении МБУ ДК «Сириус», расположенного по адресу: 

<

...>.

29.01.2019 имело место повторное обращение за исполнением гарантийных обязательств, однако, по утверждению истца, ответчик никак не отреагировал на требования муниципального заказчика, в связи с чем истцом составлены акты о протечке кровли и потолка помещения дома культуры. 

Поскольку действий по устранению выявленных дефектов и последствий некачественных работ  в порядке и сроки, установленные Контрактом со стороны ООО «Багратион» не осуществлялось, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

         Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

         Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

         В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как усматривается из материалов дела, гарантийный срок, в соответствии с которым истец может предъявить ответчику претензии по исполнению гарантийных обязательств, не истек. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

        На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ  истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

         Как установлено судом, требования истца об устранении выявленных дефектов, ответчиком не выполнялись. 

         С учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик обязан обосновать факт того, что выявленные недостатки являлись следствием ненадлежащей эксплуатации объекта строительства или негативного воздействия третьих лиц. 

         Такие оказательства в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков не доказал, а бездействие в части устранения установленных актами дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования  в части понуждения  исполнить гарантийные обязательства в натуре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 631.557 руб. 75 коп., начисленной за период 15.02.2018 по 21.08.2019 в порядке пункта 7.4 Контракта.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и подлежащим применению. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств по Контракту, заявленные требования в данной части также являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Государственная пошлина относиться на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьи 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворить.

Обязать ООО "БАГРАТИОН" в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу устранить за  свой счет (безвозмездно) протечки кровли здания и повреждения внутренней отделки помещений МБУ ДК «Сириус», расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с ООО "БАГРАТИОН" в пользу Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области 631 557 руб. 75 коп. – неустойки (пени) за неисполнение обязательства по устранению недостатков в рамках гарантийного срока.

Взыскать с ООО "БАГРАТИОН" в доход федерального бюджета 21 631 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

          СУДЬЯ

                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА