Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30635/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                   Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-30635/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс», кредитор) о включении требования в размере 404 810 672,90 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Раско» ФИО5, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Раско-Менеджмент» ФИО6, акционерное общество ББР БАНК, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло».

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее - ООО «Трехсосенский»), принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - финансовый управляющий).

ООО «Экспо Гласс» 16.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 404 810 672,90 руб., обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 404 810 672,90 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, установлена следующая очередность погашения требования: с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 378 892 999,24 руб.; требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга, в размере 25 917 673,66 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что спорное дополнительное соглашение от 28.05.2019 противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и фактически направлено на увеличение объема обязательств должника; дополнительное соглашение от 28.05.2019 является ничтожной сделкой, свои возражения ФИО2 заявил сразу после предъявления требований, в пределах срока исковой давности.

По мнению кассатора, принимая в качестве преюдициального судебного акта Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.03.2022, суды не учли, что при рассмотрении дела в Нижегородском областном суде ФИО2 заявлен довод о недействительности спорного дополнительного соглашения. Полагает, что заявленные требования предъявлены кредитором за пределами срока исковой давности.

С позиции кассатора судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трехсосенский» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

Суд отказал в приобщении возражений на кассационную жалобу ООО «Экспо Гласс» в связи с несвоевременным направлением лицам участвующим в деле.

До судебного заседания должником заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью личной явки ФИО2 и его представителя.

Суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзывов на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ББР Банком (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», заемщик) заключены следующие договоры:

1. кредитный договор от 23.07.2012 № 8611/0000/8460 (далее – кредитный договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 117 825 929,18 руб.; срок возврата кредита: 01.06.2021 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит (сумму основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитом; ставка процентов за пользование кредитом при заключении договора установлена в размере 19 % годовых; в соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств;

2. кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 26.10.2011 № 7379 (в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2012 № 1, от 11.03.2013 № 2, от 29.03.2013 № 3, от 13.05.2013 № 4, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 04.07.2016, от 17.11.2016, от 22.11.2017, от 13.07.2018, от 31.08.2018, от 05.12.2018) (далее – кредитный договор № 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 12 726 805,59 руб.; срок возврата кредита: 01.06.2021 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит (сумму основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитом; ставка процентов за пользование кредитом при заключении договора установлена в размере 19 % годовых; в соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств;

3. кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) № 7979 от 26.03.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2013 № 1, от 29.03.2013 № 2, от 13.05.2013 № 3, от 02.06.2016, от 03.06.2016, от 04.07.2016, от 17.11.2016, от 22.11.2017, от 13.07.2018, от 31.08.2018, от 05.12.2018) (далее – кредитный договор № 3), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 28 281 790,18 руб.; срок возврата кредита: 01.06.2021 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит (сумму основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитом; ставка процентов за пользование кредитом при заключении договора установлена в размере 19 % годовых; в соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств;

4. кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 22.08.2016 № 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 17.11.2016, от 22.11.2017 № 2, от 13.07.2018 № 3, уплачивает неустойку, далее – кредитный договор № 4), в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 250 000 000 руб.; срок возврата кредита: 22.08.2019 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит (сумму основного долга) и уплатить Банку проценты за пользование кредитом; ставка процентов за пользование кредитом при заключении договора установлена в размере 18 % годовых; в соответствии с пунктом 7.1. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам с ФИО2 заключены договоры поручительства от 02.06.2016 № П4720/002 и от 22.08.2016 № П-16/118/002.

На основании договора залога от 11.03.2013 исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом доли в уставном капитале ООО «Раско».

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) от 07.12.2018 № Ц-18/190, заключенным между ООО «Экспо Гласс» (цессионарий) и ББР Банк (АО), ООО «Экспо Гласс» приобрело права (требования) к ООО «Раско», принадлежащие ББР Банк (АО) на основании указанных выше кредитных договоров.

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 к указанному договору цессии Банк передал ООО «Экспо Гласс» права требовании к ФИО2 по договорам поручительства от 02.06.2016 № П-4720/002 и от 22.08.2016 № П-16/118/002.

Дополнительным соглашением от 23.04.2020 к договору цессии ООО «Экспо Гласс» перешли права по договору залога от 11.03.2013 (залогодатели - ФИО3 и ФИО2).

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору № 1 составляет 86 971 816,17 руб., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 78 550 619,48 руб., проценты за пользование кредитом - 5 263 369,74 руб., пени (неустойка) - 3 157 826,95 руб.; по кредитному договору № 2 составляет 9 395 367,79 руб., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 8 484 536,97 руб., проценты за пользование кредитом - 569 742,48 руб., пени (неустойка) - 341 088,34 руб.;по кредитному договору № 3 составляет 20 878 595,14 руб., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 18 854 526,70 руб., проценты за пользование кредитом - 1 266 094,36 руб., пени (неустойка) - 757 974,08 руб.; по кредитному договору № 4 составляет 287 564 893,80 руб., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 250 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 15 904 109,51 руб., пени (неустойка) - 21 660 784,29 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 по делу № А11-10011/2018 в отношении заемщика ООО «Раско» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-10011/2018 ООО «Раско» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по оплате долга, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю – ФИО2

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, суды, проанализировав представленные документы, исходили из того, что требования ООО «Экспо Гласс» к ФИО2 по кредитным договорам № 

<

***> подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.03.2022 по делу № 33-96/2022, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2022 по делу № 9-КФ22-645-К1 отказано в передаче жалобы ФИО2 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.03.2022 по делу № 2-99/2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 № 88-15673/2022, для рассмотрения в судебном заседании.

В подтверждение сумм задолженности, процентов и пеней (неустойки) ООО «Экспо Гласс» представлены в материалы дела расчеты с подробным исчислением начисления и погашения задолженности по всем вышеуказанным кредитным договорам. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства возврата должником денежных средств ПАО Сбербанк, ББР Банку (АО) или ООО «Экспо Гласс» в материалах дела отсутствуют.

Более того, судами обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу № А11-10011/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, требования ООО «Экспо Гласс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Раско» в сумме 513 801 445,27 руб., возникших, в том числе, на основании кредитных договоров № 

<

***>.

Судами верно отмечено, что по своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда обоснованно посчитал, что факты, установленные определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 по делу № А11-10011/2018, с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, имеют преюдициальное значение для дела, подтверждающие реальность и размер заявленных требований, и не могут оспариваться ФИО2, поскольку он также являлся участником данного дела.

Идентичные требования включены в реестр требований кредиторов ФИО3, ООО «Раско-Менеджмент», являющимися поручителями ООО «Раско» перед ООО «Экспо Гласс» (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.21 по делу № А43-54772/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-107705/2019).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что наличие задолженности подтверждается представленными собранными по делу доказательствами (кредитные договоры, договоры залога, договора поручительства, договор уступки прав, дополнительные соглашения к договорам, справки ПАО «Сбербанк России», выписки по счетам), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Экспо Гласс» в общей сумме 404 810 672,90 руб. как обеспеченного залогом имущества должника является обоснованным.

Доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении дополнительного соглашения к договору цессии от 23.04.2020, о наличии умысла на причинение вреда иным лицам в деле не имеется.

Так, судами установлено, что между ББР Банком и ООО «Экспо Гласс» 23.04.2020 заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору цессии, которым абзац первый подпункта «б» пункта 7 2.1.2 договора дополнен абзацем первым «и права по договору залога доли в уставном капитале ООО «Раско» от 11.03.2013 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 20.09.2016, от 29.06.2017, от 18.09.2018 (далее – договор залога доли) (в части обеспечения исполнения обязательств по требованиям, вытекающих из кредитных договоров № 

<

***>, указанных в пункте 2.1 договора цессии, залогодатели – ФИО3; ФИО2. Стороны дополнительного соглашения договорились, что договор залога доли продолжает обеспечивать требования ББР Банк в части обязательств, не переданных ООО «Экспо Гласс».

Согласно пункту 1.2 договора залога доли в уставном капитале ООО «Раско» от 11.03.2013 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2007 № 4720, от 23.07.2012 № 8611/0000/8460, договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.09.2011 № 7157, от 09.09.2011 № 7166, от 26.10.2011 № 7379, от 31.01.2012 № 7756, от 26.03.2012 № 7979, от 27.11.2012 № 8611/0000/8910, от 28.12.2012 № 8611/0000/9039.

Доказательств того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 23.04.2020 обязательства по кредитным договорам № 

<

***>, обеспеченным залогом доли в уставном капитале ООО «Раско», прекратились, не представлено.

Указанные выше обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2023 по делу № А11-13694/2021.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Экспо Гласс» в общей сумме 404 810 672,90 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 355 889 683,15 руб., проценты за пользование кредитом – 23 003 316,09 руб., пени (неустойка) – 25 917 673,66 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерности отказа в отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении к материалам обособленного спора отзыва на апелляционную жалобу, отклоняются судом округа, поскольку отзыв не содержит новых доводов и возражений, которые ранее не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, а указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Доводы кассатора о том, что дополнительное соглашение от 28.05.2019 противоречит положениям статьи 384 ГК РФ, а обстоятельства реальной принадлежности банку прав требований к поручителю ФИО2 по отдельным кредитным обязательствам, перешедшим к ООО «ЭкспоГласс» не исследовались; а также о прекращении договоров поручительства оценены судами и верно отклонены.

Так суды обосновано отклонили довод должника о прекращении договоров поручительства и договора залога доли в связи с заключением дополнительных соглашений от 05.12.2018  к кредитным договорам 

<

***>, которыми, по мнению ФИО2, из числа обеспечения исключены договоры поручительства и залога доли, заключенные с ним, так как отсутствие таковых сведений в дополнительных соглашениях от 05.12.2018  к кредитным договорам не влечет прекращения поручительства и залога на этом основании, поскольку факт прекращения основного обязательства в связи с надлежащим исполнением опровергается материалами дела, что исключает факт прекращения поручительства и залога. 

Доказательств того, что поручительство прекратилось по иным указанным в статье 367 ГК РФ основаниям со стороны ФИО2 не представлено, равно как не представлено доказательств того, что поручительство и залог прекратилось по предусмотренным в договорах основаниям.

Из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 2 статьи 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Так, установленная судом совокупность обстоятельств, в условиях идентичности обстоятельств заключения дополнительных соглашений от 05.12.2018 к кредитным договорам от 26.10.2011 № 7379, от 26.03.2012 № 7979, от 23.07.2012 № 8611/000/8460, в том числе касаются и договора поручительства от 02.06.2012 № П-4720/002, право требования ООО «Экспо Гласс» по которому подтверждено вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.03.2022 № 33-96/2022 (в суде первой инстанции дело № 2-99/2021), в рамках рассмотрения которого представлялись указанные дополнительные соглашения от 05.12.2018. 

Таким образом, как верно указали суды, доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии у ООО «Экспо Гласс» обеспечительных прав по договорам поручительства от 22.08.2016 № П-16/118/002,  от 02.06.2016 № П-4720/002, так и по договору залога доли в уставном капитале ООО «Раско» от 11.03.2013 основаны на неверном толковании норм права, не приведено правовых оснований, предусмотренных нормами гражданского законодательства, по которым бы прекратились обязательства как у ООО «Раско» по кредитным договорам, так и у ФИО2 по договорам поручительства, залога доли, равно как и не указаны основания их прекращения по условиям, предусмотренных договорами, что в свою очередь опровергается судебными актами по аналогичным обстоятельствам (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.21 по делу № А43-54772/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу № А40-107705/2019, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31.03.2022 по делу № 33-96/2022).

Суды верно отклонили доводы ФИО2 о прекращении поручительства по договору от 22.08.2016 № П-16/118/002.

В соответствии с положениями представленных в материалы дела договора 22.08.2016 № П-16/118/002 (пункт 7.1) поручительство прекращается в случае, если Банк не предъявит иска к поручителю в течение 3 (трех) лет со дня окончания срока возврата кредита (наступления срока уплаты последнего платежа в погашение основного долга по кредиту), предусмотренного договором о кредитной линии, а также по основаниям, предусмотренным пункты 1,3,5 статьи 367 ГК РФ.

Срок действия поручительства является пресекательным, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). 

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»). 

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 22.08.2016 № 

<

***> заемщик обязан возвратить Банку сумму каждого транша, выданного на основании настоящего договора, в течение 90 и 180 календарных дней со дня его выдачи (далее - «Срок возврата транша»), но в любом случае не позднее сроков исполнения обязательств, установленных пункте 1.2.2. настоящего договора.

Пунктом 1.2.2 кредитного договора установлено, что возврат в полном объеме суммы кредита, предоставленного Банком по настоящему договору, осуществляется заемщиком не позднее дня окончания срока действия кредитной линии.  

Согласно кредитному договору от 22.08.2016 № 

<

***>, заключенным с заемщиком, срок действия кредитной линии установлен по 22.08.2019 включительно (пункт 1.2 договора).

Таким образом, исходя из буквального содержания условий кредитного договора от 22.08.2016 № 

<

***> (пункты 1.2, 1.2.2, 3.1) днем окончания срока возврата кредита (всех траншей) является 23.08.2019, с которой и подлежит исчислению срок для предъявления иска к поручителю.

Следовательно, срок действия договора поручительства от 22.08.2016 № П-16/118/003 (согласно пункту 7.1) истекал только 22.08.2022.

Исходя из указанных обстоятельств на момент предъявления требования ООО «Экспо Гласс» (16.04.2022) к ФИО2 срок действия договора поручительства от 22.08.2016 № П-16/118/003, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 22.08.2016 № 

<

***> (с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений), не истек, требование предъявлено в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7.1 договора поручительства.

Также ФИО2 в обоснование довода о прекращении поручительства в возражениях ссылается на то, что требования к нему как к поручителю подлежали предъявлению до 03.12.2021 г., исходя из «наступления срока уплаты последнего платежа в погашение основного долга по кредиту», а не «дня окончания срока возврата кредита», мотивируя тем, что датой последнего ордера по выдаче кредита по договору от 22.08.2016 № 

<

***> являлось 05.06.2018.

При этом ФИО2, основываясь на пункте 3.1 кредитного договора в редакции от 22.08.2016, ошибочно в качестве даты последнего платежа указывает – 03.12.2018, отождествляя дату выдачи последнего транша (05.06.2018) с датой наступления срока уплаты последнего платежа в погашение основного долга по кредиту, не учитывая, что к кредитному договору № 

<

***> было заключено несколько дополнительных соглашений от 17.11.2016, от 22.11.2017 № 2, от 13.07.2018 № 3, от 31.08.2018 № 4, которыми в условия кредитного договора вносились изменения и дополнения, в частности, дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2018 в пункте 3.1 кредитного договора были внесены изменения и дополнения, в соответствии с которыми суммы траншей, подлежащие возврату заемщиком в срок до 31.08.2028 (включительно) и до 30.09.2018 (включительно) уплачиваются в конце срока действия кредитной линии, но в любом случае не позднее сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 1.2.2 договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 4, был изменен срок возврата траншей, подлежащих возврату заемщиком в срок до 31.08.2028 (включительно) и до 30.09.2018 (включительно), которые в свою очередь и являлись последними платежами в погашение основного долга по кредиту и подлежали возврату в конце срока действия кредитной линии, то есть до 22.08.2019 (пункт 1.2 кредитного договора), с даты которой и подлежит исчислению срок для предъявления иска к поручителю.

Следовательно, срок действия договора поручительства от 22.08.2016 № П-16/118/003 (согласно пункту 7.1), если даже исчислять его с даты наступления срока уплаты последнего платежа в погашение основного долга по кредиту, истекал только 22.08.2022 и на момент предъявления требования ООО «Экспо Гласс» (16.04.2022) к ФИО2 также не истек.

На основании изложенного требования ООО «Экспо Гласс» к ФИО2 по договору поручительства от 22.08.2016 № П-16-118/003 предъявлены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 7.1 договора.

Доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов о недоказанности аффилированности ББР Банк (АО), ООО «Экспо Гласс» по отношению к ООО «Раско» и ФИО2

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А45-30635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1