СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8955/2017-ГК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-4627/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гусельниковой П.А.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Посуда-Центр сервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017, принятое судьей Лесковец О.В.,  по делу № А60-4627/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд  Энтерпрайз» (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (ОГРН 1045401912060, ИНН 5405270212) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз»  

(далее – истец, общество «Магнат Трейд Энтерпрайз») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее – ответчик, общество  «Посуда-Центр сервис») о взыскании 1 300 553 руб. 26 коп. задолженности по  оплате товара, 139 846 руб. 21 коп. неустойки по договору поставки от  07.06.2011 № 2061_11, начисленной за период с 28.03.2016 по 20.07.2016 (с  учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение, в удовлетворении иска отказать в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и  процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом  не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; договор,  положенный в основу иска, прекратил свое действие 31.12.2011, в связи с чем  поставки товара, осуществленные после этой даты, следует квалифицировать в  качестве разовых сделок купли - продажи, к которым условие о договорной  неустойке применению не подлежит.  

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  28.08.2017, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к  материалам дела приложенной к апелляционной жалобе претензии общества  «Магнат Трейд Энтерпрайз» от 30.05.2016, поскольку ответчиком не  обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществами «Магнат Трейд  Энтерпрайз» (поставщик) и «Посуда-Центр сервис» (покупатель) заключен  договор поставки от 07.06.2011 № 2061_11, по условиям которого (пункт 1.1)  поставщик обязуется поставить (передать в собственность) товары народного  потребления, а покупатель обязуется принять и оплатить товары народного  потребления согласно условиям настоящего договора.  

Цена товара определяется в спецификациях и иных письменных  соглашениях сторон (пункт 6.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.4 договора условия и порядок оплаты за  товар указываются в приложении № 4 к договору.  

Согласно пункту 3.1 приложения № 4 к договору оплата полученного  товара осуществляется на условиях отсрочки платеже, но не позднее двадцати  восьми календарных дней от даты приемки товаров.  

Пунктом 1 приложения № 5 к договору предусмотрено, что в случае  нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику  пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день  просрочки.  

Поставщиком передан, а покупателем принят товар по товарным  накладным от 25.02.2016 № ТО10МТ10/08098, от 31.03.2016 №  Т010МТ10/14173, от 06.04.2016 № ТО10MT10/14181 и № ТО10MT10/14182.  

В претензии от 19.07.2016 поставщиком изложено требование об уплате  1 884 686 руб. 98 коп. задолженности и 139 846 руб. 21 коп. неустойки.  

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Магнат  Трейд Энтерпрайз» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата товара в общей  сумме 584 133 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от  12.01.2017 № 554, от 19.01.2017 № 1718, от 02.02.2017 № 2934.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 486,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт  поставки спорного товара ответчику, взыскал задолженность в заявленном  размере в отсутствие доказательств его оплаты. Кроме того, истцу присуждена  договорная неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная в соответствии  с расчетом истца.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и  обоснованным исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно расчету истца задолженность, образовавшаяся в результате  нарушения покупателем обязательства по оплате товара, составляет 1 440 399  руб. 47 коп., из них: 1 300 553 руб. 26 коп. – основной долг и 139 846 руб. 21  коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к  договору поставки на суммы просроченных платежей. Расчет сделан верно,  соответствует условиям договора и подтвержден имеющимися в деле  

доказательствами.  

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование  своих требований, прямо не оспорены, возражения относительно существа  заявленных требований и доказательства, подтверждающие оплату товара, не  представлены. В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела общество  «Посуда-Центр сервис» заявило лишь возражения против рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда в его отсутствие (заявление от  06.03.2017).  

В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается общество «Магнат  Трейд Энтерпрайз» в обоснование своих требований, считаются признанными  ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом первой инстанции иск удовлетворен  правомерно.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания  несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования  спора, поскольку в материалах дела имеется претензия от 19.07.2016, в которой  изложено требование об уплате 1 884 686 руб. 98 коп. задолженности и 139 846  руб. 21 коп. неустойки, а также указано, что в случае неисполнения данных  требований, поставщик будет вынужден обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных прав. Ответчиком в апелляционной жалобе также  не отрицается факт получения от истца претензии об оплате задолженности,  при этом доводы ответчика о том, что в полученной претензии указана иная  сумма долга, чем предъявлена в иске, не свидетельствует о несоблюдении  досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предмет требований,  изложенных в претензии и в иске (задолженность по договору поставки от  07.06.2011 № 2061_11) является идентичным.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что из поведения  ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке; оставление иска без  рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в  порядке апелляционного производства приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор,  положенный в основу иска, прекратил свое действие 31.12.2011, в связи с чем  поставки товара, осуществленные после этой даты, следует квалифицировать в  качестве разовых сделок купли - продажи, к которым условие о договорной  неустойке применению не подлежит, судом апелляционной инстанции  отклонена, поскольку как в упомянутых двухсторонних товарных накладных,  так и в платежных поручениях от 12.01.2017 № 554, от 19.01.2017 № 1718, от  02.02.2017 № 2934, в основание поставки и оплаты товара указан договор  поставки от 07.06.2011 № 2061_11. При этом апелляционный суд учитывает,  что платежи по перечисленным платежным поручениям произведены  ответчиком в ходе рассмотрения дела. Наличие между сторонами какого-либо  иного договора ответчиком суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом,  

оснований полагать, что поставка и принятие товара происходили за рамками  спорного договора, не имеется, так как своими конклюдентными действиями  стороны продлили договор на неопределенное время, исполняя его.  

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при  определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор,  заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров").  

Таким образом, исполнение сторонами договора поставки за пределами  срока его действия и вышеназванные обстоятельства расценивается судом как  поставка в рамках данного договора, поскольку исполнение производилось на  условиях, указанных в договоре.  

На основании изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что  поставка товара по указанным выше накладным производилась в рамках  разовых сделок.  

Кроме того, то обстоятельство, что поставки по указанным товарным  накладным осуществлены в рамках договора поставки от 07.06.2011 №  2061_11, считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  суде первой инстанции оно не оспорено. В соответствии с частью 4 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства  дела, которые признаны сторонами, не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Таким образом, при наличии факта нарушения обязательства судом  первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании  неустойки на основании пункта 1 приложения № 5 к договору.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.05.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года  

по делу № А60-4627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких