АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3165/2021

15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Статус»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А31-3165/2021

по иску государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу Коммерческому Банку «Модульбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Статус» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческому Банку «Модульбанк» (далее – Банк) о взыскании 5 790 812 рублей 62 копеек долга по банковской гарантии от 20.12.2019 № 138502, 445 892 рублей 57 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства, начисленных с 25.12.2020 по 11.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению Общества, из суммы пеней, подлежащих включению в сумму, истребуемую по банковской гарантии, должны быть исключены стоимость поставленных материалов и другие расходы, поскольку претензии в отношении сроков поставки материалов у Предприятия отсутствовали.

Общество указывает, что Предприятие нарушило встречные обязательства по договору – несвоевременно согласовало внесение изменений в проектную документацию, не обеспечило выделенного канала передачи данных, что указывает на наличие просрочки кредитора. Вина Общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. 

Кроме того, исполнению обязательств помешало наступление форс-мажорных обстоятельств – распространение COVID-19 и введение режима ограничения передвижения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.12.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по оснащению техническими средствами охраны объектов транспортной инфраструктуры Объединенного (базового) Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» Предприятия и передать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору выполняются подрядчиком в сроки, определенные графиком выполнения работ по объекту (приложение № 3). 

В пунктах 8.2 и 8.3 договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения договора используются либо денежные средства, либо банковская гарантия, при этом выбор способа обеспечения исполнения договора осуществляется подрядчиком самостоятельно.

Общество предоставило банковскую гарантию от 20.12.2019 № 138502, выданную Банком на сумму 5 790 812 рублей 62 копейки. Гарантия выдана на срок по 03.03.2021 включительно. 

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по договору с Предприятием (бенефициар), истец в целях получения выплаты по банковской гарантии направляет Банку (гаранту) на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной банковской гарантией. 

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору. 

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); платежного поручения, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по банковской гарантии. 

Документы, прилагаемые к требованию по банковской гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по банковской гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Предприятие обратилось к Банку с требованием от 10.12.2020 № 10-06/3-301 о выплате 5 790 812 рублей 62 копеек по банковской гарантии, указав, что Общество нарушило сроки выполнения работ, установленные договором.

В письме от 23.12.2020 № 44994/05 Банк отказал в выплате денежных средств, в связи с тем, что требование подписано неуполномоченным лицом, Предприятие не представило информацию о возможности урегулирования вопроса выплаты неустойки между бенефициаром и принципалом согласно пункту 10.2 договора (основного обязательства).

Истец письмом от 09.02.2021 № 10-06/3-34 возразил на отказ Банка, указав, что требование, направленное бенефициаром, подписано директором филиала Предприятия ФИО1; полномочия на подписание требования делегированы Корпорацией согласно пунктам 4, 5 и 6 доверенности от 10.10.2019 № 77/291-н/77-2019-1-2537.

Банк не исполнил требования Предприятия, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 376, 393, 394 и 422 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили и что бенефициар представил документы, предусмотренные в банковской гарантии, в полном объеме.

Третье лицо не согласно с суммой пеней, включенной Предприятием в требование об уплате денежных средств на основании банковской гарантии.

Вместе с тем требование бенефициара содержало расчет суммы его требования, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о возникновении у Банка обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 банковской гарантии установлена ответственность за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Данный вывод судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает, поэтому суд округа принятые по настоящему делу судебные акты в указанной части не проверяет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А31-3165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Статус».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева