АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5338/2024

г. Уфа

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024

        Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                                           Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Имамовой К.Р., рассмотрел дело по иску администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан (ИНН 0216005587, ОГРН 1050201211323; далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» (ИНН 0234007097, ОГРН 1110260000267; далее – общество «Партнертехсервис и К», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 227 руб. 04 коп.

 третье лицо - Контрольно-счетная палата РБ (ИНН: 

<

***>, далее - Контрольно-счетная палата РБ, третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО1, по доверенности №1 от 20.01.2021г., предъявлен паспорт, диплом; 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности №10/24 от 01.03.2024г. предъявлен паспорт, диплом.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Партнертехсервис и К» о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 227 руб. 04 коп.

Определением от 28.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата РБ.

Согласно уточнению, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 437 725 руб. 61 коп.

 Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Единственным участником общества «Партнертехсервис и К» принято решение о ликвидации, данное обстоятельство подтверждается, в том числе сообщением о ликвидации, размещенном в «Вестнике государственной регистрации» - часть 1 №4 (874) от 02.02.2022/12 (данные сведения находятся в открытом доступе). Проектная документация спорного муниципального контракта имеет положительное заключение государственного комитета по архитектуре и строительству ГАУ управление государственной экспертизы Республики Башкортостан. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

От третьего лица поступил отзыв, в котором поддержал исковые требования истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между администрацией  (заказчик) и обществом «Партнертехсервис и К» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 24.09.2018 № Ф2018.455409 на выполнение работ «Строительство сетей водоснабжения мкр, «Южный» в с.Буздяк Буздякского района Республики Башкортостан (2 очередь)» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные контрактом сроки.

Срок выполнения работ - с 1 января 2019 года до 31 октября 2020 года (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.10.2020) цена контракта составляет 21 022 523 руб. 69 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 3 503 753 руб. 95 коп., финансирование которых предусмотрено за счет местного бюджета и субсидий из бюджета Республики Башкортостан.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном объеме в сумме 21 022 523 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями , №4802 от 31.07.2019, №5704 от 26.09.2019, №5705 от 26.09.2019, №4241 от 10.08.2020, №5358 от 06.10.2020, №6088 от 11.11.2020, №6089 от 11.11.2020.

В период с июня 2023 года по июль 2023 года Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального образования Буздякский район Республики Башкортостан за 2020-2022 годы и отдельных вопросов по иным периодам».

По результатам проверки Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан пришла к выводу о необоснованном возмещении затрат на непредвиденные расходы в сумме 412 206 руб. 35 коп. и на снегоуборку в сумме 25 519 руб. 26 коп.

По итогам проверки Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан в адрес истца вынесено представление от 28.11.2023 № 13/23 о принятии мер по устранению выявленного нарушения, об организации возврата необоснованно оплаченных денежных средств на общую сумму 487 227 руб. 04 коп. (пункт 13).

Администрация во исполнение представления Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан 22.12.2023 направила в адрес ответчика претензию (исх. № 3969) с требованием о возврате неосновательно выплаченных денежных средств в размере 487 227 руб. 04 коп. в срок до 25 января 2024 года. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ссылаясь на указанные, обстоятельства администрация обратилась с рассматриваемым иском  в суд.

Проанализировав условия муниципального контракта от 24.09.2018 № Ф2018.455409 суд считает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Оплата подрядной организации по актам выполненных работ произведена в полном объеме по платежным поручениям от  №4802 от 31.07.2019 на сумму 5 038 227 руб. 16 коп., №5704 от 26.09.2019 на сумму 2 925 805 руб. 53 коп., №5705 от 26.09.2019 на сумму 121280 руб. 27 коп., №4241 от 10.08.2020 на сумму 4 022 228 руб. 48 коп., №5358 от 06.10.2020 на сумму 5 792 003 руб. 05 коп., №6088 от 11.11.2020 на сумму 2 928 921 руб. 04 коп., №6089 от 11.11.2020 на сумму 194 058 руб. 16 коп. 

Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проведена проверка законодательства при расходовании бюджетных средств при исполнении указанного выше контракта. 

По результатам проверки Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан пришла к выводу о необоснованном возмещении затрат на непредвиденные расходы в сумме 412 206 руб. 35 коп. и на снегоуборку в сумме 75 020 руб. 69 коп. 

Согласно п. 8.1 контракта подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику на подписание заверенные надлежащим образом акты приёмки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) в 6-ти экземплярах, с приложением рабочей и исполнительной документации в 2-х экз., счетов-фактур (счетов), паспортов и сертификатов на применение материалы и оборудование.

Прием и рассмотрение актов приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) производятся только при наличии фотоотчета, исполнительной документации, заверенной надлежащим образом подрядчиком, и общего журнала работ. Скрытые работы обязательно должны быть подтверждены фотоотчетом как в электронном виде, так и на бумажном носителе в составе общей исполнительной документации.

Для проверки результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствующих условиям контракта заказчик своими силами проводит экспертизу. При необходимости заказчик к проведению экспертизы может привлечь экспертов или экспертные организации.

Заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) подписывает их либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик в праве отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков исключающих возможность его использования, и неустранения их подрядчиком в установленный заказчиком срок.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – Методика 81-35.2004), в соответствии с пунктом 4.33 которой с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.6 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (СНиП 1.02.01-85) часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ: в случае изменения подрядчиком способов производства работ, замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных к производству работ. Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на: оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений; уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования; уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации; оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика; оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования; оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты. В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ и несения дополнительных затрат, соответствующий резерв средств уплате подрядчику не подлежит.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы, поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы ввиду необоснованного расходования бюджетных денежных средств. 

Любые расходы по контракту подлежат оформлению с предоставлением оправдательных первичных документов. Отсутствие в контракте специального условия об оформлении непредвиденных расходов не означает, что они не подлежат обоснованию, а свидетельствует о том, что порядок предъявления к оплате таких расходов определяется теми же положениями контракта, которыми установлены порядок и сроки предъявления к оплате выполненных работ. 

Таким образом, непредвиденные работы и затраты подрядчика подлежат оплате исключительно в случае документального подтверждения их несения. 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.09.2019 № 2 (за период проведения работ с 25.07.2019 по 18.09.2019) и от 05.10.2020 № 4 (за период проведения работ с 28.07.2020 по 05.10.2020) необоснованно включены затраты на снегоборьбу. 

Администрацией произведен корректировочный расчет стоимости выполненных работ и затрат, в ходе которого установлено, что при подготовке первоначального иска в расчет ошибочно приняты затраты с начала проведения работ, а следовало - за отчетный период. 

Так в нарушение сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 (рекомендованы к применению мисьмом Росстроя от 28.03.2007 года № СК1221/02) подрядчиком обществом «Партнертехсервис и К» в справку о стоимости работ КС-3 от 18.09.2019 №2 включены расценки «снегоборьба (0,3%)» за отчетный период с 25.07.2019 по 18.09.2019 года - 2102,72 руб. 

Также в нарушение сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 подрядчиком в справку о стоимости работ КС-3 от 05.10.2020 №4 включены расценки «снегоборьба (0,3%)» за отчетный период с 28.07.2020 по 05.10.2020 года - 3996,91 руб. 

Расчет произведен с учетом перехода в текущие цены с К4,16*1,06*1,05*1,2(20%НДС на текущий период), где переходные коэффициенты к СМР - 4,16; К -1,06 дефлятор к 2016 году, К-1,05 дефлятор к 2017 году и составляет: (2 102,72 руб. + 3 996,91 руб.)*4,16*1,06*1,05*1,2(100%-24,7%/100%) =25 519,26 руб., а не 75 020,69 руб., как было ошибочно указано в первоначальном исковом заявлении. 

Таким образом, сумма неосновательно выплаченных денежных средств Администрацией Обществу с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» по муниципальному контракту от 24.09.2018 № Ф2018.455409 составляет: 412 206,35 +                  25 519,26=437 725,61 руб.

В соответствии с ГСН 81-08-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при  производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» основанием для оплаты затрат по снегоборьбе в зимний период являются справки местных органов гидрометеоролической службы. Круглогодичная выплата затрат удорожание работ в зимнее время и на сгегоборьбу в указанные месяцы является необоснованной.

Поскольку доказательства фактического несения расходов по покрытию непредвиденных работ и затрат в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что оплата документально неподтвержденных непредвиденных работ (затрат) подрядчика повлекла неправомерное расходование средств бюджета и возникновение на стороне общества неосновательного обогащения за счет учреждения в общей сумме 437725 руб. 61 коп.

 Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании представленных в материалы дела справок формы КС-3, проверен судом и признан правильным. Каких-либо возражений относительно алгоритма расчета от ответчика не поступало. Размер задолженности за спорный период не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Вместе с тем статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

 Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.9.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет             5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Иск подан истцом 22.02.2024 в пределах гарантийного периода и истец должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. 

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели. 

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 №305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению гражданско-правового договора, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753- 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750). 

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Присутствуют основания предполагать, что приведенные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом. 

Следовательно, факты, установленные в результате проведения Контрольносчетной палатой Республики Башкортостан проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при наличии необходимости возможно назначение судебной экспертизы

Ответчик (подрядчик) не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, не опроверг факты, установленные Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объемов выполненных работ не заявил.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 24.09.2018 № Ф2018.455409, дополнительное соглашение от 12.04.2019 № 1, дополнительное соглашение от 05.07.2019 № 2, дополнительное соглашение от 31.10.2020 г. № 3, акт о приемке выполненных работ от 24.07.2019 №1, акт о приемке выполненных работ от 18.09.2019 №2, акт о приемке выполненных работ от 27.07.2020 №3, представление от 28.11.2023 № 13/23, платежные поручения от  №4802 от 31.07.2019 на сумму 5 038 227 руб. 16 коп., №5704 от 26.09.2019 на сумму 2 925 805 руб. 53 коп., №5705 от 26.09.2019 на сумму 121280 руб. 27 коп., №4241 от 10.08.2020 на сумму 4 022 228 руб. 48 коп., №5358 от 06.10.2020 на сумму 5 792 003 руб. 05 коп., №6088 от 11.11.2020 на сумму 2 928 921 руб. 04 коп., №6089 от 11.11.2020 на сумму 194 058 руб. 16 коп., отзыв третьего лица, суд установил факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ по контракту,  факт выполнения ответчиком работ, факт наличия излишне выплаченных денежных средств ответчику в размере 487 227 руб. 04 коп., а также отсутствие в материалах дела доказательств несения затрат ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств в сумме 437 725 руб. 61 коп.

Довод о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия от 22.12.2023 №3969 с приложением реестра почтовых отправлений от 22.12.2023. Само по себе ошибочное указание в реестре почтовых отправлений наименования ответчика не свидетельствует о нарушении претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Относительно доводов ответчика о том, что на момент рассмотрения спора по существу истцом принято решение о ликвидации, суд считает, что указанные обстоятельства не являются препятствием для вынесения настоящего решения в силу ст. 150 АПК РФ, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу п. 5 ч. 1 указанной статьи называет ликвидацию организации, являющейся стороной по делу. На момент вынесения судебного акта общество «Партнертехсервис и К» является действующей организацией.

       Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

В рассмотренном случае денежные средства, полученные обществом «Партнертехсервис и К», являются бюджетными средствами и были получены от Администрации в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Таким образом, иск по данному делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

 Требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно растраченных средств бюджета, что установлено при осуществлении контроля компетентным органом – контрольно-счетной палаты РБ при проведении проверки использования финансовых средств, по результатам которой компетентный орган подготовил представление от 28.11.2023 № 13/23 о принятии мер по устранению выявленного нарушения, об организации возврата необоснованно оплаченных денежных средств на общую сумму 487 227 руб. 04 коп. 

Отказ в возврате бюджетных средств нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

 В рамках настоящего дела, суд оценив представление контрольно-счетной палаты РБ от 28.11.2023 № 13/23, считает что Администрация узнала о нарушении своего права со дня получения названного представления.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая дату обращения администрации с иском в суд (22.02.2024), суд приходит  к выводу о том, что срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения администрацией не пропущен.

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу №А11-8333/2021, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу №А70-977/2024, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу №А76-15254/2020.   

Иные доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в сумме 11 755 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального района Буздякский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 437 725 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнертехсервис и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 755 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Судья                                                                                                      А.А. Исхакова