ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17216/2022

г. Челябинск

01 февраля 2023 года

Дело № А47-1463/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иволга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу № А47-1463/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Иволга» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.07.2022, срок действия на 1 год, диплом).

 

Акционерное общество «Иволга» (далее – истец, АО «Иволга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Городецкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области (далее – ответчик 1, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 2, ИП ФИО3), в котором просило:

1. Признать незаконными действия по передаче на торги земельного участка с кадастровым номером 56:33:0415011:216, площадью 1 440 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: в сельском хозяйстве, для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Тюльганский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:33:0415011; земельного участка с кадастровым номером 56:33:0415011:217, площадью 1 170 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: в сельском хозяйстве, для сельскохозяйственного производства, местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Тюльганский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:33:0415011.

2. Признать недействительными результаты торгов по Лоту № 1 - право на заключение на 15 лет договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:33:0415011:216, площадью 1 440 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: в сельском хозяйстве, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Тюльганский район, Городецкий сельсовет, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:33:0415011. Ограничения и обременения в пользовании земельным участком отсутствуют; по Лоту № 2 - право на заключение на 15 лет договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:33:0415011:217, площадью 1 170 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: в сельском хозяйстве, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Тюльганский район, Городецкий сельсовет, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:33:0415011.

3. Признать недействительными договор аренды земельного участка № 01/A3 от 11.06.2021 с кадастровым номером 56:22:0415011:216, заключенный между Администрацией и ИП ФИО3, зарегистрированный № 56:33:0415011:216-56/120/2021-2, дата регистрации 23.06.2021; договор аренды земельного участка № 06/АЗ от 15.06.2021 с кадастровым номером 56:22:0415011:217, заключенный между Администрацией и ИП ФИО4, зарегистрированного № 56:33:0415011:217-56/120/2021-2, дата регистрации 12.07.2021.

4. Признать отсутствующим право аренды ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 56:33:0415011:216, площадью 1 440 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: в сельском хозяйстве, для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Тюльганский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:33:0415011. Аннулировать запись государственной регистрации ограничения правом аренды ФИО3 № 56:33:0415011:216-56/120/2021-2 от 23.06.2021.

5. Признать отсутствующим право аренды ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 56:33:0415011:217, площадью 1 170 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: в сельском хозяйстве, для сельскохозяйственного производства, местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Тюльганский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:33:0415011. Аннулировать запись государственной регистрации ограничения прав и обременения земельного участка правом аренды ФИО3 № 56:33:0415011:217-56/120/2021-2 от 12.07.2021.

6. Обязать Администрацию дать извещение в газете «Прогресс-Т», разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о возможности приобретения права аренды по пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101) без проведения торгов, определив срок на подачу заявок в течение 6 месяцев со дня его опубликования земельного участка с кадастровым номером 56:33:0415011:216, площадью 1 440 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: в сельском хозяйстве, для сельскохозяйственного производства, с местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Тюльганский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:33:0415011; земельного участка с кадастровым номером 56:33:0415011:217, площадью 1 170 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: в сельском хозяйстве, для сельскохозяйственного производства, местоположением: Российская Федерация, Оренбургская область, Тюльганский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:33:0415011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «Иволга» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о документальном подтверждении довода ответчиков о том, что Администрация достоверно обладала информацией о том, что вновь образованные земельные участки длительное время никем не обрабатывались, являлись заброшенными, а также о том, что лицо, отвечающее признакам льготного субъекта для предоставления спорных земельных участков, отсутствует. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции незаконно признал, что несоблюдение требований статьи 5.1 Закона № 101 в части обязанности Администрации разместить информацию о возможности приобретения права аренды по пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101 не повлекло нарушение прав АО «Иволга», так как данные выводы суда противоречат представленными доказательствам, подтверждающим факт обработки спорных земельных участков АО «Иволга» с 2020 года.

Апеллянт указал, что обработка спорных земельных участков АО «Иволга» за счет техники и работников ООО «Тюльган-Иволга» в 2020 году была обусловлена необходимостью соблюдения пожарной безопасности в том числе на смежных с принадлежащими АО «Иволга» полями, в том числе с необходимостью уничтожения сорной карантинной растительности, которая могла привести к распространению и заражению всех посевных площадей АО «Иволга» и иных сельскохозяйственных производителей. Ссылаясь на письмо Администрации от 25.05.2022 № 202, апеллянт считал, что обращение Администрации в адрес АО «Иволга» и третьих лиц достоверно указывает на осведомленность и информированность Администрации об использовании земельных участков АО «Иволга», вопреки чему до соблюдения требований пункта 5.1. статьи 10 Закона № 101 торги не могли быть проведены.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции в том, что истцом был выбран неверный способ защиты, указал, что АО «Иволга» заявлено требование о признании права аренды ИП ФИО3 отсутствующим ввиду того, что иной способ защиты в данном случае невозможен, так как земельные участки выбыли из владения истца, и имеется зарегистрированное право аренды  на них за ИП ФИО3

Апеллянт считал, что суд первой инстанции неверно истолковал и применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961. По мнению апеллянта, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. Разрешение спора, возникшего на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией всех условий для реализации права на льготное предоставление в аренду земельного участка, установленных указанной нормой. Верховный Суд Российской Федерации указал на наличие хотя бы одного из перечисленных оснований и доказательств как самостоятельного и достаточного основания для признания фактического использования земельного участка сельскохозяйственной организацией для реализации права на льготное предоставление в аренду спорных земельных участков. Суд первой инстанции, вопреки совокупности представленных истцом доказательств использования спорных земельных участков с июня 2020 года по осень 2021 год, без проведения анализа сведений по выпискам ЕГРН, необоснованно признал наличие в действиях истца признаков самозахвата земельных участков непосредственно перед проведением кадастровых работ и регистрации права собственности муниципального образования.

Податель апелляционной жалобы также считал незаконным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тюльган-Иволга».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик 2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, Администрацией из принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию Городецкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области долей в праве общей долевой собственности (из невостребованных земельных паев (отказных паев)), выделены из земельного участка с кадастровым номером 56:33:0000000:11 и поставлены на кадастровый учет 19.03.2021 земельные участки с кадастровыми номерами 56:22:0415011:216, 56:22:0415011:217.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2021 площадь земельного участка с кадастровым номером 56:22:0415011:216 – 1 440 000+/-10 500 кв.м, с кадастровым номером 56:22:0415011:217 – 1 170 000+/-9 465 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – использование для сельского хозяйства. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 56:22:0415011:216, 56:22:0415011:217 с 19.03.2021 является муниципальное образование Городецкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области (т. 1 л.д. 19-26).

На сайте www.torgi.gov.ru, а также на сайте муниципального образования Городецкий сельсовет Тюльганского района Оренбургской области Организатором торгов - Администрацией в лице ООО «Специализированная организация «АльфаТендер» было размещено извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды указанных земельных участков (извещение № 210421/29466540/02 от 21.04.2021) (т. 3 л.д. 82-95).

Также, 22.04.2021 главой муниципального образования Городецкого сельсовета изготовлена в печатное издание «Прогресс-Т» информация о проведении торгов на вышеуказанные земельные участки (выпуск № 15 от 22.04.2021) (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок № 1 от 24.05.2021:

- по лоту № 1 - поступило 9 заявок: от ИП ФИО3, главы КФХ ФИО5, главы КФХ ФИО6 в лице представителя ФИО7, ООО «Медногорский камень», ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО10, ФИО11 в лице представителя ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т. 3 л.д. 98-99);

- по лоту № 2 - поступило 8 заявок: от ИП ФИО3, главы КФХ ФИО5, главы КФХ ФИО6 в лице представителя ФИО7, ООО «Медногорский камень», ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО10, ФИО11 в лице представителя ФИО12, ФИО14 (т. 3 л.д. 100-101).

Все вышеуказанные заявки были допущены к участию в аукционе протоколами рассмотрения заявок № 1 от 24.05.2021.

Согласно протоколу подведения итогов по проведению аукциона с открытой формой подачи предложений о цене на право заключения договора аренды земельных участков от 03.06.2021 (т. 3 л.д. 118-120) победителями признаны:

- по лоту № 1 - ИП ФИО3;

- по лоту № 2 - ФИО9 в лице представителя ФИО10

Впоследствии ФИО9 признали уклонившимся от заключения договора, что подтверждается протоколом об отказе от заключения договора аренды от 15.06.2021 (т. 3 л.д. 96-97), в связи с чем договор аренды земельного участка по лоту № 2 был заключен с участником аукциона, заявке которого присвоен второй номер, ИП ФИО3

По итогам проведения торгов, 11.06.2021 между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка:

- № 01/A3 от 11.06.2021 сроком на 15 лет на земельный участок с кадастровым номером 56:33:0415011:216, площадью 1 440 000 кв.м, местоположением: Оренбургская область, Тюльганский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:33:0415011. Право аренды зарегистрировано 23.06.2021, государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости № 56:33:0415011:216-56/120/2021-2 сроком с 11.06.2021 по 10.06.2036 (т. 3 л.д. 2-7);

- № 06/АЗ от 15.06.2021 сроком на 15 лет на земельный участок с кадастровым номером 56:33:0415011:217, площадью 1 170 000 кв.м, местоположением: Оренбургская область, Тюльганский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:33:0415011. Право аренды зарегистрировано 12.07.2021, государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости 56:33:0415011:217-56/120/2021-2 сроком с 15.06.2021 по 14.06.2036 (т. 3 л.д. 8-13).

АО «Иволга» заявку на участие в торгах не подавало, в торгах не участвовало, заявление о предоставлении земельных участков в аренду с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования Городецкий сельсовет в Администрацию также не предоставляло.

Ссылаясь на незаконность действий Администрации по выставлению спорных земельных участков на торги и заключению договоров аренды с ИП ФИО3, поскольку АО «Иволга» приступило к обработке спорных земельных участков с осени 2020 г. в силу чего и пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ вправе было рассчитывать на получение спорных земельных участков в приоритетном порядке, без проведения торгов, АО «Иволга» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры реализации имущества на торгах. Суд пришел к выводу, что, заявляя о нарушении своих прав, истец не доказал, что является лицом, имеющим право претендовать на предоставление спорных земельных участков в льготном порядке, так как доказательств законности, добросовестности и возмездности пользования земельными участками до регистрации права собственности муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами 56:22:0415011:216, 56:22:0415011:217 не представил. Суд также пришел к выводу, что предоставление ИП ФИО3 права арендного пользования указанными земельными участками было произведено с соблюдением требований закона.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 указанной статьи в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

В силу подпунктов 7, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 607 ГК РФ, в соответствии с которым законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Такой установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан и юридических лиц, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Предоставление земельного участка вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на земельный участок, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, Администрацией были проведены торги на право заключения ряда договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, по результатам которых с ИП ФИО3 были заключены договоры аренды земельного участка:

- № 01/A3 от 11.06.2021 сроком на 15 лет на земельный участок с кадастровым номером 56:33:0415011:216, площадью 1 440 000 кв.м, местоположением: Оренбургская область, Тюльганский район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:33:0415011, сроком с 11.06.2021 по 10.06.2036 (т. 3 л.д. 2-7);

- № 06/АЗ от 15.06.2021 сроком на 15 лет на земельный участок с кадастровым номером 56:33:0415011:217, площадью 1 170 000 кв.м, местоположением: Оренбургская область, Тюльганский район, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:33:0415011, сроком с 15.06.2021 по 14.06.2036 (т. 3 л.д. 8-13).

Аукционная документация, сведение об опубликовании извещения о проведении торгов были представлена в материалы дела.

Проверка соблюдения процедуры проведения торгов, в том числе была  осуществлена Управлением Федеральной антимонопольной службы и изложена в решении от 29.06.2021 по делу № А47-056/10/18.1-630/2021. Антимонопольным органом была установлена надлежащая публикация на сайте http//torgi/gov.ru/ и на сайте муниципального образования извещения и аукционной документации о проведении открытого аукциона на право аренды, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 56:22:0415011:216, 56:22:0415011:217.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что торги по Лоту № 1, по Лоту № 2 были проведены в соответствии с требованиями закона.

Согласно письму прокуратуры Тюльганского района Оренбургской области от 24.11.2021 исх. № 124ж-21 (т. 4 л.д. 120) заявлений о передаче вышеуказанных земельных участков, являющихся муниципальной собственностью, для заключения договора купли-продажи или аренды в Администрацию от АО «Иволга» не поступало.

АО «Иволга» не подавало заявок на участие в аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:22:0415011:216, 56:22:0415011:217, в силу чего суд первой инстанции верно указал, что права и законные интересы истца не были нарушены при организации и проведении аукционов, а также при заключении с ИП ФИО3 договоров аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований АО «Иволга» сослалось на нарушение Администрацией требований предусмотренном пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101. Аналогичные доводы апеллянтом приведены в тексте апелляционной жалобы.

Повторно оценив указанные доводы АО «Иволга», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как уже было указано ранее, на основании пунктам 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, наличие условий для предоставления земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей, на которые признано право муниципальной собственности, сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения может подтверждаться любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанный субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101 учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка.

Закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных гл. 7 АПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

В целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961, условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101 порядке являются:

особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); 

использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; 

обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); 

использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: 

договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; 

в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Как было верно установлено судом первой инстанции, каких-либо достоверных и убедительных доказательств законности, добросовестности и возмездности пользования спорными земельными участками до регистрации права собственности муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами 56:22:0415011:216, 56:22:0415011:217 АО «Иволга» представлено не было.

АО «Иволга» не представило доказательства наличия законных оснований для начала использования спорных земель, документально не подтвердило, что уже начиная с 2020 г. приступило к их использованию.

К представленным АО «Иволга» доказательствам освоения спорных земель (т. 1 л.д. 58-157, т. 2 л.д. 1-140) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку из содержания учетных листов тракториста-машиниста, путевых листов трактора, оформленных даже не АО «Иволга», а ООО «Тюльган-Иволга», из выписок из реестра о намолоте зерна и убранной площади и прочих документов не возможно с достоверностью установить в отношении каких конкретно полей или земельных участков составлены данные документы, при том что, как следует из материалов дела, АО «Иволга» в спорный период в аренды имело и иные земельные участки.

Согласно письму прокуратуры Тюльганского района Оренбургской области от 24.11.2021 исх. № 124ж-21 прокуратурой было установлено, что с конца 2020 г. до начала марта 2021 г. АО «Иволга» фактически использовало земельный участок с кадастровым номером 56:33:0412007:225 (т. 3 л.д. 21-22).

В материалы дела Администрацией было представлено письмо от 25.05.2021 № 198, адресованное управляющему АО «Иволга» ФИО15 и врученное ему лично, согласно которому собственник земельных участков предупреждал АО «Иволга» о ведении незаконной обработки спорных земельных участков, необходимости остановки всех видов работ до проведения аукциона, который состоится 03.06.2021 (т. 3 л.д. 1). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того факта, что использование им земли, из которой были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 56:22:0415011:216, 56:22:0415011:217, имело место быть и было законным и правомерным, в силу чего правомерно отказал АО «Иволга» в признании наличия за ним преимущественного права на предоставление указанных земельных участков в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101.

Поскольку, требуя признания торгов и заключенных по их результатам договоров аренды земельных участков недействительными, истец должен представить суду доказательства существенного нарушения закона или процедуры проведения торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, однако судом было установлено, что АО «Иволга» не подавало заявку на участие в аукционе, АО «Иволга» было отказано в преимущественном (льготном) праве на предоставление спорных земельных участков в аренду, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Администрации по передаче на торги земельных участков с кадастровыми номерами 56:33:0415011:216, 56:33:0415011:217, в части признания недействительными результаты торгов по Лоту № 1, Лоту № 2 и в части признания недействительными договоров аренды земельного участка № 01/A3 от 11.06.2021, № 06/АЗ от 15.06.2021, заключенных с ИП ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

С учетом сохранения действия договоров аренды земельного участка № 01/A3 от 11.06.2021, № 06/АЗ от 15.06.2021, заключенных с ИП ФИО4, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания отсутствующим права аренды ИП ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 56:33:0415011:216, 56:33:0415011:217.

АО «Иволга» также просил суд первой инстанции обязать Администрацию дать извещение в газете «Прогресс-Т», разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» информацию о возможности приобретения права аренды по пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101 без проведения торгов, определив срок на подачу заявок в течение 6 месяцев со дня его опубликования земельных участков с кадастровыми номерами 56:33:0415011:216, 56:33:0415011:217.

Однако поскольку Администрация уже распорядилась указанными земельными участками, предоставив их в аренду ИП ФИО4, указанное требование истца по сути утратило свою актуальность ввиду отсутствия целесообразности размещения указанной информации о возможности приобретения права аренды, которое уже было реализовано  ИП ФИО4 В рассматриваемой ситуации удовлетворение указанного требования АО «Иволга» не приведет к восстановлению предполагаемых ей нарушенными прав и законных интересов.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Иволга».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тюльган-Иволга», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности ООО «Тюльган-Иволга» по отношению к одной из спорящих сторон.

ООО «Тюльган-Иволга» участником спорных правоотношений не является. Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу затронет права и обязанности ООО «Тюльган-Иволга» по отношению к истцу или ответчикам, апеллянтом суду представлены не были. Следовательно, процессуальных оснований для обязательного привлечения к участию в деле ООО «Тюльган-Иволга» не имелось.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска по существу является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу № А47-1463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Иволга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова