Дело № А11-8626/2018

город Владимир

27 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» Рыбкина Вадима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2024 по делу № А11-8626/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» (далее – ОАО «Племзавод «Порецкое», должник) общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 409 870 руб. 15 коп. (основной долг - 1 921 484 руб., проценты за пользование кредитом - 136 529 руб. 36 коп., проценты за просроченный основной долг -1 837 858 руб. 87 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 502 899 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 11 098 руб. 58 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника, составляющее задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 21.11.2012 № 5482, договорам залога от 21.11.2012 № 1, от 11.12.2012 № 2, частично установленного решением Суздальского районного суда Владимирской области от 03.05.2018 по делу № 2-267/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.09.2018 по делу № 33-3779/2018.

Определением от 12.10.2022 суд частично удовлетворил заявленные требования, включил требование Банка в сумме 3 895 872 руб. 23 коп. (основной долг – 1 921 484 руб., проценты – 131 974 388 руб. 23 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включил требование Банка в сумме 1 502 899 руб. 34 коп. (пени) в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказал; в остальной части производство по требованию прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении признания требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Первый арбитражный апелляционный суд 

постановление

м от 21.02.2023 определение от 12.10.2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2023 определение от 12.10.2022 и постановление от 21.02.2023 в обжалуемой части об отказе в признании требования Банка обеспеченного залогом имущества открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» отменил и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением суда от 07.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заменено на его правопреемника - ФИО1 (далее – ФИО1, новый кредитор) с требованием в размере 5 389 771 руб. 57 коп. в деле о банкротстве должника.

Определением от 02.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области установил требования ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 11.12.2012 № 2 (крупный рогатый скот) к кредитному договору от 21.11.2012 № 5482; в удовлетворении требования как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 21.11.2012 № 1 (ячмень) к кредитному договору от 21.11.2012 № 5482 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и залоговый кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – ООО «СБК Гранд», Общество) обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение по доводам, изложенным в жалобах, в части удовлетворения требования ФИО1 как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 11.12.2012 № 2 к кредитному договору от 21.11.2012 № 5482.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 (резолютивная часть 25.11.2024) определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2024 по делу № А11-8626/2018 в обжалуемой части отменено, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и Общества – удовлетворены.

Однако при принятии постановления от 09.12.2024 апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителями жалоб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Первым арбитражным апелляционным судом для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб было назначено судебное разбирательство в судебном заседании 27.01.2025.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Волгиной О.А. в составе суда произведена на судью Евсееву Н.В.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуемый вопрос рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос № 2) рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве, подпункта 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с апелляционной жалобой) за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При подаче апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции государственная пошлина была уплачена конкурсным управляющим по платежному поручению от 03.09.2024 № 13 в размере 3000 рублей и Обществом по платежному поручению от 09.09.2024 № 303 в размере 3000 рублей.

Судом апелляционной инстанции обе апелляционные жалобы удовлетворены; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в суд первой инстанции предъявлено ФИО1 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, судебные расходы в сумме 3000 рублей по оплате заявителями апелляционных жалоб государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по спору о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу заявителей жалоб соответственно.

Руководствуясь статьей 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу  открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое» государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

ФИО3