Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5371/2015

22 августа 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В.,  Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач  Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного  суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу № А58-5371/2015 по  заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества «ФИА-БАНК» в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  признании банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный  счет ООО «Янтарь» в размере 135 000 000 рублей недействительной (мнимой)  сделкой, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Компания "ВостокСтройМастер" (ИНН 2722056479, ОГРН 1062722031602) к  обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь» (ОГРН 1041400937379 ИНН  1420004585, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт.  Усть-Нера, ул. Индигирская, 9) о признании несостоятельным (банкротом) (суд  первой инстанции: Евсеева Е.А.)  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: от ООО «Ылэн» - Тонких А.К. представителя по доверенности от 08.01.2018 г. установил: 

05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания  "ВостокСтройМастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением без даты и номера о признании общества с ограниченной  ответственностью "Янтарь" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.01.2016  заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Стародумов Сергей Александрович, член  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального Федерального округа».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2016 ООО  «Янтарь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.06.2016  требования АО «ФИА-Банк» (далее заявитель, кредитор) включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 545 625 417,95 рублей.  

11.09.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило  заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «ФИА-БАНК», в  лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  заявитель), о признании банковских операций по перечислению денежных средств  на расчетный счет ООО «Янтарь» в размере 135 000 000 рублей недействительной  (мнимой) сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018  года в удовлетворении в заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий Акционерного общества «ФИА-БАНК», в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловал его в апелляционном  порядке.  

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что вывод суда об  

исполнении договора от 01.01.14г. не соответствует фактическим обстоятельствам  дела. Поскольку факт выполнения должником работ на сумму 135 000 000,00 руб.  документально не подтвержден, кредитор длительный период времени не  проводил никаких мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.  

Необоснованно отклонен довод заявителя об аффилированности лиц, являющихся  руководителями сторон сделки. По мнению конкурсного управляющего АО «ФИА- БАНК», платежи, которые явились основанием для включения требований ООО  «Ылэн» в реестр требований кредиторов ООО «Янтарь», осуществлены  заинтересованными друг другу лицами, руководителем ООО «Янтарь» и ООО  «Ылэн» являлся Становов Валерий Дмитриевич.  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В судебном заседании представитель ответчика просит оставить 

определенние суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм  процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2014 между ООО Ылэн (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор  на выполнение взрывных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу:  производство взрывных работ по рыхлению горной массы (вскрыша торфов и песков) в  объеме 1 300,00 тыс. метров кубических в плотном теле (пункт 1.1). Район проведения  работ: месторождение россыпного золота «ручей Ылэн» с притоком «ручей Элит- Левый Элит», расположенного в Оймяконском районе, Республики Саха (Якутия), срок  выполнения работ с 15.02.2014 по 15.12.2014 (пункт 1.2).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется дополнительным  соглашением к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.  

Платежными поручениями от 09.07.2014 № 1, от 16.07.2014 № 29, от 18.09.2014   № 88 ООО «Ылэн» в пользу должника произведена предоплата по договору на  выполнение взрывных работ от 01.01.2014 на общую сумму 135 000 000,00 рублей.  

Конкурсный кредитор ООО «Янтарь» обращаясь с заявлением о  признании банковских операций по перечислению вышеуказанных денежных  

средств на расчетный счет должника недействительной (мнимой) сделкой  мотивируя тем, что кредитор длительное время не проводил никаких  мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, транзитное движение  средств по цепочке аффилированных взаимосвязанных лиц, имели мнимый  характер, в качестве правового обоснования указывает статью 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания  сделки недействительной (мнимой), в удовлетворении заявленных требований  отказал.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

 Согласно п. 2 ст. 61. 9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 08.06.2016 г. требования АО «ФИА-Банк»  включены в реестр требований кредиторов должника в размере 545 625 417, 95  руб., что предоставляет кредитору право оспаривать сделки должника.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Сложившиеся правоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из  договора подряда, которые помимо самого договора подряда от 01.01.2015  регулируются также главой 37 ГК РФ и является денежным обязательством.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для  возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору  подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и  передача их результата заказчику.  

 Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 09.07.2014 № 1,  от 16.07.2014 № 29, от 18.09.2014 № 88 ООО «Ылэн» в пользу должника произведена  предоплата по договору на выполнение взрывных работ от 01.01.2014 на общую сумму  135 000 000,00 рублей.  

Судом установлено, что 3.03.2014 сторонами подписан протокол согласования  договорной цены и объемов оказанных услуг на период с марта 2014 года по май 2014  года, которым установлена стоимость производства взрывных работ по рыхлению  горной массы (вскрыш торфов) в размере 25 123 149,27 руб. за 299,3 тыс. метров  кубических в плотном теле. 21.06.2014 сторонами подписан акт приемки-сдачи  оказанных услуг на сумму 25 123 149,27 руб.  

02.06.2014 сторонами подписан протокол согласования договорной цены и  объемов оказанных услуг на период июнь 2014 года, которым установлена стоимость  производства взрывных работ по рыхлению горной массы (вскрыш торфов) в размере  8 763 540,06 руб. за 78,7 тыс. метров кубических в плотном теле. 31.07.2014 сторонами  подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 8 763 540,06 руб.  

01.08.2014 сторонами подписан протокол согласования договорной цены и  объемов оказанных услуг на период август 2014 года, которым установлена стоимость  производства взрывных работ по рыхлению горной массы (вскрыш торфов) в размере 9  383 010,06 руб. за 221,6 тыс. метров кубических в плотном теле. 31.08.2014 сторонами  подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 9 383 010,06 руб.  

01.10.2014 сторонами подписан протокол согласования договорной цены и  объемов оказанных услуг на период сентябрь 2014 года, которым установлена  стоимость производства взрывных работ по рыхлению горной массы (вскрыш торфов)  в размере 9 336 729,68 руб. за 241,3 тыс. метров кубических в плотном теле. 31.10.2014  сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 9 336 729,68 руб.  

31.10.2014 сторонами подписан протокол согласования договорной цены и  объемов оказанных услуг на период октябрь 2014 года, которым установлена  стоимость производства взрывных работ по рыхлению горной массы (вскрыш торфов)  в размере 4 019 334,59 руб. за 103,5 тыс. метров кубических в плотном теле. 31.10.2014  сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 4 019 334,59 руб.  

 Из вышеизложенного следует, что во исполнение договора подряда  должником произведены взрывные работы по рыхлению горной массы (вскрыш  торфов) объемом 944,4 тыс. метров кубических в плотном теле на сумму 56 625 763,66  руб.  

Факт выполнения должником работ предусмотренных договором на  выполнение взрывных работ 01.01.2014, а также передача их результата ООО Ылэн  подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг, подписанными сторонами без  разногласий.  

Представленные в материалы дела доказательства, установленном законом  порядке не признаны поддельными либо сфальсифицированными, доказательств о  формальном исполнении данной сделки в материалы дела не представлено.  

 При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод об исполнимости договора от 01.01.2014 поскольку, стороны  договора не только имели намерение создать соответствующие заключенным сделкам  правовые последствия, но и совершали для этого необходимые действия.  

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05,  реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.  

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о  несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводы суда об исполнении  договора от 01.01.14г..  

Доводы апеллянта об аффилированности кредитора судом апелляционной 

инстанции проверены, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  подтверждаются материалами дела, кроме того действующее законодательство не  предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами  и на запрет на включение в реестр требований кредиторов должника требований  аффилированных к нему лиц.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в  определении, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям,  нарушений или неправильного применения норм процессуального права при  вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года  по делу № А58-5371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи А.В. Гречаниченко 

А.Е. Мацибора