﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1190/2019

г. Красноярск

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница»          (ИНН 2469003062, ОГРН 1152457000827)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2019 года по делу № А33-1190/2019, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПром» ИНН 2443041810,                ОГРН 1132443000722 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» ИНН 2469003062, ОГРН 1152457000827 (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 256861 от 15.06.2018 в размере 53 776 рублей 63 копеек, пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 1 382 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» взыскано 53 776 рублей 63 копеек задолженности, 1 000 рублей 24 копеек неустойки, 2 191 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что удержание с истца штрафа в размере 10% из суммы окончательного расчета по договору, соответствует допущенным со стороны истца нарушениям.

Истец, заранее зная о невозможности исполнения договора, не принял мер по согласованию изменений в техническое задание к договору.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель ООО «Стройпром» — Файзулин Т.Х., действующий на основании доверенности, госпитализирован и не может явиться в судебное заседание. Просит не рассматривать указанное дело в отсутствие представителя истца, поскольку это может серьезно нарушить его интересы как стороны по данному делу.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было объявлено протокольное определение. Суд не признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, не обосновал необходимость своего участия, невозможность направления для участия в судебное заседание иного представителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.06.2018 сторонами заключен договор № 256861, по условиям которого общество как подрядчик в соответствии с пунктом 1.1. обязалось выполнить в период с 15.06.2018 по 30.09.2018 (пункт 2.4.) работу общей стоимостью 537 766 рублей 30 копеек (пункт 3.1.) по замене деревянных оконных блоков на окна из ПВХ в структурном подразделении КГБУЗ «Таймырская МРБ».

Факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 537 766 рублей 30 копеек подтвержден подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1 по форме КС-2.

Заказчик подписал акт о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1, однако при расчете с подрядчиком перечислил на его счет не всю сумму, составившую стоимость фактически выполненных обществом работ.

Вместо 537 766 рублей 30 копеек цены выполненных работ учреждением, воспользовавшимся правом, закрепленным пунктом 7.7. договора от 15.06.2018 (согласно данному пункту заказчик вправе при окончательном расчете уменьшать итоговую стоимость выполненных работ на сумму начисленных пеней и штрафов), платежным поручением от 15.10.2018 № 661043 перечислена истцу сумма, уменьшенная заказчиком на сумму штрафа, равного 53 776 рублей 63 копеек, исчисленного ответчиком на основании пункта 7.5. договора от 15.06.2018.

В силу пункта 7.5. договора от 15.06.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере десяти процентов от цены договора.

Поводом для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа явился факт выполнения истцом работы, состоящей в установке оконных блоков в количестве, равном 4 штукам, не соответствующим техническому заданию, согласно которому обществу надлежало установить четыре оконных блока с одной поворотной форточкой из ПВХ.

Как отметил ответчик в комиссионных актах от 25.09.2018 и от 30.09.2018 № 2, подрядчиком вопреки требованиям заказчика не была произведена замена не соответствующих техническому заданию оконных блоков на блоки с одной поворотной форточкой из ПВХ. Руководствуясь данным обстоятельством, учреждение посчитало возможным привлечь подрядчика, не заменившего четыре оконных блока, к ответственности в виде неустойки в форме штрафа на основании пункта 7.5. договора от 15.06.2018.

О том, что общество привлекается к ответственности за совершение правонарушения, объективная сторона которого состояла именно в установке оконных блоков в количестве, равном 4 штукам, не соответствующим техническому заданию, учреждение указало подрядчику в уведомлении от 12.10.2018 № 09/3555.

Подрядчик указывает на то, что у учреждения отсутствовали основания для начисления штрафа на основании пункта 7.5. договора и последующего уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неустойки, поскольку в процессе исполнения договора от 15.06.2018 возникло обстоятельство, позволяющее освободить истца как подрядчика от ответственности. У производителя оконных блоков из ПВХ, общества «ХомПласт», технологической возможности изготовить оконные блоки размером 250 * 920 мм в комплекте с форточкой. Об отсутствии такой возможности производитель окон проинформировал подрядчика в письме от 02.06.2018.

Истец же, в свою очередь, сообщил учреждению в письме от 28.09.2018 № 146/2018 о том, что изготовить оконные блоки с поворотными форточками, соответствующие параметрам, указанным в техническом задании, не представляется возможным и приложил к своему сопроводительному письму ранее полученное от изготовителя оконных блоков письмо от 02.06.2018. Письмо от 28.09.2018 № 146/2018 в этот же день, а именно 28.09.2018, получено учреждением согласно штампу регистрации входящей корреспонденции от 28.09.2018 № 3885.

Поскольку заказчик не в полном объеме и несвоевременно исполнил денежное обязательство по оплате стоимости выполненной подрядчиком работы, общество исчислило неустойку на основании пункта 7.2. договора в размере 1 382 рублей 96 копеек и обратилось за взысканием суммы основного долга и пени в суд.

Претензионный порядок обществом в отношении взыскания долга и неустойки соблюден.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сторонами заключен договор № 2568616 от 15.06.2018, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что подрядчиком по договору от 15.06.2018 были надлежащим образом выполнены и сданы работы стоимостью 537 766 рублей 30 копеек.

Апелляционный суд согласен, что осуществленное ответчиком уменьшение цены выполненных работ на размер штрафной санкции неправомерно, поскольку у учреждения в целом отсутствовали основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О выработана позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При наличии обстоятельства, состоящего в отсутствие технологической возможности у производителя оконных блоков изготовить четыре блока с форточкой по параметрам, указанным в техническом задании, у учреждения отсутствовали основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, объективная сторона которого заключалась в установке оконных блоков в количестве, равном 4 штукам, не соответствующим техническому заданию.

Поскольку стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 537 766 рублей 30 копеек, указанная сумма отражена истцом в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 1, а также справке о стоимости выполненных работ от 01.10.2018 № 1, доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 53 776 рублей 63 копеек не представлены, заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени в размере 1 382 рублей 96 копеек основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 7.2. договора от 15.06.2018.

Согласно пункту 7.2. договора от 15.06.2018 за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору последний уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с неверным определением истцом периода просрочки, без учета положений пункта 3.5 договора от 15.06.2018 (тридцать дней на оплату) и неверным применением ключевой ставки (суд применил ставку на день вынесения решения -7,75%), суд произвел расчет неустойки на сумму 1000,24 руб.

Повторно проверив расчет неустойки суда первой инстанции, апелляционный суд признает его арифметически верным, выполненным в соответствиями с положениями действующего законодательства и содержанием договора.

Взыскание 1 000 рублей 24 копеек неустойки за период с 01.11.2018 по 11.01.2019 обоснованно удовлетворено.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика при исполнении обязательств по договору от 15.06.2018 отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2019 года по делу       № А33-1190/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Д.А. Усипова

 

Ю.В. Хабибулина