СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-6829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Зайцевой О.О.,

                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем судебного заседания  ФИО2,   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса (№ 07АП-9492/2023) на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6829/2023 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноградский», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения №2582832628 от 29.03.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебном заседании приняли участие:

от  заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 11.04.23

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ноградский» (далее – заявитель, общество, ООО «Ноградский») о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ Кузбасса, Инспекция) №2582832628 от 29.03.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии, обязании ГЖИ Кузбасса в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества посредством издания решения о продлении срока действия, выданной ООО «Ноградский» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.03.2015 №9 до 01.06.2028.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены, решение ГЖИ Кузбасса №2582832628 от 29.03.2023 об отказе ООО «Ноградский» в продлении срока действия лицензии №9 от 20.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «Ноградский» в течение пятнадцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Ноградский» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие у заявителя действующей лицензии с 23.06.2023 по 23.06.2028 на управления многоквартирными домами подтверждает недобросовестность поведения заявителя и отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым решением Инспекции; вывод суда, что отдельные недочеты по опубликованию сведений носят устранимый характер, нарушение лицензионного требования установленного пунктом 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к грубым нарушениям законом и Положением № 1110 не отнесено, а выявленные недостатки являются незначительными и устранимыми, и не могут свидетельствовать о грубом нарушении обществом требований действующего законодательства, соответственно не могут являться основанием, для отказа в продлении срока действия лицензии не свидетельствуют о нарушении Инспекцией действующего законодательства; общество было заблаговременно осведомлено о необходимости исполнения требований жилищного законодательства в данной сфере и о возможных негативных последствиях неисполнения указанных требований, имело достаточно времени для размещения необходимой информации.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  на основании решения Инспекции от 20.03.2015 №9-Л ООО «Ноградский» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №9 от 20.03.2015 на территории Кемеровской области бессрочно.

ООО «Ноградский» обратилось в ГЖИ Кузбасса с заявлением от 19.03.2023 о продлении срока действия лицензии №9 от 20.03.2015.

По результатам проведения мониторинга и составления акта проверки подготовлен оценочный лист от 29.03.2023, заключение от 29.03.2023 №2582832628.

Решением от 29.03.2023 №2582832628 обществу отказано в продлении срока действия лицензии, в связи с несоблюдением требований пункта 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Ноградский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение лицензионного требования установленного пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к грубым нарушениям закона и Положения № 1110 не отнесено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона о лицензировании), статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предоставляется сроком на пять лет. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

К лицензионным требованиям относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ (пункт 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - Приказ № 74/114/пр).

В настоящем случае основанием для отказа в продлении срока лицензии являлось выявление Инспекцией факта несоблюдения обществом положений части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, а именно, несоблюдение требований по размещению информации в ГИС ЖКХ выразилось в отсутствии сведений, согласно раздела 10 Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», а именно в разделе 10 «Информация, подлежащая размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домов»:

1) п. 2.1.2 Кадастровый номер МКД (п. Чистогорский, дом 13);

2) п. 2.12.2 Кадастровый номер квартиры (путем выбора его из информации, содержащейся в системе) либо информация об отсутствии у квартиры кадастрового номера в случае, если такой номер не присвоен (п. Чистогорский, дом 13, кв. 26);

3) п. 2.1.14.3 Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. Чистогорский, дом 13).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что допущенные обществом нарушения не отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение в отношении лицензиата такой меры принуждения как отказ в продлении лицензии, ведущий к прекращению управления обществом всеми находящимися под его управлением многоквартирными домами, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности ограничения прав лицензиата, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Ссылки Инспекции на то, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является не только наличие грубых нарушений, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений пункта 17 Постановления Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014, который содержит прямое указание на наличие грубых нарушений лицензиатом требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а так же грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения, которые в ходе проверки установлены не были.

Наличие иных нарушений лицензионных требований не может являться достаточным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.

Доводы Инспекции о том, что заявитель с 23.06.2023 обладает действующей лицензией на осуществление идентичного вида деятельности, в связи с чем общество, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции, злоупотребляет своими правами, апелляционным судом отклоняются.

Выданная Инспекцией лицензия №042000630 от 23.06.2023, срок действия которой прекращен 25.08.2023, не относится к предмету спора по настоящему делу, предметом которого является правомерность решения Инспекции №2582832628 от 29.03.2023 об отказе в продлении срока действия лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае доводы Инспекции о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6829/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи О.О. Зайцева

                                                                                                                     ФИО1